Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/438 E. 2025/336 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/438 Esas - 2025/336 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2025/438 Esas KARAR NO : 2025/336 HAKİM : Dr. ........ KATİP : ............ DAVACI : ....... VEKİLİ : Av.......... DAVALILAR : 1- ........ 2- ......... 3- ........ DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 03.05.2019 tarihinde leasing kredisi kullanarak sıfır olduğu beyan edilen ...... lazer cihazını 258.071,00 ........’nden satın aldığını, cihazın esas unsuru olan ana gövdesinin 152.671,00 Euro değerinde olduğunu ve satın almanın tamamen sıfır cihaz olduğu vaadine dayalı gerçekleştirildiğini, söz konusu cihazın ameliyatlarda kullanılan hassas ve yüksek maliyetli bir tıbbi cihaz olduğunu, dış görünüm itibariyle ikinci el olup olmadığının anlaşılmasının mümkün olmadığını, teslimden kısa süre sonra cihazın osiloskop parçasında arıza çıktığı ve parça değişimi yapıldıktan sonra bir yıl kullanıldığını, daha sonra maddi nedenlerle kullanılmadan muhafaza edildiğini, 2024 yılında cihazın üzerinde "....." ibaresi fark edilmesiyle yapılan araştırma neticesinde cihazın daha önce ...... Hastanesi'nde kullanıldığını, 03.06.2024 tarihinde üretici firma ...’a yapılan başvuru sonucunda, 07.06.2024 tarihli cevapta cihazın 2015 yılında başka bir şirkete kiralandığını, sonrasında ........firması tarafından satın alındığını, davacının bu bilgiyi alır almaz 19.07.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptığını dava sürecinde ayrıca ... firmasının potansiyel alıcıları cihazın kalitesizliği yönünde uyararak satışını engellediğini, bu durumun davacıya bildirildiğini, yaklaşık 5 yıldır kullanılamayan ve satılamayan cihaz nedeniyle davacının ciddi zarara uğradığını, cihazın sıfır olduğu taahhüdüyle yapılan satışın, Türk Borçlar Kanunu kapsamında ayıplı mal satışı olduğunu, ayıbın gizli nitelikte bulunduğu ve tespit edildiği anda gerekli ihbarların usule uygun şekilde yapıldığını, ayrıca, finansal kiralama sözleşmesinin yalnızca sıfır mallar için yapıldığını, bu nedenle davacıya sıfır cihaz teslim edilmesi yükümlülüğünün hem satıcı hem de finansör banka açısından doğduğunu 6361 sayılı Kanun’a göre finansör olan......’nın da teslim edilen cihazın ayıbından dolayı sorumluluğu bulunduğunu, cihazın sıfır olduğuna ilişkin gerekli denetimleri yapmadan leasing işlemini onayladığını belirterek sonuç olarak, satıcı ......Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti. ve garantör/imalatçı ... Laboratuvarları Tic. A.Ş.’nin ayıptan müteselsilen sorumlu olduklarının, ayıplı cihazın iadesi karşılığında sıfır cihazın teslimine veya bedelinin ödenmesine, ...... AŞ’nin sözleşmeden doğan sorumluluğu oranında 1.000 TL tutarında tazminata hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya üzerinden karar verildiğinden, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu da gözetilerek davalıya tebligat çıkartılmamıştır. Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı malın ayıpsız teslimi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi ile zarar-ziyanın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. HSK'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı kararı uyarınca ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere......... mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verildiği, eldeki davanın 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan kaynaklandığı, dolayısıyla yukarıda niteliği belirtilen eldeki davaya da HSK tarafından belirlenen ihtisas mahkemesi niteliğindeki asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla yükümlü olduğu anlaşılmakla mahkememizin ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle esas kaydının kapatılmasına, dosyanın HSK'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca ihtisas mahkemesi olarak belirlenen ...... Mahkemesine tevzi edilmesi için ...... Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın HSK'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca ihtisas mahkemesi olarak belirlenen ....... görülmesi gerektiğinden dosyanın ilgili mahkemelerden birine tevzi edilmesi için...... Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme ile kararın niteliği usule ilişkin idari işlem niteliğinde olduğundan İstinaf yolu kapalı olmak üzere karar verildi.23/05/2025 Katip ....... ✍e-imzalıdır Hakim ...... ✍e-imzalıdır