Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/751 E. 2024/772 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/751 Esas - 2024/772 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/751 Esas KARAR NO : 2024/772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan, işleteni davalı ... ..., sürücüsü davalı ... ... olan aracın 21.09.2021 tarihinde trafikte seyri sırasında yaya olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazada köprücük kemiğinin kırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalılardan müteselsilen tahsiline ve bu tazminat miktarına olay tarihinden itibaren bankalarca Türk Lirası mevduata işletilen en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ...'dan müteselsilen tahsiline ve bu tazminat miktarına olay tarihinden itibaren bankalarca Türk Lirası mevduata işletilen en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar .... .... .... davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazasına ilişkin belge ve tutanaklar, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, tedavi belgeleri, .... .... .... esas sayılı dava dosyası, kusur bilirkişisi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 10/02/2023 tarih ve 2022/354 E, 2023/60 K sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi .... .... .... K sayılı ilamı ile kusur raporunun davalılar ...ve ... ...'a tebliğ edilmemesinin hukuki dinlenme hakkına aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. Dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı.... ..... .... ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/f, 67/a -md kuralını ihlalen %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. 2-Yaya ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68/c kural ihlali ile % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. 3-Yayanın müterafik kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır. 4-Kazanın meydana gelmesinde başkaca unsur görülmediği" rapor edilmiştir. İstinaf kaldırma kararı sonrasında kusur bilirkişisi raporu davalılar ...ve ... ...'a tebliğ edilmiş, davalıların rapora karşı herhangi bir beyanda bulunmadıkları görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın oluşumu, davacı ...'ın köprücük kemiği kırığına neden olacak şekilde yaralanması, davacının meydana gelen yaralanma nedeniyle yaşadığı elem, keder, ızdırap, kazanın meydana geldiği tarih ile olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacının davalı ... ...'dan 25.000,00-TL, davalı ... ... için 25.000,00TL'nin, kaza tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 25.000TL manevi tazminatın ... ...'dan 25.000TL manevi tazminatın ... ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği gözetilerek alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harç ve 345,00-TL bakiye karar harcının mahsubu ile bakiye 245,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4-Manevi tazminat yönünden kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.415,50 TL karar ve ilam harcının, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının manevi tazminat talebi yönünden karşıladığı 250,00 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 125,00 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 125,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalıların karşıladığı 492,00 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 246,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, geri kalan 246,00 TL yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 660,00 TL'sinin davacıdan, 660,00 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Dosya adli yardımlı olduğundan suç üstü ödeneği tarafından karşılandığı anlaşılan 800,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 400,00 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ... ve ... ...'dan alınarak, bakiye kalan 400,00 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ...ve ... ...'ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır