Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/588 E. 2024/631 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/588 Esas - 2024/631 T.C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2023 tarihinde .... .... .... kemiklerinde kırık, derin yara izleri başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler ve yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkilinin uzun süre yatarak ve ayakta tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için ... .... ... Sigorta Şirketi'ne başvuru yapıldığını, ancak taraflarına bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile talep arttırım haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 50.000,00 TL ve geçici bakım gideri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 50.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkili tarafından talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği geçici iş göremezlik tazminat talebinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek tüm bu sebepler ile davanın reddi ve yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... .... .... Ceza Mahkemesi, .... .... .... Sigorta Şirketine müzekkere yazıldığı görüldü. Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan ötürü açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş, Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır. 310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 27/08/2024 tarihli dava dilekçesi ile davayı açmış olsa da, davadan feragate yetkili kılınan davacı vekilinin 18/10/2024 tarihinde mahkememize sunulan dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 427,60-TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 142,53 TL harcın, 427,60 TL peşin harçtan düşümü ile artan 285,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 6/1 uyarınca takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İlişkin, davacının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.04/11/2024