Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/537 E. 2024/871 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/537 Esas - 2024/871 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2024/537 Esas KARAR NO : 2024/871 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ... plakalı araç ile davalı şirkete ait diğer davalının kullandığı .... .... .... plakalı aracın 09.05.2023 tarihinde karışmış olduğu kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın dava konusu kazadan önce herhangi bir hasar kaydı olmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda aracında 8.751,00 TL tramer kaydının işlendiğini, müvekkiline ait aracın İnan Kaporta Boya unvanlı şirkette tamir edildiğini ve uzunca bir süre tamir için bahse şirkette kaldığını, kaza sebebi ile müvekkilinin araç mahrumiyet zararının doğduğunu belirterek davalıların aracı elden çıkartma ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan davaya konu davalıya ait araca ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun “mücbir sebeplerin varlığı halinde işletenin sorumluluğunun bulunmadığı” hususunu düzenleyen 86. maddesi hükmü uyarınca işbu davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana geliş şekli sebebiyle müvekkilinin kusursuz olduğunu, bilirkişi raporu marifeti ile tespit edildikten sonra davanın haksız olarak açıldığı sabit hale geleceğini, tüm bu sebepler ile hukuki dayanaktan yoksun sebepsiz zenginleşme amacı ile ikame edilen iş bu davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Raşit Nugay'a usulüne uygun tebliğ yapıldığı ancak mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. ... Sigorta A.Ş'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, .... ..... .... Sigorta A.Ş'ye müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce istinaf ilamı sonrası 21/10/2024 tarihinde bilirkişi ... tarafından bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacının sunduğu ıslah dilekçesi usulüne uygun davalılara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce 25/03/2024 tarihinde 2024/208 esas ve 2024/189 karar sayılı ile verilen gerekçeli kararın ... Bölge Adliye Mahkemesinin 26. Hukuk Dairesinin 08/07/2024 tarihli ve 2024/699 esas, 2024/852 karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline ilişkindir. Yukarıda belirtilen BAM ilamında ''... davacı tarafça asliye hukuk mahkemesine dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı ancak asliye ticaret mahkemesine verilen görevsizlik kararı üzerine arabulucuk sürecinin başlatıldığı ve dosyanın görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemesinde esasa kaydı yapılmadan önce arabuluculuk işleminin tamamlandığı, böylece usul ekonomisi gözetildiğinde dava şartının yerine getirildiği kabul edilip işin esasına girilerek hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir (Yargıtay 3. HD, 21.09.2023 tarihli, 2023/616 Esas, 2023/2371 Karar sayılı kararı). Öte yandan davalı Raşit Nugay araç sürücüsü olup hakkındaki davanın 6098 sayılı TBK'nin 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığı ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı sürücü yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığı gözetilmeden davalı Raşit Nugay aleyhine açılan dava yönünden de davanın arabuluculuğa başvuru yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur. İstinaf ilamı sonrası mahkememizce 21.10.2024 tarihinde bilirkişi ... tarafından alınan bilirkişi rapora göre: Davalı sürücü .... .... ... ’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... Bilişim Teknolojileri San ve Tic.Ltd.Şti ait araç sürücüsü ...’nün olayda kusursuz olduğu, davalı ... İnş.San. ve Tic. Anonim Şti meydana gelen zarardan KTK’nun 85.maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacıya ait aracın hasarlı olan değişen ve onarılan parçaları dikkate alındığında aracın tamirhaneye gidiş ve geliş süreleri ile onarımda geçen süre dahil 7 gün süreye ihtiyaç olduğu, aracın onarım süresi içerisinde yerine ikame olacak eş değer aracın kaza tarihindeki günlük kira bedeli .... .... ..... Tic.A.Ş. Çankaya /... adresindeki firmalardan 1.200 TL olduğu tespit edilerek araç mahrumiyet zararının (7 gün x 1.200 TL/ gün) 8.400 TL olduğu rapor edilmiştir Davacı vekilinin harçlandırarak mahkememize sunduğu 08/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde: 100,00 TL talep edilen araç mahrumiyeti miktarının 8.300,00 TL arttırarak toplamda 8.400,00 TL'ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda: Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının araçtan mahrum kalınması sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, kazaya davalı şirkete ait aracı sevk ve idare eden davalı Raşit Nugay'ın sebep olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre oluşan hasarın niteliğine göre fiili onarım süresi belirlendikten sonra, kazaya konu araç ile aynı marka ve model araçların kaza tarihindeki güncel kira bedelinin belirlenerek toplam araç mahrumiyet miktarının bilirkişi marifeti ile objektif oranlarda belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak davacı aracında oluşan hasara göre tamir süresinin 7 gün; kaza tarihindeki günlük kira bedelinin 1.200,00-TL olarak bilirkişi raporunda belirlendiği, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak davacının haksız fiil sorumlusu ve işleten konumundaki davalılardan toplamda 8.400,00-TL maddi tazminat talep edebileceği, 09.05.2023 kaza tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçlar taraf şirketlere ait olduğundan kabul edilen tutara temerrüt tarihinden itibaren talep gibi avans faizi işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kabulü ile, 8.400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 8.400,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 573,80 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 141,75 TL ıslah harcı toplamı olan 411,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 162,20 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç ve 38,40 TL vekalet harcı, 141,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 719,85 TL harç ile; davacının karşıladığı 737,50 TL tebligat gideri ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.237,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 8.400,00 TL üzerinden takdir edilen 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar davanın değeri itibari ile istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2024