Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/502 E. 2024/714 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/502 Esas - 2024/714 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/502 Esas KARAR NO : 2024/714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 05/07/1991 tarihinde .... .... .... İşletmeleri Ltd. Şti. ünvanı ile rekreasyon alanı olarak kurulmuş olduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında işletme protokolü imzalanmış olup, müvekkili şirketin halen... Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel, yapısal, Tesisat Bakım ve Onarımı, Ticari İşletmelerin Kiralanması, Fuar İşletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olup, davalı şirketin de müvekkili şirket taşeronu olarak çalışmış olduğunu, davalının taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirkette çalışan işçilerden ...tarafından... 14. İş Mahkemesi'nin 2021/1387 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açılmış olduğunu, yapılan yargılama neticesinde Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, anılan kararın infazına yönelik....... .... .... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasına müvekkili şirket tarafından 13/10/2023 tarihinde 25.406,85 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı yüklenici arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin SGK ve Diğer Yükümlülükler başlıklı maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca, ödenen işçilik alacaklarından taşeron firmanın sorumlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava, takip ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sinin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalının sorumluluk payı oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, hizmet alımı sözleşmesi, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firmalar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. Mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 18/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen (ödendiği bildirilen) toplam işçilik alacakları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicinin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği, ancak dava dışı işçi Mustafa Demirel'in, ... 14. İş Mahkemesi'nin .... .... .... E. sayılı dava dosyasında tespit edilmiş ve işçilik alacakları hesabında esas alınmış hizmet süresi olan 31/05/2012-31/12/2018 tarihleri arası hizmet döneminde, davalı yüklenici şirket nezdinde geçen çalışması bulunmadığından, davalı yükleniciye rücu edilebilecek bir işçilik alacağı miktarının bulunmadığı anlaşıldığından ağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır