Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/457 E. 2024/673 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/457 Esas - 2024/673 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2024/457 Esas KARAR NO : 2024/673 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından bir adet HID 8500 Kart Printer (Model No:088562) kart basım cihazının Teknoform Ltd. Şti.'ne 17/04/2017 tarihli fatura karşılığı teslim edildiğini, Teknoform Ltd. Şti. tarafından da müvekkili şirkete 29/04/2017 tarihli fatura karşılı.... .... .... D.İş sayılı dosyası ile 13/03/2019 tarihinde yapılan delil tespitinde "Cihazın kart basımı sırasında hata verdiği ve bu nedenle cihazın kendisinden beklenildiği şekilde insan müdahalesi olmaksızın kesintisiz bir şekilde kart basımı yapamadığının tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda cihazın kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığı kanaatine varıldığının" belirlendiğini,Müvekkili şirketin Adalet Bakanlığı ve TBB gibi devlet kurumları ve birlikler ile kart basım sözleşmeleri yapan bir şirket olduğunu, Cihaz hakkında cihazın alındığı tarihte belirtilmeyen özelliği olan temizlik ve sarf malzemesi alınması gerektiğinin sonradan ortaya çıkan arızanın kendilerine bildirildiği tarihte müvekkiline söylendiğini, Ürünün temizlik kiti ile teknik servis tarafından temizlenmesi halinde de aynı hataları vermeye devam ettiğini, davalı şirket tarafından fatura edilen ürünün birebir aynısının müvekkiline teslim edildiğini, ancak bu ürünün firmaya iade edilerek ücretinin iade alındığını, davalı firmaya müvekkili tarafından ürünün arıza bildiriminin mail ortamından da yapıldığını, 07/03/2019 tarihinde davalı firmaya elektronik posta göndererek ayıplı ürün bedelinin talep edildiğini, davalı şirketin 11/03/2019 tarihli cevaplarında hatanın basit bir hata olduğunu ifade ettiği ve her seferinde davalı firmanın üründeki ayıbın giderilmesi için ücretsiz onarıma geldiğini bu nedenle garantisine 53 gün kala ürünün iadesinin kötü niyetli olduğunun ifade edildiğini, müvekkili şirket tarafından taahhütlerin yerine getirilmesi için 2 adet kart baskı cihazı almak zorunda kaldığını, bozuk cihazın atıl bir şekilde durduğunu, ayıplı cihazdan semen tenzili talep etmediğini, ürünün ya ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini yada ürün bedelinin iadesini talep ettiklerini, belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı kart baskı makinesinin imkan var ise ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini eğer ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi imkanı yok ise uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere ürün bedelinin şimdilik 60.000,00-TL ürün bedelinin müvekkili şirkete iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ayıba karşı dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu, davacı şirketin endüstriyel kimlik kartı yazıcısı ve kopyalayıcısı almak için müvekkili şirketten teklif istediğini, müvekkili şirket tarafından proforma fatura düzenlendiğini, davacı şirketin olumlu yanıt verdiğini, davacı şirkete kimlik kartı yazıcısı ve kopyalayıcısını 29/04/2017 tarihinde sattığını, davalıya gönderilen proforma faturada satış koşulları başlıklı 8. maddesinde net ve açıklayıcı şekilde gönderildiğini, satın alınan ürünün satın satın alınma tarihi itibari ie cihazın davacı tarafça bakımının yapılmaması birden çok kere arızalandığını, her arıza bildiriminde müvekkili şirketçe teknik servis gönderilerek cihaz bakımının yapılıp çalışır durumda teslim edildiğini, dava dilekçesinde de yer alan maillerden anlaşılacağı üzere cihaz arızasına dayalı olarak 2019 yılı ocak ayında maillerle durumun müvekkili şirkete bildirildiğini, nitekim dava dilekçesinde bahsi geçen 25/01/2019 tarihinde davacı tarafça mail yolu ile bildirilen MAG kodlama sisteminden kaynaklı olduğu iddia edilen arızanın giderilmesi için 26/01/2019 tarihinde teknik servisin inceleme yaptığını, arızanın eksik ve yanlış metotla yapılan temizlemeden kaynaklandığı, aynı arızanın tekrar etmesi sonucu yapılan incelemede makine temizliği için kullandığı polykarbon kartların temizlik açısından standartlara uygun olmadığı temizleme metotlarının da cihaza zarar verebileceğini, ayrıca makinenin pencere kenarında temiz olmayan bir ortamda içerisine toz girmesini engelleyecek hiç bir tedbir alınmaksızın kullanıldığının tespit edildiğini, gerekli bilgilendirmenin davacı şirkete hem sözlü hem de mail ortamında aktarıldığını, neredeyse 2 yıl ürünü kullanan davacının müvekkili şirkete 07/03/2019 tarihinde ihtarname çekerek dava konusu malın ayıplı olduğunun bildirildiğini, malın iade tarihi itibarıyla TCMB kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının ödenmesini istediğini, dava konusu malda ayıp olmadığını, davacının ayıp iddiasının baskı makinesinin artık basım yapmamasından kaynaklı olduğunu, kullanıcıdan kaynaklı zarar olduğunu, bu durumun müvekkili şirketçe çekilen ihtarnamede de açıkça belirtildiğini, garanti süresi boyunca malı kullanan davacının bu tarihten sonra ayıplı ifa iddiasında bulunmasının kötü niyet olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte TTK 23/c hükmü uyarınca ticari satışa konu şeyin ayıplı olması halinde ayıbın niteliğine göre alıcının bildirim sürelerinin düzenlendiğini, davacının ayıplı mal itirazında bulunma hakkının zamanaşımına uğradığını, dava konusu malda gizli yada açık bir ayıp bulunmadığını, davacının maldan istediği verimi fazlasıyla aldığından aynı makineden bir tane daha sipariş verdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sözleşmeden dönme talebinde bulunan davacının dava konusu makineden elde ettiği yararın tespiti ile bu yararın ve süreç içerisinde ürün bakımı için müvekkil tarafından yapılan masrafların talep edilen bedelden rucusu gerektiğini, davacının ürünü iade talebinin basiretli bir tacirin yükümlülüklerine aykırı olduğunu, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/126 D. İş sayılı tespit raporundaki görüşlere katılmalarının mümkün olmadığını, raporda durum tespiti yapıldığını, cihazdaki aksaklığın sebebine ilişkin inceleme içermediğini, tüm bu sebepler ile açılan davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının davasını ispatlayamamış olması ve kusurun kendisinden kaynaklaması sebebi ile ilgili kusurun garanti kapsamında olmadığından davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Mahkememizce Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi Çiğdem Utku Bilgiç ve Elektronik Elektronik Mühendisi bilirkişi Uygar Karaman'dan 10/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ve 30/06/2021 tarihinde bilirkişi heyeti ek raporu alınmıştır. Merkez Bankasına ve Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler Ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı tanığı olduğu bildirilen tanık.... .... .... kart basım cihazında ortaya sonradan çıkan ayıpların cihazda inceleme yapılarak tespit talebinde bulunulduğu, mahallinde yapılan keşif incelemesi sonrası aldırılan bilirkişi tespit raporuna göre yapılan incelemelerde cihazın kart basımı esnasında hata oluştuğu ve bu nedenle cihazın kendisinden beklenildiği şekilde insan müdahalesi olmaksızın, kesinsiz bir şekilde kart basımı yapamadığı tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda cihazın kendisinden beklenen faydayı sağlamayamadığının belirlendiği görülmüştür. Davacı vekili harcını ikmal ederek 20/10/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş olup ıslah dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davanın kaydedildiği mahkememizin 2019/286 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 2021/897 karar numarası ile 02/12/2021 tarihinde karara çıktığı, verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş ve ... BAM 22. HD'nin 13/05/2024 tarih 2022/230 esas 2024/600 karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce istinaf ilamı sonrası Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi Hayri Bozgeyik ve Elektronik Elektronik Mühendisi Emir Uğun Divitçi'den 23/09/2024 tarihinde bilirkişi heyeti raporu aldırılmıştır. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ürünün ayıplı çıkması nedeniyle mümkünse ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ürün bedelinin iadesi isteminden ibarettir. Yukarıda belirtilen .... .... .... karar sayılı kararı incelendiğinde; "...Davaya konu makinenin arızalandığı kesintisiz baskı işlemini yapamadığı iddia edilmiş, mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından makinede bulunan ayıbın niteliği hakkında görüş bildirilmiş ise de makine üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan delil tespiti raporu dışında başka bir araştırmaya gidilmeden, mevcut delil tespiti raporu doğrultusundaki inceleme ile yetinilerek ayıbın teknik olarak neden kaynaklandığı üretim hatasından mı kullanım hatasından mı kaynaklandığı ayıbın niteliği hususu üzerinde durulmadan dosya kapsamına göre rapor oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece ayıbın neden kaynaklandığı teknik olarak tespit edilerek yetkili serviste yapılan işlemler gözetilerek dosyada mevcut bulunan delil tespiti raporu da incelenmek suretiyle, davaya konu makine üzerinde de inceleme yapılarak arızanın teknik olarak sebebi, buna göre makinenin gizli ayıplı olup olmadığı, söz konusu arızanın meydana gelmesinde davalının ağır kusurunun ya da iğfal durumunun bulunup bulunmadığı hususlarında, ayrıca tarafların rapora itirazları da değerlendirilerek oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, dosya kapsamına göre gerekçesi açıklanmak suretiyle ayıbın niteliği tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemenin kabul şekli itibariyle de kurulan hükümde; satıma konu mal bedelinin işlemiş faiziyle birlikte hükmedilmesine karar verilmiş ise de ayıplı malın ve fatura konusu malın bedelinin faizsiz olarak iadesi istenebilir. Ancak mal iade edildiği tarihten itibaren malın bedeli ödenmediği takdirde faiz isteminde bulunulabilir. Alıcı bu dönem içinde malı kullanmakta, satıcı ise mal satış bedelini elinde tutmakla semen bedelinin tenzili ve işlemiş faiz talep edilemez. Edimlerin aynı anda ifa kuralı gereğince para faizsiz, mal ise kirasız olarak iade edilecektir. Bu durumda mahkemece, somut olayda tarafların sadece birbirlerinden aldıklarını aynen iade ile yükümlü oldukları gözetilmeksizin fatura bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesi de yerinde değildir." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. BAM ilamı uyarınca mahkememizce istinaf ilamı sonrası Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi .... .... .... ve Elektronik Elektronik Mühendisi .... .... .... 'den 23/09/2024 tarihinde alınan bilirkişi heyet raporuna göre; Dava konusu makinenin, davacı tarafın kullanmaya başlamasından sonra arızalandığı ve ancak kullanımla ortaya çıkabilecek ayıplarla karşılaştığı dosya kapsamında yer alan email, servis formları, tanık beyanları vb. gibi delillerden anlaşıldığı, makinenin manyetik kodlama ünitesinin çalışmadığı ve arızanın yazılımdan kaynaklı MAG kodlama hatası ve diğer hatalar olduğu, ABD'den gelen mühendisler tarafından yazılımdaki sorunun giderilmeye çalışıldığı, sürekli oluşan arıza nedeniyle iki haftada bir temizlik kitiyle cihazın temizlendiği, bu durumun sürekli yaşandığı, davalı servis çalışanları tarafından temizlik kiti ile temizlik yapıldıktan sonra makinenin kısa süre sorunsuz çalıştığı genelde düşük miktarda test kart basımında sorun yaşanmadığı ancak çoklu miktarda kart basımında yine aynı hata ile karşılaşıldığının tanık beyanları, e-mail içerikleri, servis formaları, bilirkişi raporlarından ve diğer delilerden anlaşıldığı, dosya içeriğinde yer alan tüm bilgi, belge, raporlardan ve üreticiye ait teknik yönerge ve kullanım talimatlarından anlaşılacağı üzere davaya konu olan makinenin arızasının yazılımdan kaynaklandığı, makine kullanıcı talimatlarında belirtildiği gibi 3000 adet kart basımı tamamlanmadan temizliğinin yapılması gerektiği halde çok düşük sayılarda kart basımından sonra sürekli temizlik kiti ile temizlenmesi gerektiği için davacı tarafın temizlik giderlerini artırdığı, temizlik süresince kart basımı yapmadığı için gizli ayıplı olduğu, bu ayıbın ancak makinenin kullanımı ile zamanla ortaya çıkabileceği, olağan bir gözden geçirme, gözle veya fiziken tespit olabilecek ayıp olmadığı, davaya konu makinenin kullanıcı tarafından yeterince temizlik yapılmaması veya kullanım hatası nedeniyle arızalanmadığı rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan anlaşma/sözleşme gereğince davalı tarafından davacıya satılan ve teslim edilen dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli yahut açık ayıp olup olmadığı, davacının kullanımından ötürü dava konusu üründe arıza meydana gelip gelmediği, davacının ihbar mükellefiyetini süresinde yerine getirip getirmediği, talebin zamanaşımı süresinde ileri sürülüp sürülmediği, davacının ürün bedelinin tahsili yahut ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar dava 60.000,00-TL üzerinden açılsa da tensip zaptında verilen süre ile davacının dava konusu ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinde bulunması da dikkate alınarak fatura bedeli üzerinden dava değeri tespit edilmesi gerektiğinden 261.568,24-TL üzerinden eksik peşin harcın yatırılması için davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içinde harç eksikliği giderildiğinden yargılamaya devam olunmuştur. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda, davacının dava konusu ürünü 17/04/2017 tarihli düzenlenen fatura gereğince davalıdan 261.568,24-TL'ye bu tarihte teslimi yapılarak satın aldığı, HDP 8500 yazıcı kısmı garanti süresinin 3 yıl garanti süresinin olarak belirlendiği, ürünün endüstriyel kimlik kartı, yazıcısı ve kodlayıcısı olduğu, cihazın öncelikle ID baskısı yaptığı sonrasında ise kartların üzerine görsel baskı yaparak kart basım sürecini tamamladığı, delil tespiti sırasında bilirkişi nezdinde de test yapılırken kartın manyetik kodlama işlemi sırasında yazılım hatasının oluştuğu, kart basımının kesintiye uğradığı ve insan müdahalesinin gerektiği gibi yine mahkememizce istinaf aşaması öncesi keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda da makinenin kodlama yapmaya çalıştığında yazıcısının doğru verileri doğrulayamadığı, kodlanmış verileri karta basmadığının tespit edildiği, BAM ilamına uygun olarak alınan yargısal denetime elverişli bilirkişi raporunda makinenin manyetik kodlama ünitesinin çalışmadığı ve arızanın yazılımdan kaynaklı MAG (doğrulama hatası-kodlanmış verilerin okunamaması) kodlama hatası verdiği, makine kullanıcı talimatlarında belirtildiği gibi 3000 adet kart basımı tamamlanmadan temizliğinin yapılması gerektiği halde çok düşük sayılarda kart basımından sonra sürekli temizlik kiti ile temizlenmesine karşın ayıbın devam ettiği, temizlik süresince kart basımı yapmadığı için gizli ayıplı olduğu, bu ayıbın ancak makinenin kullanımı ile zamanla ortaya çıkabileceği, olağan bir gözden geçirme, gözle veya fiziken tespit olabilecek ayıp olmadığı, davaya konu makinenin kullanıcı tarafından yeterince temizlik yapılmaması veya kullanım hatası nedeniyle arızalanmadığının tespit edildiği, dolayısıyla üründeki ayıbın hukuki niteliğinin gizli ayıp olduğu, satıcının mevcut duruma göre ağır kusurunun yahut iğfal durumunun bulunduğundan bahsedilemeyeceği, bilindiği üzere garanti süresi içinde davacının davalıya ayıp ihbarında bulunması zaruretinin olmadığı (bkz. Yargıtay 15. HD.'nin 2017/1814 esas ve 2019/1615 karar sayılı ilamı) ve eldeki davanın TBK m. 231 gereği arabulucuya başvuru tarihi itibarla 2 yıllık zamanasımı süresi içinde açıldığı anlaşıldığından davalı tarafın bunun aksine yönelik itirazlarının reddi gerektiği, bununla birlikte tanık beyanlarında da üründeki ayıbın davalıya garanti süresi içinde bildirildiği ve bu nedenle üründeki ayıbın giderilmesi için davalının teknik personelinin çağrıldığının tespit edildiği, diğer yandan davacının üründeki ayıbı bildirir ve ürün bedelinin iadesi istemli 07/03/2019 tarihli ihtarnamesinin elektronik ortamda davalıya ulaştığı anlaşılmıştır. BAM ilamında belirtildiği üzere satıma konu mal bedelinin işlemiş faiziyle birlikte hükmedilmesine karar verilmiş ise de ayıplı malın ve fatura konusu malın bedelinin faizsiz olarak iadesi istenebilir. Ancak mal iade edildiği tarihten itibaren malın bedeli ödenmediği takdirde faiz isteminde bulunulabilir. Taraflar arasında yapılan 23/12/2021 tarihli makina teslimi iade tutanağına göre dava konusu HDP 8500 model kart printer (Model No: 088562, Seri No:B5220619) kart basım cihazı davacı tarafından davalıya iade edilmiş, davalı tarafından 16/12/2021 tarihinde 422.850,62-TL'nin davacının banka hesabına yatırıldığı belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen tüm açıklamalar ışığında davacının gizli ayıplı olduğu anlaşılan, yazılım hatası bulunan ve ayıp sebebi davacıdan kaynaklanmayan dava konusu ürünün satış bedeli olan 261.568,24 TL'yi davalıdan talep edebileceği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, dava konusu makina davalıya iade edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verileceği anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile; 1-Dava konusu ürün bedeli olan 261.568,24 TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Dava konusu HDP 8500 model kart printer (Model No: 088562, Seri No:B5220619) kart basım cihazı davalı tarafa teslim edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Kabul edilen 261.568,24 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 17.867,73 TL karar ve ilam harcından 1.024,65 TL peşin harç, 3.442,28 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.466,93 TL harcın düşümü ile eksik kalan 11.570,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davanın kısmen red sebebine göre 1.829,83 TL ıslah harcının yatıran davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.024,65 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 3.442,28 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.572,13 TL harç ile; Davacının karşıladığı 397,20 TL tebligat gideri, 11.600,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 320,00 TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 12.737,10 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9.035,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.701,37 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 261.568,24 TL üzerinden takdir edilen 41.850,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 107.148,03 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 383,59 TL'sinin davacıdan, 936,41 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Mahkememizin 2019/126 D.İş sayılı tespit dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL başvurma harcı, 73,10 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 123,90 TL ile 600,00-TL bilirkişi ücreti, 220,00-TL keşif araç ücreti, 18,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 838,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2024