Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/326 E. 2024/558 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/326 Esas - 2024/558 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/326 Esas KARAR NO : 2024/558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, 20.05.2017 cumartesi günü saat 15:00 sularında anılan adreste asfaltlama çalışması yapan... Büyükşehir Belediyesi taşeronu Söğüt İnşaat firmasına ait ekiplerin asfalt kazıma makinesi ile işlem yaptığı esnada dikkatsizlik sonucu çapında çelik doğalgaz hattına çarparak hattın 42 cm’lik bölümünde çok sayıda 2-3 inç çaplı delikler açtığını, bunun üzerine derhal orta basınç hat vanalarının kapatılıp sigortalı onarım ekiplerine haber verildiği, ancak meydana gelen yangın sonucu hasara neden olan taşerona ait traşlama makinesinin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen hasar poliçe kapsamında bulunduğundan zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı... 5 Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/42072 sayılı dosyası ile ilgili olarak itirazlarının iptaline ve takibin devamını, davalının İ.İ.K. md.67 gereğince %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı vekilince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından ilamsız takibin düştüğünü, itirazın iptali davasının süresinde ikame edilmiş olması için borçlunun yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde dava açılması gerektiğini, huzurdaki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esasına girilmesi halinde ise... Büyükşehir Belediyesi’ ne, ...Nak. İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti., ye ve ... Sigorta A.ş. ye ihbarını, sonrasında davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde esastan reddini, ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, dava dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... 5 Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/42072 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK md. 67) Davacı tarafından, davalı aleyhine... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/42072 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin davalı şirkete 16.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği davalı vekilince yasal süresi içerisinde borca itiraz talebinde bulunulduğu ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın kaldırılması istemiyle huzurdaki davanın açıldığı görülmektedir. İcra ve İflas Kanunu Madde 67; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. ... 5 Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/42072 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itiraza ilişkin borca itiraz dilekçesinin davacı vekiline 11.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, huzurdaki davanın ise 10.05.2024 tarihinde açıldığı görülmüştür. Yukarıdaki madde mucibinde itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının İcra iflas Kanunu 67/1 maddesi uyarınca yasal süresinde açılmadığı anlaşıldığından, usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 1.184,60 TL peşin harçtan düşümü ile artan 757,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 2-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 74.215,15 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 11.874,42 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır