Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/267 E. 2024/480 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/267 Esas KARAR NO : 2024/480

HAKİM : Dr. ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 30/03/2018 DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline olan borçlarının tahsili amacıyla .... .... .... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar iş bu icra takibindeki ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalılar tarafından yapılan bu itirazda borca ve fer'ilerine yönelik haksız iddialar bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı ... .... .... .... . Bes. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 02/06/2014 tarihinde "kredi genel sözleşmesi" husunda anlaşma sağlandığını, iş bu sözleşmenin şirketin yetkili müdürü tarafından kaşe ve imza edildiğini, ayrıca dava konusu sözleşme diğer davalılar ... ve ... tarafından kefil olarak imza edildiğini, müvekkil şirketinin sözleşme kapsamında taahhütlerini yerine getirdiğini, ancak davalıların alınan kredinin bakiye tutarını geri ödemediğini, tüm bu sebepler ile davanın kabulü ile .... .... .... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibini davamı ile davalılar aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya takibe konu yapılan şekilde ve miktarda borcu bulunmadığını, davacı tarafça hesaplamada hata yapılmış olduğunu, müvekkillerinin sözleşme gereği ödemekle yükümlü oldukları tutarları düzenli olarak yerine getirmekte iken son dönemlerde yaşadıkları ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerinde aksamalar olduğunu, davacı tarafından hesaplamalarda hata yapılması nedeniyle çok yüksek bedel ile itiraza konu icra takibinin başlatıldığını, icra dosyası üzerinden yapılan takibin tamamen haksız olduğunu, işbu takibin yanlış hesaplama ile hatalı olarak başlatılmasının kendi kusuru olduğunu, bu nedenle anılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğunu, davacı tarafın hem haksız olarak başlattığı takip hem de haklı itiraz karşısında açtığı bu davanın davacının kötü niyetini gösterdiğini, söz konusu takibin ilamsız icra takibi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerekirken temerrüt faizi isteminin hatalı olduğunu, 21.07.2016 tarihinden itibaren ülkemizde hüküm süren olağanüstü hal nedeniyle piyasalar ve ticari hayatın olumsuz etkilendiğini, müvekkillerinin alacaklarını tahsil edememelerinden kaynaklı olarak borçlarını ödemekte sıkıntı çektiklerini, bu sebeplerin kabul edilmemesi halinde Borçlar Kanunu'nun Aşırı İfa Güçlüğü başlıklı 138. Maddesinin müvekkiller yönünden uygulanması yönünde taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi .... .... .... 'den 21.01.2019 tarihli rapor aldırılmıştır. ... 28. İcra Müdürlüğünün 2018/545 takip sayılı dosyası getirtilmiştir. Mahkememizden verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin .... .... .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla davanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK. 67). Duruşma gün ve saati usulüne uygun bildirilen tarafların açılan davayı takip etmemeleri üzerine 30/05/2024 tarihinde davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nın 150. ve 320. maddeleri uyarınca 3 aylık süre içinde davanın yenilenmesine ilişkin dosyada taraflarca bir işlem yapılmadığı, 3 aylık sürenin bittiği tarihin (30/08/2024) adli tatile rastladığı anlaşılmakla 10/09/2024 tarihi itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK nın 150 ve 320. maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60 TL harçtan 377,68 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 49,92 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan AAÜT gereği 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dava konusunun miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.10/09/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır