Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/120 E. 2024/638 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/120 Esas - 2024/638 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/120 Esas KARAR NO : 2024/638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı .... .... .... Sigorta A.Ş. sigorta şirketi nezdinde KASKO sigortalı davacıya ait .... .... .... plakalı araçla, dava dışı 34 GB 3975 plakalı aracın karıştıkları 29/11/2023 tarihli kazada davacıya ait aracın 154.288,91 TL hasara uğramış olduğunu ancak davalı ... tarafından ise davacıya sadece 88.963,22 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, dolayısıyla davalı Kasko sigorta şirketinin 65.326,69 TL bakiye hasar tazminatı sorumluluğunun olduğunu, hasar bedelinin belirlenmesi için davacı tarafından ayrıca 2.756,00 TL ekspertiz ücretinin de ödenmiş olunduğu ve bundan da davalı ... sorumluluğunun olduğu belirtilerek bakiye hasar tazminatı için şimdilik 10,00 TL ile 2.756,00 TL de ekspertiz ücreti ve yargılama giderinin davalı ... şirketinden tahsili dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 17/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar tazminatı talebini 58.036,78 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflarınca görevlendirilen eksper tarafından davacıya ait araçta belirlenen 89.263,22 TL hasar bedelinin davacı tarafa ödenmiş olunduğunu ve sorumluluklarının kalmadığını, davacı tarafından da ekspertiz raporunun aldırıldığı anlaşılmakla birlikte, davacı tarafından eksik ödemeye ilişkin uygun bir açıklamanın yapılmamış olunduğunu, dolayısıyla davacı talebinin haksız zenginleşme amaçlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, istemin şirket sorumluluğu altında olduğu varsayılsa dahi davalı şirketin KDV'ye ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yine davacının faiz talebinin de kabul edilir olmadığını, ekspertiz ücretinin de poliçe dahilinde olmadığı belirtilerek açılan haksız davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Kasko sigortası poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının araç hasar zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... tarafından, davacının ... plakalı aracı için 03/01/2023 ilâ 03/01/2024 tarihlerini kapsar şekilde Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava konusu hasarın sigorta poliçesi limitleri dahilinde kaldığı, 29/11/2023 olay tarihinde.... .... .... plakalı araç ile davacının ... plakalı aracının çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı araç hasar zararını tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 18/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait olup, davalı ... şirketine de Kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, .... .... .... lakalı aracın dava dışı sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe dilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 147.000,00 TL olacağı, davalı ... tarafından davacı vekili Av. ...'a Garanti Bankası üzerinden 16.01.2024 tarihinde 88.963,22 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı ... şirketinden bakiye hasar bedeli talebinin ise (147.000,00 TL - 88.963,22 TL) = 58.036,78 TL olacağı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce hasar bedeli yönünden dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 18/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29/11/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araçla, dava dışı 34 GB 3975 plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında davacının aracının 147.000,00 TL onarım gerektirecek şekilde hasarlandığı, bilirkişi raporunda sigortalı ... plakalı araç sürücüsü...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmişse de, kusurun Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı durumlardan biri olmaması nedeni ile davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu, davalı tarafından 16/01/2024 tarihinde yapılan 88.963,22 TL hasar ödemesinin düşülmesinden sonra davacının 58.036,78 TL gerçek zararının bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 58.036,78 TL hasar tazminatının, 10,00 TL'sinin 12/02/2024 temerrüt tarihinden, 58.026,78 TL'sinin 17/09/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 58.036,78 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.964,49 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 995,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.422,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.541,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 995,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.850,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 222,00 TL tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.756,00 TL ekspertiz olmak üzere toplam 5.978,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 58.036,78 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır