Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/435 E. 2023/713 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/435 Esas - 2023/713 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/435 Esas KARAR NO : 2023/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımından dolayı borç tahakkuk ettirildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2017/21648 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde ödeme emri 21/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından 28/08/2017 tarihinde itiraz edilerek konu takip durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak “Anlaşamama” şeklinde sonuçlandığını, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, itirazın iptali davasıdır. (İİK 67) İcra dosyasındaki takip talebinde; 3.231,25 TL Asıl Alacak, 153,81 TL İşlemiş Faiz 27.04.2017- 07.08.2017 Arası, 27,68 TL KDV toplam 3.412,74 TL talep edilmiştir. İcra dosyasında ödeme emrinde ve takibin dayanağı olan belge olarak takip talebinde ; 751,01 TL Asıl Alacak, 35,75 TL İşlemiş Faiz 27.04.2017 - 07.08.2017 Arası 1.332,11 TL Asıl Alacak 63,41 TL İşlemiş Faiz 27.04.2017 - 07.08.2017 Arası , 1.041,56 TL Asıl Alacak, 49,58 TL İşlemiş Faiz 27.04.2017 - 07.08.2017 Arası 66,61 TL Asıl Alacak, 3,17 TL İşlemiş Faiz 27.04.2017 - 07.08.2017 Arası 13,32 TL Asıl Alacak ,0,63 TL İşlemiş Faiz 27.04.2017 - 07.08.2017 Arası ,26,64 TL Asıl Alacak, 1,27, TL İşlemiş Faiz 27.04.2017 - 07.08.2017 Arası 6,44 TL KDV ,11,41 TL KDV, 8,92 TL KDV, 0,57 TL KDV,0,11 TL KDV, 0,23 TL KDV Olmak Üzere Toplam 3.412,74 TL Toplam Alacak Talep Edilmiştir. Davacı vekili ödeme emrinde altı adet fatura gösterilmiş ise de takip talebimizde tek bir fatura bulunmaktadır, o da 27/04/2017 tarihli faturadır, demiştir. Ödeme emrinin takip talebine göre doldurulması gerekir. Bu konuda İcra Mahkemesine yapılmış bir müracaat olmadığına göre takip talebine bağlı olarak yargılama yapılmıştır. Davalının ... İcra Müdürlüğü 2017/21648 E. sayılı dosyasındaki 28/08/2023 Tarihli Borca İtiraz dilekçesi Özetle: Aylık elektrik tüketimlerinin maksimum 20 TL'yi geçmediğini, gelen faturanın bir fabrikanın bir büyük İş yerinin tüketimi kadar olduğunu, iş yerinin ofis ve sadece bir priz bir lamba kullandıklarını, gelen borca itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir. 17/04/2017-CE1013862 Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı incelendiğinde; Kaçak kullanımın belirtildiği yerin "Kamu ve Özel hiz.Sekt. ile Diğ." olduğu, Tesisat Numarasının 4001915981 ve sözleşme numarasının .......olduğu, "Sayaç bağlantısı doğru, 23/11/2016 tarihinde 636903866 nolu siparişle kesilen elektrik açıldığından bu tutanak düzenlenmiştir. " şeklinde ifade edildiği, mühürle mühürlenerek enerjinin kesildiği görülmektedir. 23/11/2016 tarihinde Kesme ve Mühürleme Tutanağının düzenlenmesi ve akabinde de davalı tarafından elektriğin izinsiz olarak kullanılması , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Halleri - Madde 42 (Iç) maddesine göre Kaçak Elektrik Tüketimi olarak değerlendirilmektedir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; 17/04/2017-CE1013862 Nolu Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı için hesaplanan Kaçak Elektrik Tüketim bedeline davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, gecikme faizi ve KDV hesabı yapılması gerektiği belirtilmiş ise de ek rapor talebi reddedilmiştir. Davalı rapora itiraz etmemiştir. Davaya konu alacağın kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin TBK 117. maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesi gerektiğinden sadece temerrüt faizine hükmedilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1.maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisinin konusunu oluşturduğu; 2.maddesinin 3.bendinde, elektrik dağıtımlarının mal teslimi olduğu; 10/g maddesinde ise, elektrik enerjisi dağıtım veya kullanımlarında, bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesinin vergiyi doğuran olay olduğu açıklanmıştır. 3093 sayılı Radyo Televizyon Gelirleri Kanunu’nun 1.maddesinde, Türkiye Radyo - Televizyon Kurumuna devamlı ve yeterli gelir kaynağı sağlamak amacıyla hazırlanan bu Kanunun; radyo, televizyon, video ve birleşik cihazlardan alınacak ücretler, elektrik enerjisi hasılatından ayrılacak paylar ile çeşitli gelirlerin tahakkuk, tahsilat işlemlerini kapsayacağı; aynı kanunun 2.maddesinde ise, elektrik enerjisi hasılatından bu Kanuna göre ayrılacak payların kurumun gelirleri arasında bulunduğu açıklanmıştır. Davalı tarafın kullandığı kaçak elektrik bedeli tutanakta belirlenen kurulu güç üzerinden hesaplanmadığı gibi yapılan hesaplamaya KDV ve TRT payı gibi vergiler de dahil edilmelidir. Öte yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş hesaplanırken faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz. İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi hükmüne göre itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı taraf yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklı tarafın haklılığının tespit edilmiş olması yeterli olmayıp alacağın da likit ve muayyen, bir başka deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması, miktarının belirlenebilmesi için yargılamanın gerekmemesi zorunludur. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarında hükmedilecek miktarın belirlenmesi Borçlar Kanunu hükmüne göre hakimin takdirinde olduğundan öğreti ve uygulamada bu tür alacakların likit ve muayyen olmadığı kabul edilmektedir. Bu nedenle, davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekir. Netice olarak elektrik mühendisi bilirkişi raporunda asıl alacağın doğru olarak hesaplandığı, gecikme zammı yerine faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiştir HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2017/21648 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.231,25 TL asıl alacak ve 81,27 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, Davacının işlemiş faizin fazlası olan 72,54 TL ve faizin KDV si 27,68 TL alacak bakımından talebinin reddine, Alacak haksız fiile dayandığından yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 89,95 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 91,62 TL'sinin DAVACIDAN; 3.028,38 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 239,25 TL posta gideri, toplamı 2.119,15 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.056,92 TL'si ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç toplamından oluşan 2.236,82 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.312,52 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar istinafa başvuru sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. 22/11/2023 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."