Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/43 E. 2023/198 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2023/43 KARAR NO : 2023/198 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : ... .. VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak Ve Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde açılan eser sözleşmesinden kaynaklan alacak ve menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması neticesinde ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 33.000 seyirci kapasiteli stadyum inşaat işinin yüklenicisi ile müvekili şirket arasında 24.03.2014 tarihinde Mekanik Tesisat İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin imzalandığı tarihte .... İnşaat unvanlı şirketin işin İfasına başlandıktan sonra nevi değişikliğine gidilerek, ... unvanıyla anonim şirkete dönüştüğü, davacı şirketinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının alacağını eksik ödemek, Euro değerli malzemelerde imalat değeri düşük kur üzerinden hesaplamak ve davacıdan aldığı teminat senedini iade etmemek suretiyle, davalının sözleşmenin gereğini yerine getirmediği, müvekkilini 350.369,30 TL. alacağını ödemediğini, 05.08.2015- 22.12.2015 tarihleri arasında yapılan işlere ait 15. hakedişte bitirmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin hakediş alacaklarının eksik ödediğini , ...noterliğinden 22.01.2016 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname çekilerek, davalının kesin hakedîşe davet edildiği, sözleşmenin 14.maddesi gereğince yapılan % 5 teminat kesintisi iadesi ve 427.589,00 TL'nin ödenmesinin ihbar edildiği, davalının bu ihtara Ankara 33.Noterliği'nin 3.20.2016 tarih ve 2228 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek sözleşmenin 14.maddesinin "Alt yüklenici işin toplam bedelinin % 6'sı kadar kesin ve en az işin bitiş süreli banka teminat mektubunu veya senedini işverene teslim edecektir. Banka teminat senedi teslim edilmemesi durumunda hak edişlerinden % 5 sözleşme gereği tutulacak teminat haricinde ayrıca % 6 teminat kesintisi yapılacaktır." yükümlülüğünü yerine getirilmediği için 350.369,30 TL tutarında miktarın teminat olarak tutulduğunu, bunun dışında kalan alacak kalemlerinin 02.02.2016 tarihinde hesaba gönderilmiş olduğu bildirimini yaparak, 350.369,30,-TL hariç bakiye tüm borçların ödenmiş olduğunu, hakedişlerde yapılan % 5 teminat kesintilerinin de iade edildiğini, davacının sözleşmenin 14.maddesine göre 5.400.000 x % 6 = 324.000,-TL miktarlı teminat mektubu vermek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirdiği, ilk etapta davacı tarafından verilmek istenen teminat senedini davalı şirket yetkililerinin almak istemediği, 1 ve 2 numaralı hakedişlerden % 5+ % 6 = % 11 teminat kesintisi yapıldığı, 1. Hakedişte 12.564,35 TL, 2. Hakedişte 10.978,83 TL olmak üzere toplam 23.543,18 TL % 6 teminat kesintisi yapıldığı, 26.06.2014 tarih ve 14/0011 sayılı dilekçe ile davalıya itiraz edildiği, davacının itirazı yerinde görülerek davacıdan sözleşme bedelinin % 6'sı tutarında teminat senedi alınmak suretiyle % 6 oranındaki toplam bedelin 3. hakedişte iade edildiğini, 15. hakedişte, sözleşmenin 14.maddesi gerekçe gösterilerek 350.369,30 TL nin eksik ödenmesi, teminat olarak tutulduğu iddiasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğu gibi, kötü niyetli bir tutum olduğu, sözleşmenin 14.maddesi gereğince nakdi teminat istenmesinin maddeye aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin nakdi teminat tutmaya hakkı olduğunun kabulü halinde dahi, sözleşmenin ifa edilmiş ve kesin hak edişlerin yapılmış ve işin teslim edilmiş olduğu nazara alındığında, davalının teminat olarak tuttuğu gerekçesiyle ödemediği davacı alacağını ödemesinin yasal gereklilik olduğu, davalının bilahare çektiği ihtarlarda kesin kabul eksikliklerinden bahsedilmiş ise de , durumun doğru olmadığı konu edilen imalatların kendi yükümlülüklerinde olan işler olduğu , imalat yükümlülüklerinin davacı şirkete ait olmadığının ihtar edildiğini, davalı şirketin davacıya başka bir ihtarname göndererek keyfi bir tutumla nam ve hesabına imalat yapıldığı iddiasıyla fatura tanzim edildiğini, davacının sorumlu olduğu işlerden olmadığından kabul edilmediği ve iade edildiği, sözleşmenin 5.maddesiyle en düşük Euro kurunun 3.025 TL olarak sabitlenmiş olmasına rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak Euro bazlı malzemeleri sözleşmeye aykırı olarak düşük Euro kurundan hesaplandığını, davacı şirketinin zarara uğratıldığını, Euro kurunun l.hakedişte 2,9183 TL, 2.hakedişte 2,8776 TL, 3.hakedişte 2,9071 TL, 4. hakedişte 2,8579 TL, 6.hak edişte 2,9047 TL, 7. hakedişte 2,8015 TL, 9.hakedişte 2,8023 TL, 10. Hakedişte 2,7960 TL, 11. hakedişte 2,8622 TL, 12. hakedişte 2,8290 TL alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı, Euro kurunun 3,025 TL altında hesaplanmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı şirketinin tüm malzemeleri Euro değeri üzerinden aldığını, kurun değerinin düşük alınmasının müvekkilin mağdur ettiğini , Euro bazlı malzemelerde düşük kur değeri hesaplanması nedeniyle davacı şirketinin zararının 400.000,-TL civarında olduğu bildirmiş , bu nedenle 350.369, 30 TL ödenmeyen bakiye alacağın ve şimdilik kur farkı nedeniyle doğan alacak yönünden ise şimdilik 10.000,-TL.nin tahsiline, kesin hakediş yapılmış olmasına rağmen iade edilmeyen teminat senedini iadesine mümkün olmaması halinde senetin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 19.04.2019 harç tarihli ıslah dilekçesiyle; kur farkı alacağı nedeniyle talebini 135.441,90 TL ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacının asıl işvereni konumunda olduğunu, davacı taraf ile davalı şirket arasında yapılan 24.03.2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin 14. maddesinde " Alt yüklenici işin toplam bedelinin % 6 sı kadar kesin ve en az işin bitiş süreli banka teminat mektubu veya senedini sözleşme imzalanması aşamasında işverene teslim edecektir. Banka teminat mektubu teslim edilmemesi durumunda hak edişlerden % 5 sözleşme gereği tutulacak teminat haricinde ayrıca % 6 teminat kesintisi toplam % 11 teminat kesintisi yapılacaktır." hükmü uyarınca davalı şirket kendisine verilmeyen banka teminat mektubu nedeniyle, sözleşme kapsamında işin % 6'sını oluşturan 350.369,30 TL yi teminat olarak uhdesinde tuttuğunu ve bundan hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını , davacının 324.000,00-TL senet verdiğini iddia ettiği, oysa davalı şirketinin teminat kesintilerini davacı tarafça kendisine verilmeyen banka teminat mektubu olmaması sebebiyle yaptığını, kesin hakediş yapılmadığı için teminat iadesinin müvekkili şirketi tarafından yapılamadığını , davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkiline verilmiş bir teminat senedi veya banka teminat mektubu bulunmadığını , davalı şirketin teminat olarak tuttuğu 350.369,30 TL'nin İdarenin kesin hakedişi yapılmadan ödenemeyeceği hususunun imzalanan sözleşmenin gereği olduğunu , davacı yan tarafından sözleşmenin 5.maddesine atıfta bulunarak Euro bazında sabitlendiği iddia edilen kur farkına ilişkin alacak talebi yönünden, davacı yanın hak edişlerde hesaplamaya ve ödenen miktara ilişkin itirazda bulunmadığını, basiretli bir tacirin yapması gerekenleri yapmadığını , davacı tarafın hak ediş veya faturalara hiçbir itirazi kayıt koymadığını ve kabul ettiğini , kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği hukuki ilkesi uyarınca davacı yanın iddia ettiği vakanın kabulünün mümkün olmadığını, davalıya verilen herhangi bir senedin olmaması nedeniyle senet iadesinin ve iptalinin de mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava , eser sözleşmesi kapsamında eksik ödenen iş bedeli ve kur farkı nedeniyle eksik ödenen bedelin tahsili ile teminat mektubunu iadesi istemine ilişkindir. Tarafların delileri toplanarak yapılan yargılama neticesinde 18/09/2019 Tarih ve .... sayılı kararımız ile ; "....Taraflar arasındaki sözleşmenin yüklenici ... A.Ş. ile İdare arasında yapılmış olan sözleşme kapsamında ihale sınırları içerisinde tüm mekanik tesisat İşleri, malzeme dahil olarak anahtar teslim götürü bedel olduğu, Euro bazlı malzemeler için idareyle her ay yapılan hak ediş pursantaj oranlarının sözleşmede bulunan tablodaki oranlarla çarpılarak, İdare tarafından yapılan hak ediş tarihindeki Euro kuruna göre sözleşmenin yapıldığı € kuru 3,025 TL İle farkı malzeme bedeli ile çarpılarak kur farkından kaynaklanan artışın ödeneceğinin belirlendiği, işin süresinin 31.12.2014 tarihine kadar olduğu, Sözleşmenin 14.maddesine göre; "Alt Yüklenici işin toplam bedelinin % 6'sı kadar kesin ve en az işin bitiş süreli banka teminat mektubuna veya senedini sözleşme imzalanması aşamasında İşveren'e teslim edecektir. Banka teminat mektubu teslim edememesi durumunda hak edişlerde % 5 sözleşme gereği tutulacak teminatı haricinde ayrıca % 6 teminat kesintisi toplam % 11 teminat kesintisi yapılacaktır.", Sözleşmenin 26.maddesine göre; "...Ödemeler, şartnamede ve eklerinde aksine madde yoksa, Yüklenici'nin hak edişinin İdare tarafından ödenen tutar baz alınarak ödemeyi müteakip 10 gün içinde, Alt Yüklenici hak edişinden % 5 teminat kesintisi ve diğer kesintiler yapıldıktan sonra hakedişin % 50/u peşin, kalan tutar peşin ödemeden itibaren 30, 60, 90 günlük çekler şeklinde Alt yüklenici'ye ödenecektir. Alt yükleniciye madde 5'deki tabloya göre idare tarafından onaylanan pursantaj oranlarıyla ödeme yapılacaktır. MADDE 5'te belirtilen sözleşme tarihindeki Euro kuruna göre Euro bazlı malzeme fiyatlarıyla meydana gelecek kur farkı idare pursantaj oranları ve tablodaki oranlara göre ödenecektir.", Sözleşmenin 27.maddesine göre; "...inşaatların geçici kabulü Yüklenici'nin ve Alt Yüklenici'nin görevlendireceği bir heyet tarafından yapılacaktır. Geçici kabul heyeti işin bitiminden sonra 10 gün içinde tespit edilecektir. Heyetin tespit edeceği eksik ve kusurlu imalatlar, verilecek süre içinde Alt Yüklenici tarafından giderilecektir ve verilen süre kesin hesap sürecine yansıtılmayacaktır. Kesin hesap, geçici kabul eksikleri bitirildiği tarihte yapılıp nakit veya 30 günlük çek ile ödenecektir.", Sözleşmenin 30.maddesine göre; "Alt Yüklenici'den alınan teminatlar, ancak kesin hesap ve kesin hak edişin Yüklenici tarafından onaylanmasından ve Yüklenici ile herhangi bir anlaşmazlığının olmaması halinde, bu işten dolayı Alt Yüklenici aleyhine işçiler ve üçüncü şahıslar tarafından açılmış tazminat ve alacak davaları var ise, sonuçlanmasını takiben iade edilecektir."düzenlemeleri olduğu, Antalya 33.000 seyirci kapasiteli stadyum inşaatı işinin tamamlandığı ve hakediş bedelinin tamamının işin yüklenicisi, davalı ... tarafından alındığı, Davacı , ....Noterliği aracılığıyla keşide edilen 22.01.2016 tarih .... yevmiye sayılı ihtarnamede "tüm % 5 teminat kesintileri ve 15 nolu hakedişten kaynaklanan 427.589,00 TL alacağını İhtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün İçinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı" hususları bildirildiği, davalıya 27.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 11.08.2015 tarihinde Geçici Kabul Tutanağı'nın tanzim edildiği, İdare tarafından 21.08.2015 tarihinde Geçici Kabul Süre Tespit Tutanağı tanzim edilerek, 22.08.2015 tarihinden başlamak üzere eksikliklerin tamamlanması amacıyla 60 gün süre verildiği, davaya konu işlerle ilgili olarak mekanik tesisatı işleri tespit edilen eksik ve kusurlar toplamının 90.985,00,-TL. bedel tespit edildiği, İdare tarafından 26.10.2016 tarihinde Kesin Kabul Tutanağı'nın imzalandığı, 24.08.2016 tarihinde Kesin Kabul Süre Tespit Tutanağı'nın tanzim edilerek, 25.08.2016 tarihinde başlamak üzere 23.10.2016 tarihine kadar 60 gün süre verildiği, davaya konu işlerle ilgili olarak mekanik tesisatı işlerinden eksik ve kusurların toplamının 14.000,00,-TL. bedel tespit edildiği, İdare tarafından onaylanan 25.12.2017 tarihli numaralı, 04.02.2013 -11.08.2015 tarihleri arasındaki işleri kapsayan hak edişe göre, son keşif bedelinin mukayeseli keşif artış oranı olan % 9,33 artışla birlikte toplam 86.854.530,05TL olduğu, iç kapakta toplam hakkediş miktarının 86.854. 530,05 TL. olduğu, herhangi bir gecikme cezası, diğer kesinti, avans kesintisi ve benzeri bir kesinti olmadığı, hak edişin sözleşme bedeli ve İş artışıyla birlikte oluşan toplam bedel olan 86.854.530,05 TL olarak düzenlendiği,.... taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince davalının davacıya teminat olarak tutulan 350.369,50 TL tutarında eksik ödeme yaptığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça verilmiş teminat senedi ve / veya banka teminat mektubu örneği bulunmadığı, davacı vekili , ilk iki hakedişte kesinti yapıldığını, sonrasında teminat senedinin düzenlenmesi üzerine 3. Hakedişten itibaren kesinti yapılmadığı gibi önceki kesinti bedellerinin de iade edildiğini belirttiği, bunun senet verildiğini kanıtladığını iddia ettiği, bu yönde taraf kabul ve beyanlarını içeren yazılı bir delil ve bilgi dosyada bulunmadığı, varsayıma dayalı sübut kabul edilemeyeceği, teminat senedi verildiğine dair iddianın ispatlanamadığı, tarafların tacir olması, basiretli davranmaları gerektiği dikkate alınarak iddialarını ispatlayıcı vasıtaları da düzenlemeleri gerektiği hakedişlerden başlangıçta kesinti yapılmaması ve yapılanların iadesinin hangi saik ile gerçekleştiğinin mahkemeye delilleri ile kanıtlanamadığı, davacının teminat senedi verildiğine dair iddia ve iade talebi kabul görmediği, Sözleşmenin 30. Maddesi çerçevesinde teminat olarak tutulan 350.369,50 TL tutarın taraflar arasında henüz kesin hakedişin yapılmaması, buna ilave olarak İdare ile davalı Yüklenici arasında yapılan geçici ve kesin kabul işlemleri aşamasında, sözleşmeye konu mekanik tesisat işleri için tespit edilen eksik ve kusurların, davacı alt yüklenici tarafından giderilip giderilmediğinin, davacı namı hesabına giderilmiş olması durumunda yapılan harcama bedelinin ne olduğu hususlarının belirgin olmadığı, davalıya ilişiksizlik belgesi ibraz edilmediği, taraflar arasındaki alacak/borç hususunun açıklığa kavuşmadığı, teminat senedinin iadesi şartlarının dava tarihi ile oluşmadığı belirtilerek ," davanın reddine karar verilmiştir. Verilen iş bu kararımızın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine , ... Karar sayılı ilamı ile;"...Somut olayda Mahkemece gerekçeli kararda, "...İdare ile davalı Yüklenici arasında yapılan geçici ve kesin kabul işlemleri aşamasında, sözleşmeye konu mekanik tesisat işleri için tespit edilen eksik ve kusurların, davacı alt yüklenici tarafından giderilip giderilmediğinin, davacı namı hesabına giderilmiş olması durumunda yapılan harcama bedelinin ne olduğu hususlarının belirgin olmadığı..." şeklinde değerlendirme yapılmış ise de bu hususların yukarıdaki açıklamalara göre davalı tarafça ileri sürülüp sürülmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece yapılacak işlem; tarafların iddia ve itirazlarını karşılar denetime elverişli bilirkişi raporu ile işin tasfiye hesabının yapılması; bu kapsamda Sözleşme ve eklerine göre taraflarca imzalanan hak edişlerin incelenmesi ve tartışılması ; yine bu hesap yapılırken teminatın iadesiyle ilgili sözleşmede belirtilen iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması; bu kapsamda Sözleşme ve ekleri hükümlerine göre davacı tarafından sunulması gereken bir belge (...ilişiksiz belgesi gibi) varsa sunması için süre ve imkan tanınması; bu şekilde ulaşılacak sonuca göre HMK'nın 297. Maddesine uygun olarak bir karar verilmesinden ibaret olacaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak ,dosyanın geri çevrilmesine" karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın kaldırılarak geri çevrilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde 18/07/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararımızla ;" taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacının işi yapıp davalıya teslim ettiği , davacının hak edişlerinde 350.369,30 TL teminat kesintisi yapıldığı, işin tarafları arasında kesin kabul vs yapılmamış ise de, davalın işi asıl işveren ...ye teslimi nedeniyle geçici ve kesin kabüllerin yapıldığı, geçici kabul eksikliklerinde davacının yaptığı mekanik tesisat işine ilişkin ayıp ve eksiklerin bulunduğu ve bunların davacı tarafından yerine getirildiği , davalının bunların üçüncü kişiye davacı namı hesabına yaptırdığı yönünde bir iddiası ve de ispatı olmadığı , kesin kabulde davacı işine ait ayıp ve eksiklerin bulunmadığı, bu kapsamda davacıya, yapılan bu kesintinin iadesinin gerektiği, ancak davacının eksik kur nedeniyle temin edilen malzeme bedelinin eksik hesapladığından bahisle sözleşme gereğince kur farkı alacağı talebinde bulunmuş ise de , bu talebi yönünde eksik kur üzerinde hesaplanan hak edişleri ihtirazi kayıt koymadan imza ettiğinden artık bu nedenle alacak talep edemeyeceği anlaşılmakla bu isteminin yerinde olmadığı, yine sözleşme kapsamında öngörülen teminat senedinin davacı tarafından davalıya verildiği yönündeki iddiası karşısında, davalı tarafın teminat senedinin verilmediği yönündeki itirazı nedeniyle bu hususta uyuşmazlık bulunduğu, davacının iddia ettiği teminat senedini davalıya teslim ettiği hususunda ispat yükünü yerine getirmediğinden, bu yöndeki talebinin reddi gerektiğinden bahisle Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; A)Davacının sözleşme gereğince hakedişlerinden kesilen %6 nakdi teminatların iadesi yönündeki talebinin kabulü ile; 350.369,30-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,B)Davacının kur arttırışından kaynaklı alacak talebinin REDDİNE, C)Davacının teminat senedinin iadesine ilişkin talebinin REDDİNE " karar verilmiştir. İş bu kararımızın da taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, ... .... Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece yeniden karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı öncesi Mahkemenin ilk kararında davacı tarafın ...ilişiksiz belgesi sunmadığı gerekçesiyle nakit teminat kesintisinin iadesi talebinin reddine karar verilmesiyle Dairemizin 01/06/2021 tarihli ilamında bu yönde davacı tarafa süre verilerek işin esasına girilmesi gerektiğinden bahisle karar kaldırılmış ise de kaldırma kararı sonrasında ilk derece Mahkemesi tarafından davacının ...ilişiksiz belgesi sunması için süre verilmediği gibi söz konusu belgenin sunulup sunulmadığı da tartışılmamış, dosya içerisinde bu belgeye rastlanmamış olup, bu durum tartışılmadan yazılı şekilde teminat kesintisinin iadesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde teminat kesintisinin iadesi talebi yönünden Mahkemece yapılacak işlem, taraflar arasındaki sözleşmenin 22/13 ve sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 45. Madddesine göre ...ilişiksiz belgesi sunulup sunulmadığının tartışılması, gerekirse davacı tarafa bu konuda süre ve imkan tanınması ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.'' gerekçesiyle kararımız yeniden kaldırılarak geri çevrilmiştir. Mahkememizce ... kararı doğrultusunda davacı vekiline ...ilişiksizlik belgesinin sunulması istemiş , davacı vekili 19.01.2023 tarihli dilekçesi ekinde, söz konusu işyerinin davalı asıl yüklenici adına ...nezdinde açıldığından bahisle ... Müdürülüğünce düzenlenen ilişiksizlik belgesin ... Tarafından alındığını belirterek alınan belge fotokopisi sunulmuştur. Yine ilgili kurumadan sorulmasını istemi üzerine, ... için düzenlenen 07.03.2018 tarihli ilişiksizlik belgesi gönderilmiştir. Tüm dosya kapsamı ,dava , cevap , taraflar arasındaki sözleşme hükümleri , hak edişleri , ... ihale dosyası ve bilirkişi heyetinden alınan son rapor ile .... Dairesinin kaldırma kararları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacının işi yapıp davalıya teslim ettiği , davacının hak edişlerinde 350.369,30 TL teminat kesintisi yapıldığı, işin tarafları arasında kesin kabul vs yapılmamış ise de, davalının işi asıl işveren ...ye teslimi nedeniyle geçici ve kesin kabüllerin yapıldığı, geçici kabul eksikliklerinde davacının yaptığı mekanik tesisat işine ilişkin ayıp ve eksiklerin bulunduğu ve bunların davacı tarafından yerine getirildiği , davalının bunların üçüncü kişiye davacı namı hesabına yaptırdığı yönünde bir iddiası ve de ispatı olmadığı , kesin kabulde davacı işine ait ayıp ve eksiklerin bulunmadığı, yine teminat kesintisinin iadesi için gerekli ...ilişiksizlik belgesinin mevcut olduğu , bu kapsamda davacıya yapılan bu kesintinin iadesinin gerektiği, ancak davacının eksik kur nedeniyle temin edilen malzeme bedelinin eksik hesapladığından bahisle sözleşme gereğince kur farkı alacağı talebinde bulunmuş ise de , bu talebi yönünde eksik kur üzerinde hesaplanan hak edişleri ihtirazi kayıt koymadan imza ettiğinden artık bu nedenle alacak talep edemeyeceği anlaşılmakla bu isteminin yerinde olmadığı, yine sözleşme kapsamında öngörülen teminat senedinin davacı tarafından davalıya verildiği yönündeki iddiası karşısında, davalı tarafın teminat senedinin verilmediği yönündeki itirazı karşısında teminat senedinin alınıp alınmadığı hususunda uyuşmazlık bulunduğu ve davacının iddia ettiği teminat senedini davalıya teslim ettiğini ispat edemediğinden bu yöndeki talebinin reddi gerektiği, anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; A)Davacının sözleşme gereğince hakedişlerinden kesilen %5 nakit teminatların iadesi isteminin kabulü ile; 350.369,30-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, B)Davacının kur artışından kaynaklı alacak talebinin REDDİNE, C)Davacının teminat senedi iadesi talebinin REDDİNE, 2- Alınması gereken 23.933,73-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın, 2.142,24-TL ıslah harcının ve 11.516,54-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.104,17-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin harç,4,60-TL vekalet harcı, 2.142,24-TL ıslah harcı,11.516,54-TL tamamlama harcı toplamı 13.865, 56 TL ile, Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 342,00-TL posta masrafı, 9.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.642,00-TL'nin kabul/red oranına göre 6.953,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 87,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 24,25-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 52.051,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 21.316,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023 Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır