Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/380 E. 2023/637 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/380 Esas - 2023/637 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2023/380 KARAR NO : 2023/637 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma yetkilisi olduğunu beyan eden ...arasında, Nisan 2023 tarihinde yapılan şifahi anlaşma uyarınca, müvekkili firmanın davalıdan bir adet trafo satın almak konusunda anlaştığını, davalı firmaya bu anlamda sipariş verilerek, toplamda davalı lehine keşide edilen 2.100.000.TL.lik 3 adet çekin teslim edildiğini, alınan çeklere karşılık müvekkiline bir tesellüm evrakı verilmediği gibi faturanın da verilmediğini, verilen siparişlerin de yerine getirilmediğini, müvekkil, tarafından yapılan araştırmada...'ın davalı şirket ortağı olmadığı ve 04.05.2023 tarihinde öldürüldüğünün öğrenildiğini, müvekkili firma yetkilileri tarafından davalı firma aranmasına rağmen bu çeklerin kendilerinde olmadığının beyan edildiğini, sözleşmeye konu sipariş hakkında da olumlu bir dönüş olmadığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında başkaca bir ticari, fiili veya hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, çeklerin firma namına yazılması karşısında muhasebe kayıtlarına yazılması ve bankacılık sisteminden geçmesi bir zorunluluk olduğunu, davalının çekleri ciro etme ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının eylem ve işlemleri satış sözleşmesine, mutad ticari örf ve adet kurallarına aykırı olduğundan, yine ürünler bugüne kadar taraflarından teslim alınmadığından bahisle, müvekkilinin işbu sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile davalıya teslim edilen dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine ve arabuluculuk dava şartına ilişkin itirazda ile zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini , yine çeklerdeki lehtarın ''... Pano Elek. İma. San. Tic. Ltd. Şti." , kendi ünvanlarının ise " ... İma. Pano Elek. San. Ve Tic. A.Ş." olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esası ile ilgili olarak da, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığınından bahisle davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, avans olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve çeklerin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli sunduğu çek suretlerinde lehdar kısmında ''... Pano Elek. İma. San. Tic. Ltd. Şti." olduğu görülmüştür. Ticaret sicil müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta ''... Pano Elek. İma. San. Tic. Ltd. Şti." vede "... İmalat Pano Elektrik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi" ünvanlı iki farklı tüzel kişiliğin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili duruşmada; davalarını, çekte lehtar görünen ... Pano Elektrik İmalat San. Tic. Ltd. Şti. , yerine, ünvan benzerliği nedeniyle ... İmalat Pano Elektrik San. Ve Tic. A.Ş. 'ye karşı açtığımızı öğrendik, bu nedenle davanın doğru hasıma yöneltilmesi için tarafına süre verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK' nun 124. Maddesinde; " (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." düzenlemesi mevcuttur. Davalı taraf vekili taraf düzeltilmesine muvafakat etmemiştir. Bu düzenleme kapsamında, davacının taraf değişikliği talebinin kabulü için maddi hatadan kaynaklaması ve dürüstlük kuralına aykırı olmaması gerektiği , ancak dosyamız kapsamında davacı vekilinin, dilekçesine ekli çeklerde ilgili şirketin ünvanının ''... Elek. İma. San. Tic. Ltd. Şti." olarak açıkça yazılı olduğu görüleceğinden, taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu vede davalı tarafın muvafakati de olmadığı görülmekle, yine dosya kapsamı delillerde husumetin davalıya yöneltilemeyeceğide anlaşılmakla, davacının davasının husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 35.862,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35.592‬,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5- HMK nun 333. Maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine , Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu usulen anlatıldı.07/11/2023