Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/280 E. 2023/668 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/280 Esas - 2023/668 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2023/280 KARAR NO : 2023/668 DAVA : Tazminat (Haksız Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sistem kullanım ve sistem işletme anlaşması yapıldığı gerekçesi ile davalı tarafından Kasım 2004 'den Ocak 2005 'e kadar fatura düzenlenerek tahsili amacıyla ticaret mahkemelerinde davalar açıldığı, bu dava sürecinde müvekkilinin mal varlığı üzere ihtiyati tedbir uygulandığı, bilahare tedbirin teminat mektubu üzerine kaydırıldığı, ve daha sonra dosyaların ... 2. ATM'nin 2005/427 esas 2016/559 karar sayılı dosyasında birleştirildiği, Mahkemece yapılan yargılamalar neticesinde davaların reddine karar verildiği, istinaf üzerine, İstinaf isteminin reddine karar verildiği ve Yargıtay 15. HD'since temyiz isteminin reddi ile kararın onandığını belirterek ; haksız davada verilen tedbir kararı nedeniyle , fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ; teminat mektubu için ödediği komisyon, faiz, vergi, vs giderler ile mal varlığından çıkan 1.357.343,68 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte , yine müvekkilinin teminat olarak duran nakit varlığını kullanmamış olması nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı karşılığı için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000.000,00-TL'nin , 25.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk son oturumunun 17.04.2023 de yapıldığı ancak tutanağın dava tarihinden sonra 28.04.2023 tarihinde imzalandığını belirterek, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise de idari yargının görevli olduğundan davanın reddi, yine zamanaaşımı nedeniyle davanın reddine, esasa ilişkin olarak da taraflar arasında davacının bağlantı yapısı olarak bir iletişim sistemi kullanıcısı olması nedeniyle müvekkili tarafından iletim sistemi kullanım ve sistem işletim faturaları düzenlemesinin son derece haklı ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, bu durumun davacı şirkete defalarca bildirildiği ve buna göre işlem tesisi istendiğini, taraflar arasında icap- kabul şeklinde sistem kullanım anlaşmasının fiilen doğduğunu, bu nedenle düzenlenen faturalara vs itirazının yerinde bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, HMK'nun 399. Maddesi kapsamında haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir. Öncelikle davalının davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığına ilişkin itirazının, davacının, davadan önce 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu ve 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurduğu ve 17/04/2023 tarihli son oturumun yapıldığı anlaşılmakla, dava şartının gerçekleştiği ve yerinde olmadığın anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 'nun 399. maddesinde;" (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hüküm düzenlenmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/427 Esas 2016/559 Karar sayılı dosyası UYAP üzerinde ve fiziken celp edilerek incelenmiştir. Yine davacının dilekçesinde belirttiği teminat mektuplarına ilişkin ilgili banka şubelerinde temin edilmiştir. Davacının dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhinde davalı kurumun yasal düzenlemeye aykırı tarifeye dayalı olarak düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takipleri nedeni ile açılan itirazı iptal davalarında, karşı tarafın müvekkili aleyhinde mahkemede aldığı tedbir kararı nedeni ile müvekkiline ait fabrika binası ve içindeki taşınırlar üzerine konan tedbirin, teminat mektubu karşılığında kaldırılması ve tedbirin teminat mektuplarına kaydırılması vede dava sonunda davanın reddedilmesi nedeniyle, tedbir kararı kapsamında sunulan teminat mektuplarının komisyon bedelleri ve diğer nedenlerle doğan maddi zararların faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, bu kapsamda tazminat talebinin, müvekkili aleyhinde, dava sürecinde davacı kurumun talebi üzerine konan haksız tedbirden kaynaklandığını ileri sürülerek, iş bu davanın açıldığı ve davanın 6100 sayılı yasanın 399. Maddesinde düzenlendiği, bu kapsamdaki davanın, aynı yasa maddesinde ihtiyati tedbir kararının kalkmasından ya da ilgili hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerektiği, anlaşılmıştır. Davacı aleyhinde, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2016 tarih ve 2005/427 Esas 2016/559 Karar sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiği, söz konusu dosyada yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen bir kısım davalarda davanın kabulüne diğer kısımlar yönünden reddine karar verildiği, kararın davacı vekil tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesini 16/02/2018 tarih ve 2017/1242-2018/198 karar sayılı ilamı ile asil ve birleşen bir kısım davalarda istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısmı yönünde de .... Reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi7nin 25/03/2021 tarih ve 2021/1335 Esas 1214 sayılı kararı ile onandığı, hükmün davalı Milda Kağıt San. Tic. A.Ş vekiline 07/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu tazminat istemli davanın ise 19/04/2023 tarihinde açıldığı görülmüştür. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosya kapsamı ve davalı vekilinin zaman aşımı defini davaya cevap süresi içinde ileri sürdüğü nazara alınarak, süresinde açılmayan haksız tedbirden kaynaklı tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,85-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 23.197,12-TL.harcın mahsubu ile bakiye 22.927,27-‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince hesap edilen 179.417,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okundu usulen anlatıldı.14/11/2023