Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/123 E. 2023/728 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/123 Esas - 2023/728 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/123 Esas KARAR NO : 2023/728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... plakalı araç kullanıcısının 10/12/2022 tarihinde ana cadde konumunda olan 913. cadde üzerinde hareket etmekte ve yoluna gitmekte iken davalı Ozan Demir'in kullanımında olduğu ... plakalı aracı ile bu caddeyi kesen 901. sokaktan çıkıp yine caddenin karşısında 901. sokağı takip edeceği sırada; geçiş önceliği olmasına rağmen caddede hareket eden müvekkile ait ... plakalı araca çarptığını, olay sonrasında araç sürücülerinin maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı tuttuğunu ve bu tutanakta da açıkça belirlendiği üzere; kusurlu araç sür davalının 901. sokak istikametinden karşı sokağa geçerken aşağıdan 913. caddeden gelen yukarı doğru gelen ... plakalı aracı görmediğini süratli bir şekilde aracına yandan çarparak maddi hasar verdiğini, suçunu kabul ettiğini, masraflarını kabullendiğini şeklinde beyanda bulunduğunu, hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkili araç sürücüsünün olayda kusursuz, davalı tarafın ise tam kusurlu olduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkili aracının 2016 model Renault marka ve Kango model olduğunu, şimdiye kadar hiç kazaya karışmamış olması da düşünüldüğünde; kaza neticesinde yan tarafının tamamen hasar gördüğünü, ana aksam ve yan kapısının önemli hasar aldığını, kaza nedeniyle araçta tramer kaydı oluştuğunu, müvekkili aracının bu haksız eylem nedeniyle değer kaybettiğini ileri sürerek davanın kabulü ile; davalı sürücünün tam kusurlu haksız eylemi neticesinde, davalı araç sahibi ve sigorta edenin birlikte müvekkilin arabasında meydana gelen hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3,000,00 TL olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkile müşterek ve müteselsilen ödemelerine, yargılama harç ve giderleriyle vekâlet ücretinin de davalılarca müştereken ve müteselsilen ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılardan ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, hasarın taraflarına ihbar edilmesi akabinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, başvuran tarafın müracaatı üzerine eksper ... Sigorta tarafından yedek parça ve işçilik bedelleri olmak üzere toplam 36.635,19 TL maddi hasar tespit edildiğini, işbu tutarın 12.459,42TL'sinin 24/01/2023 tarihlerinde mağdura, 24.175,77 TL'sinin tedarikçi firmaya 10/01/2023 tarihinde ödendiğini, nitekim başvuru sahibinin eş değer izin formuna bakıldığında değişimi yapılan parçaların onarımı esnasında eşdeğer parça ile onarıma muvafakat verdiğinin izahtan vareste olduğunu, bu durumda başvuranın zararının el giderildiğini, nitekim eksper raporundan da anlaşılacağı üzere başvuran tarafından tercih edilen servis tarafından onarımın yapıldığını, onarılan parçaların çoğunluğunun orijinal olduğunu, bilindiği üzere değer kaybı ödemesi yapılabilmesi için; değer kaybı ekspertiz raporu belgelerin ibrazının gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalılar Ozan Demir ve Mehmet Demir vekili cevap dilekçesinde, 10/12/2022 tarihinde müvekkili davacı Ozan Demir'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken Keklikpınarı Mah. Dikmen, 901. sokak istikametinden karşı sokağa geçtiği esnada 913. cadde istikametinden gelen davacıya ait olan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, davacı tarafın maddi hasarlı trafik kazası tes inaden kusursuz olduğunu ve müvekkil davalı Ozan DEMİR'in tam kusurlu olduğunu öne sürdüğünü, ancak müvekkili davalının kaza tespit tutanağındaki beyanlarının olayın şoku ile verilmiş ifadeler olduğunu, nitekim müvekkilin olayın şoku ile hızını süratli olarak ifade etmesine rağmen hızının 60 km olduğu göz önüne alındığında müvekkilin olayın etkisiyle sağlıklı bir değerlendirme yapamadığının açıkça görüleceğini, bu doğrultuda herhangi bir kusur tespiti yapılmadan salt trafik kazası tespit tutanağına istinaden bir değerlendirme yapılmasının açıkça hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca her ne kadar davacı tarafından aracın şimdiye kadar hiçbir kazaya karışmadığı, işbu kaza neticesinde önemli hasar meydana geldiği ve araçta tramer kaydı öne sürülmüşse de aracın daha önce kazaya karışmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 03/02/2022 ilâ 03/02/2023 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 50.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 10/12/2022 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K, 05/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K sayılı kararları). Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve 2021/21252 E, 2022/5913 K sayılı ilamı). Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununun 47/d ve 57/a-c maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı Ozan Demir'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı 2016 model, Renault marka, Kangoo Multix Extreme 1.5 DCİ 90 ES tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 10/12/2022 tarihi itibarıyla 15.000,00 TL olacağı, davacıya ait araç sürücüsünün kusur durumuna göre talep edilebilir miktarın 3.750.00 TL olacağı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 10/12/2022 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli, ... plakalı araç sürücüsü davalı Ozan Demir'in %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 10/12/2022 tarihi itibarıyla 15.000,00 TL olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusur durumuna göre talep edilebilir miktarın ise 3.750.00 TL olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, 3.750,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 23/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar Ozan Demir ve Mehmet Demir yönünden 10/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 3.750,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 256,16 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 269,85 TL harçtan 179,90 TL peşin harç, 13,00 TL ıslah harcı toplamı 192,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 76,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 13,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 372,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacının karşıladığı 198,50 TL posta gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.698,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının karşıladığı yargılama giderleri olmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 3.750,00 TL üzerinden takdir edilen 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekili ile davalılar ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır