Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/718 E. 2023/696 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/718 Esas - 2023/696 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/718 Esas KARAR NO : 2023/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının 08/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, kusurun davacıya çarpan araç sürücüsünde olduğunu, ... plakalı aracın sigortasını yapan davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuruda da talebin usulden reddedildiğini, şimdilik 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu ATM olduğunu, davacının da %50 oranında kusurlu olduğunu, yeniden kusur raporu alınmasını, geçici iş göremezliğin SGK sorumluluğunda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Kazaya karışan ... plakalı hususi kamyonet davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş'ye 31.12.2020 - 31.12.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 71348854/0 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Uyuşmazlık : Kusur ve zarar miktarı noktalarında toplanmaktadır. Davacı Yenimahalle ...Adresinde oturduğundan ve trafik kazası ...Mamak ilçesinde meydana geldiğinden HMK' nın 16. Maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. ...CBS 2021/58637 Soruşturma dosyasının UYAP kayıtlarının tetkikinde şikayet yokluğu sebebiyle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda olay; 08.02.2021 tarihinde sürücü U... Bulvar istikametine doğru seyir halinde iken, olay mahalli yolun sola virajlı kesiminde EGO durakları önüne geldiğinde, gidiş yönüne göre taşıt yolunun sağından sol tarafa geçmek isteyen davacı yaya ... 'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, Damla Nur Dolu Altan iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralanmıştır. Şeklinde tespiti yapıldıktan sonra, Davacı yayanın 2918 sayılı KTK.nun 68/b ve 68/c maddelerini ihlali ile %70 oranında kusurlu olduğu ,sigortalı araç sürücüsü ...'ın aracını yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, yolun sola virajlı kesimine geldiğinde hızını azaltması, ayrıca EGO otobüs duraklarını da görerek daha dikkatli, tedbirli şekilde seyrini sürdürmesi, gidiş yönüne göre yolun sağ tarafından sol tarafına seçmekte olan yayayı gördüğünde aracını frenleme ile yayaya çarpmadan durdurması mümkün iken tedbirli davranmadığından %30 kusurlu bulunmuştur. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Maluliyet Raporu: Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.03.2023 tarih E-78663745-000-00002768949 sayılı raporda; 20.04.1996 doğumlu davacı Damla Nur Dolu Altan'ın 08.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranının % 3 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin ise 1 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacı psikolog olup kazadan sonra işe girmiş kamuda memur olarak çalışmaktadır. Aktüer bilirkişi raporunda, 08.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 3 oranında malul olan ve % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı Damla Nur Dolu Altan için 2.543,31 TL geçici tam iş gücü kaybı, 72.873,99 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddı tazminat ile, 1.073,25 TL bakıcı (bakım) gideri hesaplanmıştır. Bilirkişiden rapor alındıktan sonra davacı vekili talebini rapora göre ıslah etmiştir. Davalı vekili ıslaha itirazında sigorta genel şartlarına göre geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını , SGK dan talep edilemesi gerektiğini savunmuş ise de ; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olup, KTK'nın 98. maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı sayılmadığından, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulması gerekmiş davalının itirazları kabul edilmemiştir. Davacı 1996 doğumlu olup kaza tarihinde reşit olmakla birlikte henüz memur olmadığından geçici iş görmezlik talebi de uygun görülerek dava ve ıslah dilekçesinde göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Açılan davanın KABULÜ İLE 72.873,99 TL sürekli iş göremezlik, 2.543,31 TL geçici iş göremezlik, 1.073,25 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.225,07 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 261,29 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 341,99 TL harcın düşülmesi ile bakiye 4.883,08 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 261,29 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 140,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.363,19 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda/ verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2023 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."