Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/6 E. 2023/651 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/6 Esas - 2023/651 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2022/6 KARAR NO : 2023/651 HAKİM : Salim Yunus LOKMANOĞLU 137466 KATİP : Selçuk USLU 238309 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... .... Yapı Mühendisliğin kurmuş oldukları iş ortaklığı ile üstlenmiş oldukları "...Köyü Yol Yapım İşinde" yol kazısı, duvar temel kazısı ve duvar dolgusunun yapılması adına müvekkili ile anlaştıklarını, yapılan iş neticesinde müvekkilince işe başladıktan bir süre sonra 10.10.2015 tarihinde taraflarca sözleşme imzalandığını, tüm süreç neticesinde de müvekkilince işin usulüne uygun olarak tamamlandığını, müvekkilinin yapmış olduğu iş dolayısıyla toplam 164.000,00 TL fatura kesilmişse de iş ortaklığınca işbu faturaya karşılık yalnızca 80.000,00 TL (45.000,00 TL nakit+ 35.000,00 TL çek olmak üzere) ödeme yapılmış olduğunu, kalan kısım içinse sonrasında herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan bakiye fatura alacağı ile ilgili olarak işbu davayı açma gerekliliği doğduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davalarının kabulü ile fatura alacağından kalan şimdilik 5.000,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan tahsiline, davalı adına kayıtlı diğer araçları, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, dava sonu müvekkillerinin elde edeceği menfaati semeresiz bırakmamak adına, üçüncü şahıslara devrini engellemek için tensip zaptıyla birlikte ihtiyati tedbir konulmasına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan 10.10.2015 tarihli sözleşmeye göre tarafların, Artvin DSİ Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan ve yapımı davalılar tarafından üstlenilen ...Köyü yol yapım işi kapsamındaki bir kısım kazı işlerinin davacı tarafından birim fiyat sözleşme mahiyetinde m3 fiyatı 3,5 TL + KDV fiyatla yapılması hususunda anlaşıldığının görünmekte olduğunu, anılan sözleşmenin müvekkili şirket kayıtlarında ve diğer davalı ile kurulan adi ortaklık kayıtlarında bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan ... 10. Noterliğinden tanzim edilmiş İş Ortaklığı Sözleşmesi'nden de görüleceği üzere iş ortaklığını temsil yetkisinin, iş ortaklığının taraflarını bir araya getirmiş olması ve her iki tarafça şahsına duyulan güven nedeniyle, tarafına verildiğini, ancak davaya dayanak sözleşmenin şahsı tarafından imzalanmadığını, sözleşmede imzası görünen ve iş ortaklığının Artvin'deki bazı iş ve işlemlerini takip etmekle görevlendirilmiş Recep Şahin DOKTUR isimli kişi ile yaptıkları görüşmede, böyle bir sözleşme imzaladığını hatırlamadığını, davacı ile yakın arkadaş olmaları nedeniyle daha önce başka işlerde de birlikte çalıştıklarını ve hiç bir zaman sözleşme imzalama gereği duymadıklarını beyan ettiğini, bu itibarla, sözleşmeyi ve sözleşmedeki imzayı kabul etmediklerini, davacı tarafından iş ortaklığı aleyhine hukuki işlemlerin başlatılmasını müteakip mali kayıtlarda yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, davacının anılan iş kapsamında bir miktar kazı işi yaptığı, yaptığı işlerin yerinde ölçümlerinin yapılmasını müteakip hak ettiği tutarda ödemelerinin yapıldığı, davacının kendisine ödenen tutarlar karşılığında fatura kesmekten imtina ettiği, kendisine yapılan son ödemeye esas kazı imalatından sonra herhangi bir kazı imalatı yapmadığı, taraflar arasındaki akdi ilişkinin son ödemeyle birlikte sona erdiğinin tespit edildiğini, bu itibarla, davacının davasına dayanak olarak bahsini ettiği faturanın, müvekkili şirket ile ... arasında kurulan adi ortaklığın mali kayıtlarında bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde bir fatura sunmadığı gibi, delil dilekçesinde, mali kayıtlarının vergi dairesinden celbi gerektiğinden söz ettiğini, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, taraflar arasındaki akdi ilişkinin davacının en son imalatını yaptığı tarihte (bu imalatın bedeli davacıya banka havalesiyle 07.01.2016 tarihinde yapılmıştır) sona erdiğini, davacının bu ödemeye esas imalattan sonra herhangi bir imalat yapmadığını, taraflar arasındaki akdi ilişkinin bu ödemeden önce sona erdiğini, bu tarihten sonra zamanaşımını durduran ya da kesen bir neden de bulunmadığınının dikkate alınarak, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde, müvekkili ile diğer davalının oluşturduğu iş ortaklığına 164.000 TL. tutarında bir fatura kestiğini, faturadan kaynaklı alacağının 80.000 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye fatura alacağına ilişkin eldeki davayı açtığını ileri sürdüğünü, ancak dava dilekçesi ekinde davaya dayanak fatura sunulmadığını, iş ortaklığı kayıtlarında böyle bir fatura bulunmadığını, davacının yapmayı taahhüt ettiği kazı işinin, her ay yapılan ölçümler sonrasında hak edişe bağlanıp bedeli ödenen bir iş olduğunu, davacı tarafından yapılan kazı bedellerinin iş ortaklığınca davacıya eksiksiz ödendiğini, davacının, aradan geçen yedi yıla yakın süre zarfından müvekkili ve diğer davalı aleyhine hukuki yollara başvurmamasının bunun açık kanıtı olduğunu, davacının bir miktar kazı işi yaptığı, müvekkili ve diğer davalı tarafından kurulan iş ortaklığı uhdesindeki yapım işinin ağırlıklı olarak kazı imalatı ihtiva eden bir iş olduğunu, bu iş kapsamındaki kazıların, yapıldıkları bölgeye göre müvekkilinin kendisine ait ya da 3. kişilerden kiralanan iş makineleri ile yapılmış olduğunu, iş makinesi kiralanan diğer tüm kiralayanların kira alacaklarının eksiksiz ödendiğini, bu tarihe kadar iş ortaklığı aleyhine hiç bir firma, tedarikçi, işçi ya da malzeme satıcısı, alacak iddiasıyla hukuki yollara başvurmadığını, dava dilekçesi ekinde, yapılan işe ilişkin kayıtlar olarak sunulan çizelgelerin / çalışmaların davacıyla hiç bir ilgisi olmadığını, bunların taraflar arasında düzenlenmiş usulüne uygun hak ediş belgesi olmadığını, bir an için davacının, dava dilekçesinde bahsini ettiği faturadan çok daha fazla bedelde fatura düzenlediği varsayılsa, davacı yine davasını afaki ve taraflar açısından hiç bir bağlayıcılığı olmayan bu çalışmalara dayandırabileceğini, bu çalışmaların davacının yaptığı kazı imalatlarıyla ilgisiz, ne şekilde düzenlendikleri ve nereden temin edildikleri anlaşılmayan, imzasız, davacının kazı miktarını netleştirmeye elverişsiz ve hukuki bağlayıcılığı olmayan çalışmalar olduğunu birim fiyatlı yapılan bu işte yüklenici davacının, yapmış olduğu kazı imalat miktarlarını, tereddüte mahal vermeyecek kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, yukarıda arz edilen nedenlerle, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü. Artvin Sanayi ve Ticaret Odasına, Artvin Vergi Dairesine, Artvin DSİ 26. Bölge Müdürlüğüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... 10. Noterliğine, Ziraat Bankası A.Ş.'ye, Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'ye ve Arap Türk Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü. Artvin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi Belkıs Demir'den 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi Hidayet Korkmaz, Ali Rıza Yücel ve Sait Bingöl'den 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili istemlidir. Tarafların ticari defter ve kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekmiş olup, davacının kayıtları için Artvin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi Belkıs Demir'den 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.Rapora göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kullanılabilmesi için taşıması gereken şartlar Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun (HMK) 222. maddesinde düzenlendiğini, Hilmi Yazıcı işletmesi 2016 yılı Bilanço usulu defter tutmakta olup Yevmiye Defteri Açılış ve Kapanış Noter tastikleri süresinde yapıldığını, bahsi geçen Fatura Alacak kaydedilip gelir ve KDV tahakkukları 30.04.2016 tarihli mahsup muhasebe fişi ile 0028 yevmiye maddesine usulune uygun kaydedildiğini, . 31.12.2016 TARİHLİ KAPANIŞ YEVMİYE MADDESİNDE Alacak tahsil edilmediğini, 164.374,00TL kapanış yevmiye kaydın da Batur-... Firmasından alacaklar alt hesabında 2016 yılı dönem kayıtlarının kapatıldığını, yevmiye defteri kapanışı Notere süresin de tastik ettirildiğini rapor etmiştir. Bilirkişi Hidayet Korkmaz, Ali Rıza Yücel ve Sait Bingöl'den 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.Rapora göre; Davalı iş ortaklığının dava konusu işlemlerinin olduğu 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, davalı iş ortaklığının 22.01.2015 tarihinde işe başladığı, 31.12.2017 tarihinde işi bıraktığı, davalı iş ortaklığının 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve Yeminli Mali Müşavir bilirkişi Belkıs DEMİR tarafından davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olarak tespit edilen, davacı şirket tarafından davalı iş ortaklığına düzenlenmiş olan 06.04.2016 tarihli 26614 numaralı 164.374,00.-TL tutarındaki faturanın, davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde, yalnızca davalı iş ortaklığı tarafından davalı şirkete 06.01.2016 tarihinde 15.03.2017 vadeli 6945092 numaralı 35.000,00.-TL tutarında çek verildiğinin kayıtlı olduğu, davalı iş ortaklığının ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı iş ortaklığına 35.000,00.-TL borcu kayıtlı olduğu, dava dosyasında bulunan davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi doğrultusunda Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi Belkıs DEMİR tarafından hazırlanmış olan bilirkişi raporunda, davacı şirket tarafından davalı iş ortaklığına düzenlenmiş olan 06.04.2016 tarihli 26614 numaralı 164.374,00.-TL tutarındaki faturadan kaynaklı davacı şirketin alacak bakiyesinin kayıtlı olduğunun belirtildiği, dava dosyasında, davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen herhangi bir hakediş vb. belgeye rastlanmamış olup, bu nedenle dava dosyası üzerinden herhangi bir teknik inceleme yapılamadığı, mahkemenin takdirinde olmak üzere, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 164.374,00.-TL tutarındaki dava konusu faturanın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde, 164.374,00.-TL tutarındaki dava konusu fatura bedelinden davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olan 35.000,00.-TL tutarındaki ödeme kaydının ve davalı şirketin dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu 45.000,00.-TL ödemenin mahsup edilmesi ile, davalı iş ortaklığının davacı şirkete (164.374-35.000-45.000=) 84.374,00.-TL bakiye borcunun hesap edildiği, mahkemenin takdirinde olmak üzere, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 164.374,00.-TL tutarındaki dava konusu faturanın Mahkeme tarafından kabul görmemesi halinde, davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olan 35.000,00.-TL tutarındaki ödeme ve davalı şirketin dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu 45.000,00.-TL ödeme olmak üzere toplamda 80.000,00.-TL ödemeden kaynaklı olarak, davalı iş ortaklığının davacı şirketten 80.000,00.-TL bakiye alacağının hesap edildiğini rapor etmişlerdir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda, davacı tarafından dosyaya sunulan 10/10/2015 tarihli sözleşme başlıklı belgenin davalıların oluşturduğu adi ortaklık temsilcisi ... ... tarafından imza altına alındığı, işin konusunun ...Köyü yol yapım işi, yol kazısı, taş duvarı, duvar temel kazısı ve duvar dolgusunu projeye uygun olmak belirlenen birim fiyat ve ödeme şartlarına göre yapılması olduğu, yine dosyada bulunan ... 10. Noterliğince onaylanan 19/01/2015 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin taraflarının davalılar olduğu, ortaklığı temsile yetkili olanın ise dava dışı Mehmet Yalım Doğan olarak belirlendiği, davacının yukarıda belirtilen sözleşme gereğince düzenlenen faturaya istinaden alacağının tazmini istemiyle eldeki davayı açtığı, Recep Doktur'un davalı iş ortaklığına temsile yetkili olduğuna dair bir belgeye dosyada rastlanılmadığı, ancak ticari defter ve kayıtlara göre taraflar arasında ödeme kayıtlarının bulunduğu, mahkememizce yapılacak işin eser sözleşmesinden kaynaklı davacının fatura konusu hizmeti yerine getirip getirmediği, getirdi ise dayandığı faturadan kaynaklanan alacağı olup olmadığının tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Orman ve Su İşleri Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları incelendiğinde, Deriner Baraj Gölünden Etkilenen Zeytinlik ve ...Köyü Yolları ve Çoruh Ana Kol Sağ ve Sol Sahil Grup Köy Yolları Yapımı Eksikliklerin Tamamlanması İşine Ait Sözleşmede yüklenicinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı olduğu, sözleşmede sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlanacağı ve yüklenicinin bu tarihten itibaren yeri 330 gün içinde geçici kabule hazır etmesinin kararlaştırıldığı, DSİ Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğünün hazırladığı kesin hakedişte işin başlangıç ve bitiş süresinin 26/01/2015-08/04/2016 olarak gösterildiği, davacı ... Yapının keşideci olarak iş ortaklığı adına düzenlediği 15/03/2016 tarihli 35.000-TL bedelli çekin davacıya ciro edildiği, 23/10/2023 tarihli banka cevabi yazısına göre çekin 19/01/2016 tarihinde ibraz edildiği, 11/09/2023 tarihli banka yazı cevabında da davacının hesabına en son olarak 07/01/2016 tarihinde ödemede bulunulduğunun belirtildiği, davalı ... Yapı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürmesi ile bu tespitlerden hareketle işin bittiği tarih ve davacıya yapılan en son ödeme tarihleri dikkate alındığında dava tarihi itibarıyla eser sözleşmesinde söz konusu 5 senelik zamanaşımı süresinin geçirildiği, bu nedenle bu davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davaya cevap vermeyen ... yönünden dosya incelendiğinde, davacının dava konusu faturayı verilen süre içinde mahkememize sunmadığı, dava konusu olan 164.374,00-TL'lik faturanın davalı iş ortaklığının kayıtlarında yer almadığı, davacıya banka kanalıya yapılan 40.000,00-TL tutarlı ödeme ile 35.000,00-TL bedelli çekin davacıya verildiğinin tespit edildiği, bu ödemeler dışında davacının ifa edip ödemeye hak kazandığı yapım işinin davacı tarafından ispatlanamadığı, faturanın yapım işinin ödenmeyen hangi kısmını oluşturduğunun tespitinin mümkün olmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın davalı ... Yapı...Ltd.Şti. yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-Açılan davanın davalı ... yönünden esastan reddine, 3-Alınması gereken 269,85-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 184,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı ... Yapı...Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ücret tutarı karşılığı 1.360,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK'nın 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı ... Yapı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023