Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/416 E. 2023/40 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/416 Esas - 2023/40 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2022/416 KARAR NO : 2023/40 HAKİM : ... KATİP : .. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08/06/1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulan tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, müvekkili kuruluşun Genel müdürlük binasında ve işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerini ihale yoluyla piyasadan temin ettiğini, bu kapsamda ihale sonucu .... bünyesinde çalışan dava dışı ...y...ın çalışma dönemleri olan 01/06/2008-31/07/2014 tarihleri arasında .için ihtiyaç duyulan ..., 01/01/2010-31/05/2013 tarihleri arasında... Firması, 01/06/2013-31/07/2014 tarihleri arasında...Şirketlerine ihale edildiğini, dava dışı işçi olarak çalışan... tarafından müvekkili kuruluş ve davalılar aleyhine ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemenin 04/03/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamına istinaden ... takip sayılı dosyasında müvekkili tarafından toplam 52.974,00TL ödeme yaptığını, dava dışı işçilere ödenen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... görülmesi gerektiğini ve görev itirazlarının bulunduğunu, davacının, müvekkilinin üst işvereni olduğunu, onun emir ve talimatlarını yerine getirmekle yükümlü olduğunu, çalışanların işe alımı veya işten çıkışı gibi hususlardan üst işverenin tek başına yetkili olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin sorumluluğu varsa bile 1/2 oranında olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkil şirketi sebebiyet vermediğini, müvekkil şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davanın kabul edilmesi ihtimalinde tazminatların ödenmesi ve yargılama giderlerinin davacının uhdesinde kalması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür. Mahkememizce Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi ....'tan 27/12/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu ve dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır. ....'ne müzekkere yazıldığı görülmüştür. Dava, davalılar yanında çalışan dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin ... esas dosyası, ...takip sayılı dosyası, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ile gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir. Dava dışı işçi ...'ın davalıların yanında 01/07/2007-09/09/2013 tarihleri arasında çalışması olduğunun dosyada bulunan .. kayıtlarına göre sabit olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı işçi Aysun Yorulmaz tarafından eldeki davacı ve davalı ...karar sayılı dosyası için UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-) 13.889,80-TL brüt kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 31.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-) 2.500,00-TL brüt ihbar tazminatının dava tarihi olan 22.02.2016 tarihinden itibaren, bakiye 1.843,92-TL ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 15.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)100,00TL yıllık izin ücreti talebinin REDDİNE 4-) %30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra, 100,00.-TL brüt fazla mesai ücretinin dava tarihi olan 22.02.2016 tarihinden itibaren, bakiye 2.381,24-TL brüt fazla mesai ücretinin ıslah tarihi olan 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine, 5-) %30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra, 100,00.-TL Brüt ... Ücretinin dava tarihi olan 22.02.2016 tarihinden itibaren, bakiye 799,89-TL Brüt UBGT ücretinin ıslah tarihi olan 15.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine," şeklinde karar verildiği, mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın... karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve bu kararın kesin karar olduğunun anlaşılması üzerine 12/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... takip sayılı dosyası incelendiğinde; 16/04/2019 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibinde dosya alacaklısının ..., borçlunun davacı ve davalı... olduğu, takibin 13.784,38TL kıdem tazminatı, 2.106,03TL net ihbar tazminatı, 1.553,34TL net bakiye ihbar tazminatı, 71,49TL net fazla mesai ücreti, 2.011,42TL net bakiye fazla mesai ücreti, 71,49TL net ...ücreti, 673,84TL net bakiye ulusal bayram genel tatil ücreti, 1.077,20TL yargılama gideri, 11,42TL yargılama gideri işlemiş faizi, 2.725,00TL ilam vekalet ücreti, 28,89TL İlam Vekalet Ücreti İşlemiş faizi, 370,84TL Harç, 3,93TL Harç işlemiş faizi, 9.570,27TL 31/07/2014-16/04/2019 işlemiş faiz, 596,67TL 22/02/2016-16/04/2019 işlemiş faiz, 58,22TL 15/11/2018-16/04/2019 işlemiş faiz, 33,57TL 22/02/2016-16/04/2019 işlemiş faiz, 249,20TL 15/11/2018-16/04/2019 işlemiş faiz, 30,28TL 22/02/2016-16/04/2019 işlemiş faiz, 83,48TL 15/11/2018-16/04/2019 işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.110,96-TL miktarlı olduğu, takibin dayanağının ... karar sayılı ilamı olduğu, davacı tarafından 30/12/2021, 11/01/2022 ve 25/04/2019 tarihlerinde banka kanalıyla İcra Müdürlüğü dosyasına toplamında 52.974,00-TL ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'tan 27/12/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı kurum ile davacı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davacı D... ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, mahkemenin; Dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda; ... ile ilgili davacının; ... K. sayılı ilamı gereğince ...E. Sayılı sayılı dosyasına 30.12.2021 tarihinde yapmış olduğunu beyan ettiği 52.974,00TL ödemenin 52.974,00 TL. sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceğini, davalıların sorumluluk oranının ..... Yönünden 9.257,46TL, ..... 19.956,40TL, .... Yönünden 23.760,14TL olmak üzere toplam 52.974,00TL (Davacının 52.974,00 TL yapmış olduğunu beyan ettiği ödeme dekontlarını mahkemeye sunması gerektiğini) olduğunu rapor etmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Davadaki uyuşmazlığa esas olmak üzere ... ''Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.'' ...Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.'' Deliller değerlendirilmiştir. Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davada taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı dönemlerin dosyamız arasında bulunan ... kayıtlarına göre tespit olunduğu, bu çalışması karşılığı dava dışı işçiye işçilik alacakları için mahkemede görülen dava sonucunda davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'n yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçilerin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferileri talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, davaya cevap veren davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda ... karar sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı), mahkememizin eldeki davaya bakmakla yetkili ve görevli olduğu, Yargıtay'ın yukarıda belirtilen son içtihatları dikkate alınarak davalıların ayrı ayrı sorumluluk miktarlarının tespit edildiği yargısal denetime elverişli şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, bu itibarla davacının davalılardan 52.974,00-TL talep edebileceği, davacının ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan ödeme tarihinden itibaren talep gibi kabul olunan tutara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının Kabulü ile; 52.974,00TL'nin 9.257,46TL'sinin ...'den) alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.600,00-TL'nin davalılardan ( 279,60 TL'sinin ...den, 602,75TL'sinin ....'den, 717,65 TL'sinin ...'den) alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır