Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/645 E. 2023/466 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/645 Esas - 2023/466 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/645 Esas KARAR NO : 2023/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" ne istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisi sağlandığını, 1001841872 no’lu sözleşme (Ek-1:Abonman Sözleşmesi) hesabına ait enerji tüketim bedelinin ödenmediğini davalı/borçlu aleyhinde ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 30.10.2015 tarih 2015/23422E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini ve davalı aleyhine 20%'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş esasa dair savunmasında takibe dayanak faturada faturalandırmanın "T.B.Kaybı (trafo boş kaybı)" na ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra tek taraflı olarak düzenlenen trafo boş kaybına ilişkin faturanın sözleşmeye dayalı bir alacak iddiası olmadığını, uygulanacak zamanaşımı süresinin Borçlar Kanunu'nun 72.maddesi gereğince 2 yıl olduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen 0200015108 nolu müşteri numarası ile 1001841872 nolu sözleşmeye ilişkin müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, bahse konu sözleşme ve abonelik müvekkil şirketin ( o tarihteki ünvan ... Resmi Taahhüt) Zonguldak Ereğli ilçesinde geçmişte bulunan şantiyesine ilişkin olduğunu, ancak bu şantiyeye ilişkin işin geçici kabul tarihinin 17.11.2018 olduğunu ve bu tarihte iş bitirilmiş işin kesin kabulüne ilişkin tüm onaylar 20.01.2010 tarihinde tamamlandığını, (ek 2 geçici ve kesin kabul tutanakları) bu abonelik ve sözleşmeden kaynaklı olarak ... İşletme Müdürlüğü Lehine verilen 5.120 TL lik teminat mektubu da 01.12.2009 tarihinde müvekkilinin elektrik borcu olmaması nedeniyle bankaya iade edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin de bu şekilde sona erdiğini, (ek 3 teminat mektubuna ilişkin banka ekran görüntüsü), takip dayanağı olan faturanın 2013 tarihli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67) Davalının zamanaşımı def'i reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosyaya sunulan delilere göre, Davacı şirket ile Davalı arasında "4 nolu Tek Zamanlı Tek Terimli Ticarethane OG Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzalanmıştır. Borca konu 26/03/2013 tarihli Fatura incelendiğinde; Fatura ilk okuma tarihi 12/07/2009, son okuma tarihi 27/12/2012 'dir. İlk ölçüm ile son ölçüm arasında 3 yıl 5 ay 9 gün bulunmaktadır. Faturada aktif enerji tüketim bedelinin olmadığı, hatta geriye dönük borcun olmadığı görülmektedir. Fatura tutarı " Trafo boşta kaybı" nedeni ile faturalandırma yapıldığı görülmektedir. İcra takibi: ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/23422 E. Sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 30.10.2015 tarihinde başlatılan ilamsız takipte, Asıl Alacak= 6.854,83 TL, Gecikme Faizi= 3.000,59 TL ,KDV = 540,11 TL olmak üzere Toplam = 10.395,53 TL üzerinden başlatıldığı, 27.11.2015 tarihinde davalı tarafından itiraz edildiği davanın yasal süre içinde açıldığı görülmüştür. Davalıya ait müstakil trafolu şantiyenin Aralık 2009 tarihinde faaliyetini durdurduğu, davalının şantiye kullanımının kapalı olmasına rağmen trafonun boşta gerilim altında kalması gerekçesiyle davacı kurum tarafından fatura düzenlendiği ve güvence bedelinin iade edildiği 01.12.2009 tarihinden sonra trafo boşta kaybı için bedel talep edilmesi taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini oluşturmaktadır. HMK nın 266. Maddesi gereğince elektrik mühendisi bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, Tüzel kişiye ait bir trafo kapatılmış veya kullanılmıyor olsa bile, trafo elektrik akımını çekmeye devam eder. Trafolar gelen elektriği depolayamadığı için elektrik sarfiyatı yaşanmaya devam etmektedir. Burada oluşan elektrik kaybına "Trafo Boşta Kaybı" denilmektedir. Dolayısı ile aboneliğin sonlandırılması trafo boşta kaybı nedeni ile fatura çıkmayacağı anlamı taşımamaktadır. Bu nedenle Trafo boşta kaybı çıkmaması için abonelik sonlandırılmasına ek olarak trafoya gelen elektriğin de tamamen kesilmesi gerekmektedir. Aboneliğin sonlandırılmasından sonra " Fenni Mesul" olan Davacının Trafoya gelen elektrik hattını kesmesi gerekmektedir. Bu nedenle Trafonun enerjide bırakılması nedeni ile oluşan borçtan Davalı sorumlu tutulamaz. Bilirkişi raporunda, '' Yapılan inceleme ve açıklamalarla birlikte; davalının şantiye (geçici) aboneliğinde 01.12.2009 tarihinde perakende satış sözleşmesinin sona erdirilerek güvence bedelinin iade edildiği, Yönetmeliğin 10 . Maddesi hükmünde "...Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, perakende satış sözleşmesi sona eren müşterinin yeni bir perakende satış sözleşmesi bulunmaması halinde, kullanım yerinin elektrik enerjisini keser." ve Yönetmeliğin "Güvence bedeli" başlıklı md. 26 hükmünde "...Perakende satış sözleşmesinin feshi veya sona ermesi durumunda perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi, nakden tahsil edilen güvence bedelini, tüm borçların ödenmiş olması kaydıyla, güncelleştirerek, talep tarihinden itibaren en geç üç işgünü içerisinde ilgili gerçek veya tüzel kişiye iade eder." denildiğinden, fatura üzerinde kayıtlı endekslerle birlikte, davalının güvence bedelinin iade edilmesinden önce tüm borçlarının ödenmiş olduğu, fatura üzerinde endeks ilerlemesi olmadığı, trafonun enerjisinin kesildiği ve trafonun boşta gerilim altında olmadığı, trafo boşta kaybın gerçekleşmeyeceği, güvence bedeli iade edilen davalıya, 01.12.2009 tarihinden sonra, trafo boşta kayıp adı altında faturalama yapılamayacağı, davalının faturadan dolayı davacıya borcunun olmadığı değerlendirilmektedir. '' şeklinde kanaat bildirilmiştir. 25 Eylül 2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin Perakende satış sözleşmesi Madde 10:....Perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi, perakende satış sözleşmesinin sona erdirileceği tarihin en az üç iş günü öncesinden, ilgili dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye yazılı olarak bilgi verir. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, perakende satış sözleşmesi sona eren müşterinin yeni bir perakende satış sözleşmesi bulunmaması halinde, kullanım yerinin elektrik enerjisini keser." denilmektedir. Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının şantiye aboneliğinde enerjinin kesilmiş ve şantiye olarak kullanım yerinin kalmadığı, dolayısıyla bağlantı anlaşması ve/veya bağlantı bildiriminin yürürlükte olmadığı, bağlantı teçhizatının da davacı şirket tarafından ortadan kaldırılması, kullanım yerinin elektrik enerjisini kesmesi gerekirken davacının bağlantıyı kaldırmayıp trafo boşta faturası düzenlenmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,85-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 125,55‬-TL.harcın mahsubu ile bakiye 144,30-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı ... İnş.. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Davacı Vekili ... , Davalı ... İnşaat ... Şti. Vekili Av. ... 'ün yüzüne karşı dava değeri istinafa başvur sınırı altında olduğundan kesin olarak karar verildi. 06/09/2023 Katip 270653 Hakim 37549 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."