Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/610 E. 2023/663 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/610 Esas - 2023/663 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/610 Esas KARAR NO : 2023/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Merkez ...ve bazı taşra şubesinde bulunan hizmet binalarının genel temizlik hizmetlerinin davalı şirketlere yaptırıldığını, 01/05/1996 - 20/12/2016 tarihleri arasında davalı şirketlerin bünyesinde çalışan ...'ın 20/12/2016 tarihinde emekli olduğunu, davacı idarece dava dışı işçiye 39.950,07 TL kıdem tazminatının 19/04/2017 tarihinde, 305,56 TL damga vergisinin 26/05/2017 tarihinde yatırıldığını, davacı ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca işçi haklarının ödenmesi ve işçi çıkarılması gibi tüm sorumlulukların işçileri çalıştıran firmalara ait olduğunu belirterek toplam 40.255,63 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi alacağının, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsliini, Mahkeme aksi kanaatte ise davalıların sorumluluk payları oranında toplam 40.255,63 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili hakkında ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2016 tarih ve 2015/483 e. 2016/759 k.sayılı ilam ile iflas kararı verildiğini, müflis şirketlerin işlemlerinin ...21. İcra Müdürlüğü'nün 2016/37 e.sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, iflas masasına doğrudan başvurmadan alacak davası açmanın yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki davanın kayıt-kabul davası olarak görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş. Adına İflas İdare Memurluğu vekili cevap dilekçesinde, davalı hakkında ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.12.2016 tarih ve 2015/483 Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri ...21. İcra (İflas) Müdürlüğü'nün 2016/37 Esas numaralı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, davacının talebinin iflas mamasına kaydolabilen alacaklardan olmadığını, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle davacının talep ettiği alacağa uygulanacak faizin davalı şirket adına açısından iflasın açıldığı 28/12/2016 tarihine kadar işletilmesinin gerektiğini, davacının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin müvekkil şirketin değil davacı idarenin çalışanı olduğunu, işçinin müvekkil davalıdan belirli süreli iş akdine yönelik olarak çalıştığı süre için kıdem tazminatına hak kazanmayacağını, değişen işverenlerin varlığı göz önünde bulundurulduğunda iş yeri devri ilişkisinin söz konusu olduğunu, işyerinin devredildikten sonra yeni işveren tarafından işçinin iş sözleşmesi feshedilirse feshe bağlı alacaklardan yeni işverenin tek başına sorumlu olacağını, davacının müvekkil ile diğer davalılara yaptığı ödemelerin hakediş belgelerinin dosyaya kazandırılmasının gerektiğini, dava dışı işçiye kıdem tazminatı dışında başka bir alacak kalemi ödendi ise bu alacaktan müvekkilin sorumlu bulunmadığını, Mahkemenin müvekkil şirket aleyhine karar vereceği durumda bile dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından tarafların yarı yarıya sorumlu olacağını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Hizmet alımı sözleşmesi, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. ...8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarih ve 2020/85 Esas, 2020/82 Karar Sayılı kararı ile davalılar ... End. ve Kur. Hiz. A.Ş ile ... Endüstriyel ve Kur. Hiz. A.Ş aleyhine açılan davanın görev nedeni ile usulden reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna karar verilmiş, görevsizlik kararı uyarınca dosya mahkememize tevzi edilerek adı geçen davalılar yönünden davaya devam edilmiştir. Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firmalar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16/10/2023 tarih ve 2022/3158 E, 2023/3315 K sayılı ilamı). İİK'nun "Hukuk davalarının tatili" başlıklı 194. maddesinde "(1) Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. (2) Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.", aynı Kanun'un 195. maddesinde "(1) Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur. (2) Müflisin vadesi gelmemiş faizsiz borçlarından yıllık kanuni faiz hesabıyla iskonto yapılır." hükümleri yer almaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, her iki davalı hakkında 28/12/2016 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği ve 17/05/2023 tarihinde 2. alacaklar toplantısı yapıldığı, İİK'nun 194/1 maddesi uyarınca bu tarihten on gün sonrasına kadar davanın durdurulması gerektiği görülmüş, bu tarihten sonra yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı işçi ...'ın 01.05.1996-20.12.2016 tarihleri arası davacı idareden ihale ile iş almış yüklenici şirketlerde çalışmış olduğu ve iş akdinin emeklilik nedeniyle sonlandığı, dava dışı işçinin iş akdinin feshine bağlı olarak ödenmesi gereken kıdem tazminatının 6552 sayılı yasa kapsamında davacı idarece ödenmiş olduğu, davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanmış olan Hizmet Alım Sözleşmelerinde işçi ücret ve haklarından ihale ife iş alan şirketler sorumlu tutulduğuna ilişkin düzenlemenin yer almaması nedeniyle, davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarların tamamını davalılardan rücuen talep edebileceği, davacı şirketlerden talep edebileceği tutarların davalı müflis ... Endüstriyel ve Kurumsal Hiz. A.Ş. yönünden 12,272,19 TL, davalı müflis ... End. Ve Kur. Hiz. A.Ş. yönünden 4.203,70 TL olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı kurum tarafından dava dışı işçiye 18/04/2017 tarihinde ödeme yapılmış olup, bu tarih 28/12/2016 iflasın açılma tarihinden sonra olduğundan, İİK'nun 195/1. maddesi hükmü dikkate alınarak iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz bulunmamakla faiz ile takip masrafları ana paraya ilave edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile, A) Davalı müflis ... Endüstriyel ve Kurumsal Hiz. A.Ş. yönünden 12,272,19 TL'nin müflis iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, B) Davalı müflis ... End. Ve Kur. Hiz. A.Ş. yönünden 4.203,70 TL'nin müflis iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 2-Dava açılışında alınmayan 25,00 TL başvuru harcı ile kabul edilen 16.475,89 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.125,47 TL karar ve ilam harcı toplamı 1.150,47 TL harcın, kabul oranına göre 856,94 TL'sinin davalı müflis ... Endüstriyel ve Kurumsal Hiz. A.Ş.'den, 293,53 TL'sinin davalı müflis ... End. ve Kur. Hiz. A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacının karşıladığı, 372,50 TL posta gideri yargılama giderinin, kabul oranına göre 277,46 TL'sinin davalı müflis ... Endüstriyel ve Kurumsal Hiz. A.Ş.'den, 95,04 TL'sinin davalı müflis ... End. ve Kur. Hiz. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalıların karşıladığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ihtiyari dava arkadaşı olan davalıların her biri için ayrı hüküm kurulmuş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davalı yönünden ayrı vekalet ücreti takdirine, buna göre; A) Davalı müflis ... Endüstriyel ve Kurumsal Hiz. A.Ş. yönünden kabul edilen 12,272,19 TL üzerinden takdir edilen 12,272,19 TL vekalet ücretinin davalı ... Medikal İlaç Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, B) Davalı müflis ... End. Ve Kur. Hiz. A.Ş. yönünden kabul edilen 4.203,70 TL üzerinden takdir edilen 4.203,70 TL vekalet ücretinin davalı ... Medikal İlaç Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı Cerin Endüstriyel ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır