Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/348 E. 2023/225 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2020/348 KARAR NO : 2023/225 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - (T.C. NO:...) ... 2- ... - (...) VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - (T.C. NO: ...) ... 2- ... - (T.C. NO: ...) ... VEKİLİ : Av. ... -.. BİRLEŞEN ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/765 E.SAYILI DOSYASINDA DAVACILAR : 1- ... - (T.C. NO:...) ... 2- ... - (...) VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - (T.C. NO: ...) ... 2- ... - (T.C. NO: ...) ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 3- ... - (T.C. NO: ...) ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Hisse Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde asıl ve birleşen dosyada açılan menfi tespit ve (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak ( Hisse Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:1)Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ün, davalıların .... Şirketindeki paylarının tamamını (4000 pay) .... Noterliğinin 20.03.2017 tarih ve ... y. nolu ve aynı noterliğin 26.07.2018 tarih ve 31967 y. sayılı "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmeleri" ile devir aldığını, hisselerin toplam devir bedellerinin 4.050.000 TL olduğunu, hisse devir sözleşmesinin 4.3. maddesine göre satıcılar, şirketin hisselerinin devir tarihlerinden önceki her türlü borçlarından kendilerinin sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiklerini, müvekkilinin hisse satış bedeline karşılık 30.05.2017 tarihinde 100.000 TL, 03.05.2017 tarihinde 100.000 TL, 20.03.2017 tarihinde 1.000.000 TL, 26.07.2018 tarihinde 1.600.000 TL olmak üzere toplam 2.800.000 TL nakit ödeme yaptığını , ayrıca protokolün 4.3. maddesi gereğince devir tarihinden önceki döneme ait şirket borçlarından 2.579,925,17 TL’ lik vergi, sigorta primi, işçi alacakları, petrol borcu gibi ödemeleri yaptığını, bu ödemelerin dışında henüz davası bitmemiş olan işçi alacaklarının da olduğunu,yine müvekkilinin şirketin %75 payını devir aldıktan sonra, kalan % 25 hisse sahibi davalı ... ile şirketi faal hale getirmeyi kararlaştırdıklarını, bu kapsamda şirkete ait akaryakıt istasyonunu faal hale getirmek için inşaat faaliyetlerini başlattıklarını, müvekkilinin yaklaşık 2.000,000,00 TL harcama yaptığını, bu harcamaların payına isabet eden kısmına katılması gerekirken hiç katkı sağlamadığını bu nedenle çıkan ihtilaf sonucu davalının kalan % 25 payını 1.600.000,00 TL bedelle müvekkilinin almak zorunda kaldığını, yapılan anlaşmaya göre davalı ... Geçicinin % 25 lik payına karşılık gelen ve sorumlu olduğu harcamalar için şimdilik 5.000 TL’nin davalı ...'den alınarak avans faizi ile birlikte müvekkili ...'e ödenmesini ve müvekkilinin, hisseler bedeli olan 4.050.000 TL sine karşılık 2.800.000 TL nakit+ 2.579,925,17 TL de çeşitli borçlar olmak üzere toplam 5.379.925,17 TL ödeme yaptığını, halen geçmiş döneme ait borçların çıktığını ve bunların da ödendiğini, müvekkili ...'ün hisse bedellerine karşılık fazladan ödemiş olduğu 1.329.925,17 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödemesine , ayrıca davalılardan ..., amcası tarafından yapılandırılan kamu borçlarının ödenmesinin teminatı olarak almış oldukları 250.000 TL bedelli senedi müvekkili aleyhinde ... sayılı takip dosyasında takibe koyduklarını, oysaki teminatını teşkil ettiği vergi vs yerine getirildiğinden bedelsiz kalan senetten doğan bir borcunun bulunmadığının tespitiyle takibin iptaline, davalı ...'nin kötü niyetli olmasından dolayı %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 2)Davacılar vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve ... un, davacı şirkette pay sahibi oldukları ,diğer davalının ise yönetici olduğu döneme ilişkin, ödenmeyen işçilik alacakları için ... Mahkemelerinde açılan davalar neticesinde verilen ilamların İcrası üzerine , müvekkili tarafından müteselsil sorumlu sıfatıyla ödenmesi nedeniyle, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunu oluşturan kambiyo senedinin davacılar tarafından diğer müvekkil olan ... lehine keşide edildiğini, bu doğrultuda ... açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, HMK' da açıkça belirtildiği üzere senede karşı senetle ispat kuralının bulunduğunu, borcun kaynağını oluşturan kambiyo senedinin davalı müvekkil ... tarafından davalılara verilen nakit borç sebebiyle verildiğini, davacıların sürekli olarak şirkete sahip oldukları akaryakıt istasyonuna ait harcama, masraf vb. giderlerinden bahisle dava dilekçesi içeriğinde davalı müvekkil ...' den taleplerini beyan etmişler ancak dava dilekçelerinin sonuç kısmında bu istemlerine ilişkin bir beyanlarının bulunmadığını, davacılardan ... tarafından müvekkillerden ...' ye o tarih itibariyle 10.000 Euro, 100.000,00 TL ve 1.600.000,00 TL ödeme yapıldığını, dosya muhteviyatına davacılar tarafından sunulmuş taraflar arasında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesinden anlaşılacağı üzere ... tarafından işletilen istasyon (benzinlik) ile ilgili yapılan harcamalara müvekkillerin katkıda bulunacağına dair bir hüküm bulunmadığını, akaryakıt istasyonu ile ilgili yapılan ödemelerinde gerçeklerle bağdaşmadığını, müvekkillerin... de hissedar oldukları süreçte "BP" ünvanlı akaryakıt dağıtım firması ile yaptığı anlaşmada toplamda 660.000,00 TL bedelin ödendiği takdirde "BP" nin alacağı kalmayacağına ilişkin protokolün ibraz edildiğini, söz konusu protokolden anlaşılacağı üzere "BP" ye olan borç 660.000,00 TL olup, ... Karar sayılı dosyasında davacılar tarafından dava dilekçeleri EK-4' te ibraz edilen belgeden anlaşılacağı üzere 842.911,43 TL olarak beyan edilmiş olduğunu, aynı şekilde davacıların "..." a ödendiğini belirtmiş olduğu 930.000,00 TL lik bedel ile ilgili müvekkiller hissedar oldukları dönemde 500.000,00 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, davacıların, zamanında ödemedikleri borçlardan müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştıkalarını, açıklanan nedenlerle; davanın müvekkil ... açısından husumet yönünden, diğer müvekkil davalılar yönünden esastan reddine, davacılar aleyhine %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 2)Birleşen davada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik nedeniyle öncelikle usulden reddinin gerektiğini, söz konusu borç kamu alacağı değil de özel hukuk ilişkisine dayalı bir borç ise bu borçtan ortak sorumlu olamayacağını, müvekkillerinin davacıdan toplam 4.000.000,00 TL- 5.000.000,00 TL civarında alacaklarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl dosyada; davalılardan hisse devir sözleşmesi gereğince hisse bedelinden fazla ödenen bedelin istirdatı ile teminat için verilen bonodan dolayı davalı ... Geçiciye borçlu olunmadığın tespiti ile davacı şirketin faal hale getirilmesi için yapılan inşaat faaliyeti harcamalardan davalı ... nın %25 payına düşenin miktarın tahsili , birleşen dosyada ise ; hisse devir sözleşmesi gereğince devir tarihinden önce iş akitleri fesih edilen işçilerin işçilik alacakları için açtıkları davalar ve icra takipleri nedeniyle ödenenin davalılardan rücan tahsili istemine ilişkindir. Davacılar vekili delil olarak; .... Noterliğinde düzenlenen 20.03.2017 tarihli ve ...yevmiye nolu "Limite Şirket Pay Devri sözleşmesine" , şirketin defter ve kayıtlarına , ... sayılı takip dosyasına, ...nolu pay devir sözleşmesine , Ankara İş mahkemesi ilamlarına ve takibe konu edilikleri icra dosyalarına , ödeme dekontlarına ,tanık, keşif ve birikişi incelemesine, davalılar vekili ise ; devir sözleşmelerine ,davacı şirketi ile BP arasında yapılan protokole , tanık , keşif , bilirkişi ve yemin deliline dayanmıştır. Birleşen davada davalılar vekilini derdestlik itirazının , birleşen davaya konu alacakların gerek taraflar ,gerekse de dava konusu alacak kalemlerinin ödeme tarihlerinin asıl dava tarihinden sonraya ilişkin olması göz önünde bulundurulduğundan derdestlik oluşturmadığı anlaşılmıştır. Tarafların kabulünde olan tarihsiz ve adi yazılı şekilde düzenlenmiş "Hisse Devir Sözleşmesi " başlıklı belge incelendiğinde; Satıcı sıfatıyla asıl dava davalıların, alıcı sıfatıyla davacı ...’ün imzaladıkları ," 4.3. maddesinde; Alıcının, hisseler ve satıcıların işbu sözleşmedeki diğer beyan, taahhüt ve yükümlülükleri ile ilgili olarak maruz kalabileceği ve devir tarihinden önceki döneme ait olan vergi daireleri ve adli makamlar ve benzeri resmi merciler de dâhil ve fakat bunlarla sınırlı olmayan üçüncü kişilerden doğabilecek her türlü taleplerin kendilerine ait olduğunu, alıcının bu tip talepler karşısında ödemek durumunda kalacağı tüm miktarları herhangi bir mahkeme kararına gerek kalmaksızın, alıcının ilk yazılı talebi üzerine derhal ve eksiksiz olarak alıcıya ödeyeceklerini , yine 4.4.maddesinde; Satıcıların beyanı ile şuanda Ankara Mahkemelerin selahiyetli olduğu 550.000,00 TL (beşyüzellibin) bedelli alacaklı... olarak derdest olan dava dosyasının teminatı olarak alıcı, satıcılara ödemeyi taahhüt ettiği 2.700.000,00 TL' sinin (ikimilyonyediyüzbin) dava konusu meblağını kendi uhdesinde tutacak ve/veya 13.03.2017 tarihine kadar satıcılar tarafından getirilecek sulh ve ibra sözleşmesi karşılığında alıcı bu hakkından feragat edecektir. Satıcılar bu tarihe kadar sulh ve ibra sözleşmesini getiremez ise, davaya konu olan alıcı tarafından bloke edilen tutar dava sonuçlanıncaya kadar alıcının uhdesinde kalacak, dava neticesindeki sonuca göre, iki tarafta fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile birbirlerini ibra edecekleri ,5.1. Maddesinde; Alıcı, şirket hisselerinin %50 sine tekabül eden toplam 2000 payın bedeli olan 2.700.000,00 TL'nin (ikimilyonyedizbin) 06.03.2017 tarihinde, 500.000,00 (beşyüzbin) TL'sini ön ödeme olarak makbuz karşılığı satıcılara ödeyecektir. " hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır. ....Noterliğinde düzenlenen 20.03.2017 Tarihli ve ... Yevmiye Nolu" Limite Şirket Pay Devri" sözleşmesiyle ; davacı şirketteki ...ye ait 1500 payın , ... ye ait 500 payın ve Erman Sağlama ait 1000 Payını , davacı ... Üstüne devrine ilişkin olduğu , bu sözleşmede şirketin devir tarihinden önce doğmuş borçlarından devir edenlerin sorumlu olacağına dair bir ifadenin yer almadığı görülmüştür. ....Noter ...yevmiye nolu pay devir sözleşmesinde ; davalı... 1000 payının davacı ... Üstüne devrini içerdiği , bu sözleşmede davalı ...'un akaryakıt istasyonunu faal hale gelmesi için gereken masraflardan sorumlu olduğu hususunda bir ifadenin yer olmadığı anlaşılmıştır. ... Mahkemesi ilamları ve ödeme belgeleri incelendiğinde;11/03/2021 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilam ile davacı şirkette 05/04/2016 tarihine kadar çalışan dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu, yine aynı mahkemenin 11/03/2021 tarihli, ... Karar sayılı ilamdan 01/04/2015 tarihine kadar davacı şirkette çalışan dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu,...şirket aleyhine takibe konulması üzerine dosya borçların ödenerek kapatıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl dosyada ; davacı ... 'un, şirketin %75 payını devir aldıktan sonra, kalan % 25 hisse sahibi davalı ... ile şirkete ait akaryakıt istasyonunun faal hale getirilmesi için inşaat faaliyeti yapılmasının kararlaştırıp kararlaştırılmadığı , bunun için davacı ...'un yaptığı masraflardan Umutun payı oranında sorumlu olup olmadığı ,... sayılı takip dosyasına konu edilen 250.000,00 TL lik bononun , davalı ...' ye son hisse devrinin yapıldığı sırada, şirketin yapılandırılmış vergi ve ... borçlarının ödenmesinin teminatı olarak verilip verilmediği ve bedelsiz kalıp kalmadığı , davacının tüm davalılara hisse bedeli için kararlaştırılan bedelin nakit ve de hisse devir sözleşmenin 4.3. maddesi gereğince, devir tarihinden önceki döneme ait şirket borçlar için 2.579,925,17 TL’ lik( vergi, sigorta primi, işçi alacakları, petrol borcu gibi) ödemeleri yapıp yapmadığı, bu kapsamda fazla yapılan ödemenin bulunup bulunmadığı , birleşen dosyada ise ; hisse devir sözleşmenin 4.3. maddesi gereğince devir tarihinden önceki döneme de şirket çalışanlarının doğmuş işçilik alacakların ödenmemesi üzerine,... Mahkemesinde açılan davalar neticesinde verilen ilamların icrası nedeniyle ödenmek zorunda kalınan bedelin rucuen davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. Taraf dellileri toplanarak ,davacı ticari defterleri ve dosya üzerinde, mali müşavir ... ile nitelikli hesap uzmanı ... alınan 02.10.2021 tarihli raporda; şirkete ait karar defteri ile de sabit olduğu üzere davacı ...’ün şirketin önce 2017 yılın %75’ni ve 2018 yılında da geri kalan %25 lik hisseyi de devren alarak şirketin tek ortağı haline geldiği, hisse devir Sözleşmesinde , “…devir tarihinden önceki döneme ait olan vergi daireleri ve adli makamlar ve benzeri resmi merciler de dâhil ve fakat bunlarla sınırlı olmayan üçüncü kişilerden doğabilecek her türlü taleplerin kendilerine ait olduğu” taraflarca imza altına alındığı ,ancak davacı şirket.... tarafından işletilen istasyon (benzinlik) ile ilgili yapılan harcamalara davalıların katkıda bulunacağına dair bir hükme rastlanmadığını, davacı şirketin ticari defterlerinden (2017,2018,2019 ve 2020 tarihli mizan defterinin davacı iddiaları nazara alınarak ilgili kısımlarının ) incelenmesinde ; “…alıcı, satıcılara ödemeyi taahhüt ettigi 2.700.000,00 TL' sinin..” bahsi geçen tutara detay mizanda rastlanmadığı, şirkete ait detay mizanda; davacı ...’ün, şirketin 131 Ortaklardan alacak hesabına 2018 yılında 489.750,00 nakit ödemesi yaptığı, Şirketin; istasyon yenilemeleri için 2017 ve 2018 yıllarında toplam 1.173.483,18 TL, akaryakıt ekipmanları için 2018 yılında 730.852,34 TL, demirbaş alımları için 42.035,53 TL olmak üzere toplam 1.946.371,05 TL harcama yapmış olduğu, Şirketin; 2018 yılında 18.398,57 TL vergi ve fon ödemeleri, 6.062,27 TL ... kesinti ödemeleri, 18.155,53 TL vergi yapılandırma ödemeleri, 2019 yılında 66.497,56 TL vergi yapılandırma ödemeleri olmak üzere toplam 109.113,90 TL’lik vergi ve kanuni yükümlülük ödemesi yapılmış olduğu, Şirketin; 2017 yılında 507.007,76 TL olan ve 2018 yılında 641.833,32 TL’ye yükselen BP petrol borcunun 2020 yılında tamamının ödenmiş olduğu, davacı ...’ün şirketin kaşesi üzerine imza attığı, davalı ... adına 26.07.2018 düzenleme tarihli ve 26.08.2018 ödeme tarihli 250.000,00 TL bedelli emre muharrer senede şirket kayıtlarında rastlanmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Tarafların itirazları ve ... dosyasının birleşmesi üzerine , mahkememizce yenide oluşturulan heyetten alınan 21.04.2022 tarihli raporda ; dosyada bulunan bilgi ve belgeler çerçevesinde önceki heyet raporunda tespit edilenlerin dışında bir tespitte bulunamadıklarını , davacının somut ödeme iddialarında bulunduğu , vergi ve ... vb ödemeler yönünden borcun doğma nedeni ve tarihlerinin gösterir belgeler ile üçüncü kişilere yapılan ödemler yönünden borcun doğuma nedeni ve tarihini gösterir belgelerin sunulması halinde rapor sunulabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce, davacı vekiline bilirkişi raporunda istenen bilgi ve belgeleri için süre verilmiş , ayrıca davacı şirketin 2017/2018 yılları öncesine ait Vergi borçları ve ... borçlarının olup olmadığı , olması halinde yapılandırma yapılıp yapılmadığı , ödenip ödenmediği , ödendiyse kim tarafından ödendiği yönünde ... ya müzekkere yazılmış , verilen cevaptan; .... aydan .... aya kadarki pirim ,işsizlik ve damga vergisi borçlarının 27.07.2018 tarihinde.. sayılı kanu gereği yapılandırma kapsamında ödendiği , sonrası için borç olmadığı , ancak ödemelerin banka kanalıyla yapıldığından, yapılandırma ve pirim ödemelerinin kim tarafından yapıldığının bilinemediği , yine Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta ; 2017-2018 yılları ve öncesi tahakuk eden borçların yapılandırılıp ödendiği , 2018/12. Dönemine ait borcun bulunduğunu , önceki dönem ödemelerinin kimin tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir. Belgeler celp edildikten sonra ayın heyete tevdiyle alınan 24.01.2023 tarihli ek raporda ; Asıl dava yönünden ;Davacı ,... kesintileri, petrol borcu vs. ödemeler yaptığını, söz konusu ödemelerin toplamı 2.579.925,17 TL olduğu somut iddiasına bulunmuş olmakla birlikte, önceki beyanlarını tekrar etmiş olup, ödeme belgesi ibraz etmemiştir. Ticari defterlere dayanmakta ise de, ticari defterler aktarılan raporda incelenmiş olup, Kök Rapor'da belirtildiği üzere, ödeme belgeleri ibrazı halinde ödeme belgeleri ile ticari kayıtlar karşılaştırılabilir. Bununla birlikte Sayın Mahkemece dosya kapsamına göre hesaplama yapılması gerektiği düşünülür ise; davacılar, toplam 2.579.925,17 TL ödeme yaptığı iddiasında ise de, dosya kapsamı ile sınırlı incelemede aktarılan mali inceleme raporu ve eklerinde sunulan kayıtlarla sabit olduğu üzere, 109.113,90 TL vergi ve ... vb. devlet yükümlülüğü ödemeleri, 641.833,32 TL BP ödemesi yapıldığı, davacı kabulüne göre hisse devir bedeli 4.050.000,00 TL nin , yene davacılar kabulüne göre yapılan ödemeler toplamı (2.800. 000,00 + 109.113,90 + 641.833,32 =) 3.550.947,22 TL olmakta olup, davacı iddiası esas alınarak yapılan yatırımlardan davalıların da sorumlu olacağı yönünde hisse satış sözleşmesinde düzenleme bulunmadığı gibi bu kez de davacılardan ... yatırımların ne kadarının bizzat kendi tarafından karşılandığını kanıtlar bilgi ve belge ibraz etmiş değildir. Yatırımlar devralınan şirket kaynaklarından karışılanmış olmakla, hisse satış sözleşmesinin 4.3 maddesi kapsamında da değerlendirilemez. Ancak bununla birlikte, davacı talebine göre, Sayın Mahkemece aksi düşünülür ise, davacı devralan ...'ün ortaklardan alacaklar hesabına yaptığı ödeme 489.750,00 TL, yatırım döneminde davalılardan ... hissesi %25 olup, katkı payı (489.750,00 TL nin 25%=) 122.437,50 TL olarak hesaplanabilir. Tüm bunlar varsayımsal hesaplar olup, Kök Rapor sonucunu değiştirir mahiyette değildir. Birleşen dava yönünden değerlendirildiğinde; dava dışı işçiye ödenen şimdilik 1.000,00 TL'nin Hisse Devir Sözleşmesi'nin 4.3 Maddesi hüküm gereğince davalılardan tahsili taleplidir. ... Karar sayılı ilamdan 01/04/2015 tarihine kadar davacı şirkette çalışan dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu, ilamın .... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve takip çıkışı olarak 18.513,04 TL talep edildiği, davacı şirketin 12/07/2021 tarihinde 21.550,00 TL ödediği, bu nedenle Hisse Satış Sözleşmesi'nin aktarılan 4.3 Maddesi gereğince hisseleri devreden davalılar sorumluğunda olan işçilik alacaklarının 12/07/2021 tarihinde (20.465,00 + 21.550,00 =) 42.015,00 TL olarak davacı şirket tarafından ödendiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı , asıl ve birleşen davalarda dava dilekçesi ile cevap dilekçeleri , icra dosyası , senet, hisse devir sözleşmeleri , şirketin ticari kayıt ve belgeleri ile davacı vekilinin sunduğu bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak alınan rapor ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinden; davacıların borçlusu olduğu 250.000,00 TL bedelli takip konusu edilen senet metnin de ihdas nedeninin " Nakten " yazıldığı görülmekle , teminat amaçlı verildiği iddiasının davacı tarafından kanıtlanması gerektiği halde, bu kanıt yükü davacı tarafından yerine getirmediğinden, bu isteminin reddi gerekmiştir. Yine asıl dosyada ,davalı ... ile 20.03.2017 tarihi sonrası ortak oldukları dönemde şirkete ait akaryakıt istasyonunun faaliyete geçirilmesi için davacı ... yaptığı inşaat vs işler için yaklaşık 2.000.000 TL lik ödemenin anlaşmalarına göre 1/4 payı nedeniyle payı oranında Umutun da sorumlu olduğu belirtilerek payına düşenin tahsili talep edilmiş isede , ticari defter ve kayıtlarda bu yatırımların şirket kaynaklarından karşılandığı , ...'nün şirket için bu miktar harcamayı yaptığınına ilişin bilgi ve belge mevcut olmadığı , yine ... un son 1000 payını devri sırasında da bu yönde bir anlaşma vs hükümde bulunmadığı nazara alınarak bu kalem alacağı talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Ayırca davacı ...'un 20.03.2017 tarihli hisse devir anlaşmasında önce adi yazılı şekilde yapılan hisse devir sözleşmesi 4.3. maddesi gereğince şirketin devir tarihinden önce doğan ve yapıladırılan ...ve Vergi borçlarının davacı ... tarafından ödendiğine ilişkin iddiasının ispatı yönünden , her bir ödeme yönünde iddiasının somutlaştırması, ve de vergi ve ... vb ödemeler yönünden borcun doğma nedeni ve tarihlerinin gösterir belgeler ile üçüncü kişilere yapılan ödemler yönünden borcun doğuma nedeni ve tarihini gösterir bilgi ve belgeleri sunulamadığı , bu davasında ispat yükünü yerine getirmediğinden bu talebininde reddi gerekmiştir. Ancak birleşen dava yönünde, ödemeye ilişkin icra dosyaları ve İş mahkemeleri dosyaları nazara alındığında , davalı şirkette 05/04/2016 ve 01/04/2015 tarihinden , yani devir tarihinden önce çalışan İşçilerin işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle açılan davalar olduğu ve Mahkemenin kabul kararı ile hüküm altına alınan bu borçların davacı tarafında ödendiği , hisse devir sözleşmesi 4.3. maddesi gereğince ...' ın , yine şirket müdürü olan ...'nın da bu ödemeleri zamanında yapmayarak dava açılmasına ve daha fazla ödemeye /zarara neden olduğundan, müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek vede davacının talebiyle bağlı kalınarak faiziyle birlikte tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dosyada davacıların davalarının REDDİNE, 2-Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacıların davalarının fazlaya dair hakları saklı tutularak KABULÜ İLE; 1.000,00 TL'nin davalılardan 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, 3-A)Asıl davada alınması gerekli 179,90-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 4.501,00-TL harç ve 22.711,80-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 27.032,9‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, B)Birleşen davada alınması gerekli 179,90-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-A)Asıl davada davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince hesap edilen 154.394,01-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, B)Birleşen davada davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle geçerli AÜT gereğince hesap edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 5-Davacılar tarafından birleşen dosyada yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı toplamı 127,10-TL ile, Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 417,50-TL posta masrafı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.417,50-TL'nin kabul/red oranına göre 2.708,75-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023 Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır