Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/145 E. 2023/483 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/145 Esas - 2023/483 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/145 Esas KARAR NO : 2023/483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan asıl dava ile birleşen davanın birlikte yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya sigortalı (... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ) iş yerinde 11.07.2018 günü saat 17:17'de yaşanan bir arıza nedeniyle Sigortalı fabrikanın tüm üretim bölgelerinde enerji kesintisi yaşanarak üretimin durduğunu, makinelerde üretilen mamul ve yarı mamuller hurda hale geldiğini, sigora teminatı kapsamında dava dışı şirkete (...) Ticari Risk Sigorta Poliçesi kapsamında 278.109,15 TL ödeme yapıldığını belirterek , ... ... Trafo merkezinden enerji alınan trafoda ortaya çıkan elektrik arızasından dolayı 278.109,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA TALEP : Davacıya sigoralı işyerinde 11/07/2018 tarihinde saat:17:17'de meydana gelen elektrik kesintisi sebebi ile üretimin durduğu, makinelerde işlenen bir kısım malzemelerin hurda olduğu, sigora teminatı kapsamında dava dışı şirkete (...) Ticari Risk Sigorta Poliçesi kapsamında 14.674,00 TL ödeme yapıldığını belirterek 14.674,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı, görev, taraf ehliyeti, derdestlik, dava ehliyeti itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında yargı yolu itirazında bulunmuş, sistem kullanım anlaşması ve yönetmeliğinde kesinti sebeplerinin açıklandığını, müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, dava dışı sigortalı şirketin trafo merkezinde gerekli kontrollerin yapıldığını, herhangi bir problem görülmediğini, kesinti sonrasında arıza raporu alındığını, zararın meydana gelmesinde dava dışı sigortalınnı sebebiyet verdiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Asıl ve birleşen dava, rücuen alacak davasıdır. (TTK madde 1472 Maddesi ) Uyuşmazlık; Dava dışı sigortalının davalı ile imzalamış olduğu Enerji Teminine İlişkin Sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği, Sigortalı iş yerinde davalıdan kaynaklanan bir kesinti olup olmadığı, kesinti davalıdan kaynaklanmış ise sigortalı iş yerinde meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, zarar miktarı noktasındadır. Deliller: 54064498 numaralı “Ticari Abonman Sigorta Poliçesi", ... Wording Poliçe ve ekleri, teknik rapor, sigortalı ... ile davalı ... arasında imzalanan Enerji Teminine İlişkin Sözleşme, hasarlı emtia resimleri, ekspertiz raporu, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı . Davalının zamanaşımı, görev, taraf ehliyeti, derdestlik, dava ehliyeti itirazları reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Sigortalı ile davalı arasındaki sözleşme: Davalı ... ile Sigortalı ... arasındaki enerji teminine ilişkin Sözleşmeye göre "İletim şalt sahalarının dağıtım fiderleri de dahil olmak üzere iletim sistemindeki 36 kv ve altındaki gerilim seviyesindeki bağlantı noktalarına kadar olan tesis ve teçhizat ... ın mülkiyetinde olduğu kabul edilmiştir." Ekspertiz Raporu: 28.08.2018 tarihli, EUR180098 no.lu Ekspertiz Raporunda şu hususlara yer verilmiştir; "11.07.2018 günü saat 17:17 'de ... ... trafo merkezinde bulunan bara çıkış kesici hücresindeki kesicilerin, ... trafo bölümüne gönderdiği elektriği kestiği anlaşılmıştır. ... kontrol ve yetkisinde bulunan kesicinin, 2460 kA değerinin üzerinde akım oluşturduğunda kesmesi gereken enerjinin, 2260 değerinde iken kestiği beyan edilmiştir. (...) Sigortalı fabrikada yapılan ekspertiz incelemesi sonunda, yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle prosesi devam eden 351 adet çeşitli ebat ve tipte lastiğin, kalender hattında bulunan kord bölümlerinin, extruder ve topuk hattında yer alan yarı mamul lastik parçaları ile mikser bölümünde yer alan ham maddelerin zarar gördüğü anlaşılmıştır. Sigortalı yetkilileri marka değerleri nedeni ile zarar gören emtianın imha edilmesine karar vermiş olup bu nedenle sovtaj değerlendirmesi yapılmamıştır. Malların rayiç bedeli üzerinden hesaplanan 278.109,15-TL tutarındaki hasar bedeli Müvekkil Şirket tarafından 15.11.2018 tarihinde Sigortalıya ödenmiştir. Davalı savunmasında kesintinin davalıdan kaynaklanmadığını beyan ettiğinden kesintinin sebebinin araştırılması için HMK nın 266. Maddesi gereğince bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporları: Bilirkişi raporu I: 30/04/2020 tarihli elektrik mühendisi, metalurji mühendisi ve hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda , olayda trafonun arızalanmadığı ve devrede olduğu, trafo merkezindeki 6,3 kv bar'a giriş fiderinde enerjinin kesilmediği ancak ... fabrikasının elektrik sisteminde meydana gelen arıza sebebiyle ... fiderinin aşırı akım koruma rolesi çalışarak enerjisinin kesildiği ve kesintinin sigortalı ... şirketinden kaynaklanan bir sistem arızası olduğu, ... şirketi ile davalı arasında imzalanan bağlantı anlaşması ve sistem kullanım anlaşmasına göre fabrikanın 2 trafo ve 2 fiderle beslenmesi gerekirken 1 trafo ve 1 fiderle beslendiği, yapılan yazılı uyarıya rağmen arıza tarihine kadar geçen bir yılda da 2. Trafo ve 2. Fiderin devreye alınmadığı ancak arızadan 1 hafta sonra bu yükümlülüğün ifa edildiği sigortalının akdi sorumluluğu zamanında yerine getirilmediği, sigortalı ...'ın güvenli işletmecilik yapmak yerine kurulu güç kapasitesinin % 50 si ile çalışarak arızaya zemin hazırlayan güvensiz bir işletmecilik yaptığı, hasar bedelinden davalı ...'ın sorumlu olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek raporda; uyuşmazlığın çözüme katkı sağlayacak arıza anı ile ilgili 3 sn çözünürlüğündeki veriler dosyaya sunulmadığından davacı tarafından eksper raporunda yer alan iddiaların incelenemediği, asıl ve birleşen dava için talep edilen tazminat miktarlarına davalı ...'ın sorumlu olmadığı belirtilmiştir. Keşif ve Bilirkişi raporu II: Dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu yeterli görülmediğinden, ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak sigortalı iş yerinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen 30/04/2020 tarihli raporda, kesintinin sigortalı ... şirketinden kaynaklanan bir sistem arızası olduğu, ...'ın ... la imzalandığı sözleşmedeki akdi sorumluluğu yerine getirmediği, hasar bedelinden davalının sorumlu olmadığı belirtilmiş, bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan 07/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; ...'ın mülkiyetinde olan 25 mva trafosunda enerji kesilmiş olup, ... işletmesinde herhangi bir arıza görülmediği, enerjinin kesilip tekrar devreye alınmasının ...'ın uhdesinde olduğu, ...'ın bu anlamda müdahale etme şansı olmadığı, aşırı akım arızasının sistemden çekilen akımdan değil de ... tarafından bir sebeple oluşması ihtimal dahilinde olduğu, ...'ın kesinti yapmadan 5 gün önce durumu bildirmesi gerektiği, gerçekleşen enerji kesintisinden ...'ın sorumlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek raporda da yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu III: Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması ve keşfe katılan bilirkişilerin kök rapor ve ek raporların çelişmesi sebebiyle mahkememizce yeni bir heyet oluşturularak 20/06/2022 tarihli rapor alınmıştır. 20/06/2022 tarihli Bilirkişi raporunda, davalı tarafından sunulan Scada Akım Grafiğinin incelenerek ani oluşan enerji kesilmesinin sigortalı iş yerinde meydana gelen geçici bir arızadan veya fabrikadaki düzensiz yüklerin devreye alınmasına ya da ilk kalkış anında çok büyük akım çeken ilave yükün devreye alınmasına kaynaklanma ihtimali olduğu ...'ın sorumlu tutulamayacağı, sigortalının sözleşmedeki iki trafo iki fider devreye alınma taahhüdünü yerine getirmediği, bir kısım belgelerin dosyaya kazandırılması halinde rapora itirazların yeniden değerlendirileceği belirtilmiş, bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan 12/12/2022 tarihli raporda da davacının itirazları ayrı ayrı incelenmiş ve netice olarak dava dışı ... firmasından bir kısım belgeler mahkemeye sunulmadığından kök rapordaki görüşlerin değişmediği asıl ve birleşen davada davalının sorumlu olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporlarına itiraz etmiş, yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de dosyaya sunulan bilirkişilerce incelenmemiş yeni bir delil olmadığı, emsal mahiyetteki bilirkişi raporları ve emsal mahkeme kararları da incelenmiş usul ekonomisi de gözetilerek davacının yeni rapor talebi reddedilerek yargılamaya son verilmiştir. Netice olarak; Dava dışı sigortalı ... ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme gereğince, sigortalının 2 trafo 2 fider bulundurması gerektiği, sigortalının bu taahhüdünü yerine getirmediği, 1 trafo ile fabrikayı çalıştırmaya devam ettiği, ... 'ın kesinti yaptığı konusunda delil bulunmadığı, hükme esas alınan önceki raporlardaki çelişkiyi gideren son bilirkişi raporuna göre göre ... fabrikasının elektrik sisteminde meydana gelen arıza sebebiyle ... fiderinin aşırı akım koruma rolesi çalışarak enerjisinin kesildiği , davalının kusurlu ya da kusursuz bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın reddine, 2-Birleşen ... 1. ATM 2019/473 esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine, 3-Harçlardan Sorumluluk: a))Asıl davada alınması gerekli 269,85-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 4.749,41‬-TL.harcın mahsubu ile bakiye 4.479,56‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, b)Birleşen davada alınması gerekli 269,85-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 250,60‬-TL.harcın mahsubu ile bakiye 19,25‬-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4- Vekalet ücretlerinden sorumluluk: a)Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince hesap edilen 41.935,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, b)Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Asıl ve birleşen dosyalarda 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1320 er TL ticari arabulucu ücreti olan toplamı 2.640,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2023 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."