Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/263 E. 2025/770 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/263 Esas - 2025/770 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/263 Esas KARAR NO : 2025/770

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ....adresindeki .... isimli işyerinin hissesine sahip işletme ortaklarındayken, dava dışı ortağı ile birlikte davalının şirketine kayıtlı işyeri hissesini satın almak üzere, taraflar arasında bila tarihli adi protokol düzenlediklerini, müvekkilinin, devir bedelinin 1. taksitine istinaden düzenlenmiş olduğu 25.06.2018 vade tarihli 10.000,00TL miktarlı ilk kambiyo senedin bedelini davalıya ödediğini, ancak maddi sıkıntıları nedeniyle geri kalan senet bedellerini ödeyemediğini, davalının, vadesi gelen kambiyo senetler yönünden müvekkili ve diğer ortağına karşı icra takibi başlattığını, icra takip dosyasında bahsi geçen işyerine menkul haczi yapıldığını, haczedilen eşyaların yediemin olarak müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin, vadesi gelecek diğer kambiyo senetleri de ödemeyeceğini anlaması üzerine, durumu davalıya ilettiğini, kendi hissesi ile birlikte davalıdan aldığı hisseleri kambiyo senetlerin geri verilmesi ve başlatılmış icra takip dosyalarının iptali karşılığında devretmeyi davalıya teklif ettiğini, davalının, müvekkilinin devir teklifini kabul etmesi üzerine tarafların noterden işyeri hisse devir protokolü düzenlettiği, imza altına alındığını, müvekkilinin, davalıya işyerini devretmeden önce işi bırakma beyanını .... bildirdiğini, .... 21.01.2019 tarihli işi bırakma tutanağı düzenlenmiş ve onaylanmış olup, müvekkilinin belge ve fatura ciltlerinin iptal edildiğini, daha sonra işyerinin anahtarını, demirbaşları, pos cihazını davalıya teslim ve devrettiğini, işyerinde müvekkiline ait yazar kasa cihazını da 22.01.2019 tarihinde yetkili firma nezdinde kullanım dışı bıraktırarak davalıya devrettiği işyeri ile ilişiğini kestiğini, davalının kendisine demirbaşlarla birlikte geri devredilen işyerine rağmen, müvekkilinin önceki hisse devir nedeniyle keşideleyerek davalıya teslim etmiş olduğu bedelsiz kambiyo senetlerini müvekkiline teslim etmediği, derdest icra takip dosyalarını geri çekmediğini, müvekkilinin noterde düzenlenmiş işletme devir sözleşmesi ile işyerini demirbaşlarla birlikte davalıya devrettiğini, işyeri ile ilişiğini keserek davalıya teslim ettiğini, bahsi geçen kambiyo senetlerini de davalıya mal karşılığı verilmesine rağmen, senetlerin ihdası-bedelin karşılığı "nakten" olarak yazıldığını, ancak, senetler üzerindeki ihdaslar, müvekkili ve dava dışı diğer keşidecenin eli ürünü olmadığını, yazılara çıplak gözle de bakıldığında anlaşılacağını, müvekkilinin hisse devrini yaptığından ve davalıya karşı herhangi bir borcu kalmadığından, defaatle senetlerin iadesini ve icra takip dosyalarının kapanmasını davalıdan istediğini, davalarının kabulünü, dava konusu kambiyo senetleri ve .... E. sayılı takip dosyalarının iptalini, kambiyo senetlerinin iadesini, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığını ve kambiyo senetlerini iade etmediğinden kambiyo senetleri ve takip dosyaların toplam miktarı üzerinden % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bahsi geçen iş yerini belirli bir bedel karşılığında devrettiğini, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin davacı tarafından ödenememiş olup davalı müvekkili tarafından icra takipleri yapılmış olmakla birlikte bahsi geçen takiplerin 2018 yılında kesinleştiğini, takiplere karşı herhangi bir itirazda bulunmayan ve borcu ödemediğini ikrar eden davacının huzurdaki davayı açma amacının ancak 7 yıl sonra borçtan kurtulma isteğinin ötesine geçmediğini, bu hususların kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, öte yandan hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte işyeri davacı yana devredildikten sonra bahsi geçen ödemelerin davacı tarafından yapılmamış olup işyerinin tekrardan devri için davacı ile görüştüğünü, ancak davacının mülk sahiplerine karşı birikmiş fazlaca kira borcu olması sebebi ile devir hakkı mülk sahipleri tarafından verilmediğini, davacı tarafından dava dosyasına sunulan hiçbir belge borcu sona erdiren belge vasfında olmamakla birlikte vergi kapanışı yapması, yazar kasa posunu kapatması gibi unsurlar taraflar ile ilgili olmayıp borcu ödediğini ve bedelsizlik defi yerine geçmediğini, öyle ki yine davacı işyeri anahtarını davalı müvekkile teslim ettiğini beyan ettiğini, lakin bu hususta yine herhangi bir belge ve delilde sunmadığını, davacının soyut iddiaların ötesine geçemediğini, bahis geçen ceza davası incelendiğinde hukuki ihtilaf sebebi ile dosya kapanmış olup davacının suçsuzluğunu gösterir bir beraat kararı bulunmadığını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalıdadır ancak somut olayda sebepten mücerret bonoların bedelsiz kaldığı ileri sürülmekte olduğundan ispat yükü davacıdadır. 6100 sayılı HMK'nın 200. Maddesi uyarınca; davanın açıldığı 2025 yılı itibariyle 33.000,00-TL'sini geçen hukuki işlemlerin senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle anılan tutardan aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Aynı yasanın 201. Maddesi uyarınca ise senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat olunması mümkün değildir. Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde davacının davaya konu senetlerin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığı gibi senetlerin bedelsiz kaldıkları olgusu yazılı delil ile kanıtlanamamıştır. Ceza dosyasındaki beyanlar da senetlerin bedelsiz kaldığını kanıtlar nitelikte değildir. Davacı delilleri arasında yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı taraf yemin deliline dayanmayacağını beyan etmiştir. Açıklanan nedenlerle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 2.439,08-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.823,68-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 5- Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip .... e-imza

Hakim .... e-imza