Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/92 E. 2024/634 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/92 Esas - 2024/634 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/92 KARAR NO : 2024/634 HAKİM :.... KATİP :... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... .... DAVA : Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Yöneticiliğinin 11/05/2017 tarihli karar ile apartmanın yalıtım işinin yapılmasına karar verdiğini, bu işin yapılabilmesi için yüklenici firma ... Mim. İnş. Boya San ve Tic. Ltd. Şti ile sözleşme imzalanmak üzere yönetici ...'e yetki verildiğini ve sözleşmenin imzalandığını, yönetici ... bu yetkinin sınırını aşarak yüklenici firmanın sözleşme ile üstlendiği işin karşılığı olarak anlaşılan tutar için muhtelif vade ve miktarlarda senet verdiğini, bu senetlerden iş bu dava konusu olan üç tanesinin dava dışı üstlenici ... Ltd.Şti. tarafından davalı ... Ltd.Şti.ye ciro edilerek verildiğini, davacı borçlu apartman yönetiminin yöneticisi olan ...'in yönetim adına senet imzalayabilmesinin ancak kat malikleri tarafından alınacak bir kararla mümkün olabileceğini belirterek yönetici ...'in tarafından davacı yönetim adına imzalamış olan 30.03.2018 vadeli 10.000.00.-TL bedelli, 30.04.2018 vadeli 10.000.00.-TL bedelli, 30.05.2018 vadeli 9.000.00.-TL bedelli üç adet senetin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının adresinin ...'da mukim olup, yetkili mahkemenin ...Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde bu yetkinin sınırını aşarak yüklenici firmaya senet verdiğini, yöneticinin bu yetkinin sınırını aşarak yüklenici firmaya senet verdiğini, yöneticinin bu senedi vermeye yetkisinin bulunmadığını beyan ettiği, taraflar yasal haklarını kullanırken M.K 2 Maddesinde ifadesini bulan dürüstlük ve TMK 3. Madde de yer alan iyi niyet kurallarına uygun hareket etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu iş bu dava iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacı site yöneticisi ... sözleşme imzalayarak yüklenici firma ile iş yaptırma konusunda yetki aldığını, ancak borç ödeme konusunda yetkili bulunmadığını iddia ettiğini, aynı yöneticinin yüklenici firmadan ciro yolu ile iyi niyetli 3. Kişi durumunda olan müvekkil şirkete geçmiş bulunan kambiyo senetlerin iptali için dava açtığını, bu durumda davacı tarafın iyi niyetinden bahsedilemeyeceğinden başka bir incelemeye gerek dahi kalmaksızın davanın reddine karar verilmesini bunun yanı sıra iptali talep edilen kambiyon senetleri hakkında henüz icra takibine de geçilmiş olmadığını, davacı site hakkında yapılmış mevcut bir icra takibi dahi bulunmaksızın iş bu davanın açılmasnın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı taraf senet iptali davası açtığını, senet iptali davasının şartları yasa da belirli bulunup iş bu davada senedin iptaline karar verilmesinin mümkün olmadığının açık olduğunu, bu yönden de davacının davasının yersiz olup reddini gerektiğini, öncelikle davaya bakmaya yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, davacının, müvekkil yönünden hukuki mesnetten yoksun davasının reddi ile dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, bonoya yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davaya konu üç adet bononun davacının yöneticisi olduğu apartmanın bakım, yalıtım işleri için dava dışı ... firmasına keşide edilerek verildiği, anılan firma tarafından da davalıya ciro edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça yönetici tarafından yetki sınırının aşılarak senetlerin düzenlendiği iddia edilmektedir. Ancak davacı tarafça açılmış .... sayılı davasında ... Mimarlık firması tarafından davacı apartman yönetimi ile imzalanmış sözleşmede belirtilen işlerin %83 oranında gerçekleştirilmiş olduğunun tespit edildiği, imalat bedelinin 141.100,00TL olduğu, yükleniciye yapılan ödemeler düşülmek suretiyle bakiye iş bedelinin 11.600,00TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacının fazla ödemesinden söz edilemeyeceği tespit edilmiş ve davacının ... Mimarlık firmasına yönelik menfi tespit isteminin reddine karar verilmiştir. Anılan hüküm, .... sayılı kararı ile istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmiştir. Anılan hükmün eldeki uyuşmazlık bakımından kuvvetli delil niteliği taşıdığı açıktır. Tüm dosya kapsamı ile dava dışı ... Mimarlık firması tarafından yapılan çalışmaların davacı apartman yönetimi tarafından benimsenmiş olduğu, işin %83 oranında tamamlandığı gözetildiğinde yöneticinin yetki sınırlarının aşarak senet imzaladığı iddiasının TMK'nın ikinci maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davaya konu senetlerin anılan sözleşme kapsamında keşide edilip davalıya ciro edilmiş olduğu da açık olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 495,25TL 'den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 67,65TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 29.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza