Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/805 E. 2025/366 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/805 Esas KARAR NO : 2025/366 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "... davalının davacıya ciro yoluyla devretmiş olduğu çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili şirket ve diğer borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, ilgili icra dosyasına konu çekteki ciro silsilesine bakıldığında davalının mezkur çeki davacıya ciro yoluyla devrettiğinin açık olduğunu, işbu ciro nedeniyle davalının müvekkili şirketin icra dosyasına ödemiş olduğu masraflardan sorumlu olduğunu, .... E. sayılı dosyasından icra dosya borcunun çek tazminatı, faiz, tahsil harcı, icra vekalet ücreti ve masrafları olmak üzere tamamının davacı tarafça ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile ''... tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu çekin karşılıksız kalmasından ötürü müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, icra dosyasında borçlu olarak gösterilmeyen müvekkili şirkete davanın yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... E. Sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti.,takip borçlularının ... san.ve Tic Ltd Şti, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ... İnş. Müh. Enerji Mad. ve Taş. A.Ş.,ve ... Taah. San. Tic. A.Ş., takip konusunun keşideçisi ... İnş. Müh. Enerji Mad. ve Taş. A.Ş., lehtarı ... Taah. San. Tic. A.Ş. Olan ... na ait ... seri numaralı 28/09/2016 tarihli 100.000,00 TL çekten kaynaklı 98.710,00 TL asıl alacak,376,15 TL işlemiş faiz,10.000,00 TL çek tazminatı olmak üzere 109.086,15 TL nin tazmini olduğu, takibe konu çekin 28/09/2016 tarihinde ibraz edildiği, 98.710,00 TL kısmının karşılıksız olduğunun şerh edildiği, çekte davalı Şirketin davacıya Çeki ciro eden olarak bulunduğu, takip alacaklı vekilince icra dosyasına 16/12/2020 tarihinde uyap üzerinden gönderilen yazıda "Alacağımızı 11.10.2016 tarihinde ... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından tahsil ettik. Tahsil harcının borçludan alınarak dosyanın infaza kaldırılmasına ve çek aslının borçlu ... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ'ne teslim edilmesine karar verilmesini müvekkilim adına saygıyla dilerim." denildiği,davacımız vekilinin 04/02/2021 tarihli dilekçesi ile ödeme üzerine çek aslını İcra Müdürlüğünden istediği, davacımız vekilinin aynı tarihte çeki İcra Müdürlüğünden teslim aldığı,icra dosyasına tahsil harcı olarak 4.417,99 TL nin 11/01/2021 tarihinde ödendiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi inceleme yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda "...Dosya içeriğinde yer alan kapak hesabı 08.02.2021 tarihine ilişkin olup, .... D.İş sayılı karar ile 11.10.2016 tarihinde davacı adresine hacze gidildiği, aynı gün icra takip borcunun tahsil harcı hariç ödendiği anlaşılmakla, 7 gün içerisinde ödenen takip tutarına ilişkin vekalet ücreti 3/4 ü tahsil edilmektedir. Davacı taraf beyan dilekçesinde "Davamızda talep edilen miktar, icra dosyasının 11.10.2016 tarihli kapak hesabı (tahsil harcı hariç) ile 11.01.2021 tarihinde icra kasasına yapılan tahsil harcı ödemesinin toplamı kadardır." belirtmiştir. Takipte kesinleşen miktar;109.086,15TLVekalet Ücreti; 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; İlk 35.000TL için % 12= 4200TL, Sonra Gelen 45.000TL için %11=4950TL,SonraGelen 80.000TL için % 8= 2.326,9TL =11.476 ,89TL 11.476,89TL/4 x 3=8.607,67TL,Masraf;109,80T, Tahsil Harcı; 4.417,99TL=133.698,5TL ...İhbara ilişkin tespit ve değerlendirme takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, icra takibinin yapıldığı tarihin davacıya başvuru tarihi olarak kabulü halinde icra takibinden davalının haberdar edildiğine dair bir kayıt dosya içeriğinde yer almadığından, Ödemenin yapıldığı tarih itibariyle dosya kapak hesabı ile tahsil harcı toplamının 133.698,5TL olduğu, Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine arz olunur." denildiği, davacı vekilinin 18/10/2022 tarihli dilekçesi ile 133.698,50 TL sına yükselttiği görülmüştür. Mahkememizin ....sayılı ilamı ile "...Davacı tarafça temel borç ilişkisine dayanılmadan davacıdan ciro yolu ile devir alınan çek bedelinin icra takibi neticesi alacaklıya ödendiği belirtilerek ödenmek zorunda kalınan tutarın davalıdan tahsili, davalı tarafça çekin zaman aşımına uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Keşideçisi ... İnş. Müh. Enerji Mad. ve Taş. A.Ş., lehtarı ... Taah. San. Tic. A.Ş. Olan ... na ait ... seri numaralı 28/09/2016 tarihli 100.000,00 TL tutarlı çekin davalı tarafça davacıya ciro edilerek devredildiği ,davacı tarafçada ... san.ve Tic Ltd Şti.e ciro edildiği, bankaya çekin 28/09/2016 tarihinde takip alacaklısı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği, bankaca çekin 98.710,00 TL kısmının karşılıksız olduğunun şerh edildiği, takiben çek ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılıksız kalan tutar üzerinden ... San.ve Tic Ltd Şti, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ... İnş. Müh. Enerji Mad. ve Taş. A.Ş.,ve ... Taah. San. Tic. A.Ş., aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça çek bedeli ve takip tutarının haricen takip alacaklısına 11.10.2016 tarihinde ödendiği, ödeme tarihi olan 11.10.2016 den dava tarihi olan 11.03.2021 tarihine kadar TTK 814/2 maddesinde ön görülen 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, icra dosyası, davaya konu çek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, asıl alacağın ferisi durumunda olan icra dosyasına 11.01.2021 tarihinde ödenen tahsil harcının da talep edemeyeceği gözetilerek ...Davacının davasının reddine," karar verildiği görülmüştür. Davacı istinafı üzerine mahkememiz ilamının .... sayılı ilamı ile "...HMK.nun 33.maddesinde “Hakim Türk Hukukunu re’sen uygular” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde uyarınca olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme ise hakime aittir. Hakim davacının dava dilekçesinde bildirdiği hukuki sebeple bağlı olmayıp hukuki sebebi kendiliğinden araştırıp bulmakla yükümlüdür.Dava dilekçesinde davacı hamil ödeme nedeniyle kendisinden önceki ara cirantaya müracaat etmiştir. Davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmaktadır. Davacı, davalı ile aralarında temel ilişki bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğundan davacı ancak temel ilişkiye dayalı olarak alacak talebinde bulunabilir. (.... Dairesinin 30/05/2016 Tarih, ....sayılı ilamı). Süresinde ibraz edilmeyen ve zamanaşımına uğrayan çekler yazılı delil başlangıcı olduğundan temel ilişkiye dayalı alacağını davacı her türlü delille ispatlayabilir. O halde davacıya iddiasını ispatlama olanağı tanınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır... " denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davacının Ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Mahkemenin ara kararı doğrultusunda; 23.09.2016 tarih ... seri numaralı 100.000,00 TL tutarlı çek 05.02.2016 tarih ... yevmiye numarası ticari defter kayıtlarına işlendiği 14.02.2016 tarihinde dava dışı ... SANAYİ LTD. ŞTİ. Verildiği dava konusu çek tekrar iade edildiği davalı tarafından HAVALE kanalıyla ödendiği davacının davalıdan dava konusu çek dolayı alacağı bulunmadığı. Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Mahkemenin ara kararı doğrultusunda: Davalının 2016 yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 23.09.2016 tarih ... seri 100.000,00TL tutarlı çek 11.10.2016 tarih ... yevmiye numarası ticari defter kayıt edildiği aynı çek tekrar iade edildiği dava konusu 100.000,00 TL çek havale ile ödendiği davalının çekten dolayı borcu bulunmadığı belirtildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davacıdan ciro yolu ile devir alınan çek bedelinin icra takibi neticesi alacaklıya ödendiği belirtilerek ödenmek zorunda kalınan tutarın davalıdan tahsili, davalı tarafça çekin zaman aşımına uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Keşideçisi ... İnş. Müh. Enerji Mad. ve Taş. A.Ş., lehtarı ... Taah. San. Tic. A.Ş. Olan ... na ait ... seri numaralı 28/09/2016 tarihli 100.000,00 TL tutarlı çekin davalı tarafça davacıya ciro edilerek devredildiği ,davacı tarafçada ... san.ve Tic Ltd Şti.e ciro edildiği, bankaya çekin 28/09/2016 tarihinde takip alacaklısı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği, bankaca çekin 98.710,00 TL kısmının karşılıksız olduğunun şerh edildiği, takiben çek ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılıksız kalan tutar üzerinden ... San.ve Tic Ltd Şti, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ... İnş. Müh. Enerji Mad. ve Taş. A.Ş.,ve ... Taah. San. Tic. A.Ş., aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça çek bedeli ve takip tutarının haricen takip alacaklısına 11.10.2016 tarihinde ödendiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının temel ilişki çerçevesinde davalıdan 100.000,00 TLalacaklı olup talepte bulunabileceği , bilirkişi raporları, .... sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulüne, 100.000,00-TL nın 100,00-TL sine dava tarihi olan 11/03/2021 tarihinde bakiye 99.900,00-TL na ıslah tarihi olan 18/10/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.283,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.342,53 TL harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 4.488,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 987,22 TL sinin davalıdan bakiye 332,78 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan ( bilirkişi ücreti, tebligat gideri vs) 5.435,00 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.064,83 TL sinin ve 59,30 TL baş vuu harcı , 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.283,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.466,66 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraf vekillerinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan30.000,00er TL vekalet ücretinin taraflardan alınarak karşı tarafa verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2025 Katip ... ¸ E-İmzalıdır Hakim ... ¸ E-İmzalıdır