Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/615 E. 2024/774 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/615 Esas - 2024/774 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/615 Esas KARAR NO : 2024/774 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACILAR : 1- .... 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av..... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 KAR.YAZ.TAR. : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in tek yetkilisi olduğu ...... A.Ş. Ve dava dışı ...... Ltd. Şti. Arasında 20/05/2024 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, inşaat yapım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin işveren dava dışı şirketin ise ... konumunda olduğunu, 09/05/2024 tarihinde verilen teklif formu uyarınca çift kat sürme yalıtım yapılması, mermer süpürgelik vb. İşler ve kilogramı 27 TL'den 300 ton demir ve metreküp fiyatı 2700 TL'den 3000 metreküp betonun teslim edilmesi olarak belirlendiğini, imzalanan sözleşmenin ödeme planı başlıklı 4. Maddesi uyarınca dava dışı şirkete sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirmesi için yapılacak teminat niteliğinde ki ödemelere yer verildiğini, işin bedelinin kül halinde 44.230.000,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin davalı şirkete bir takım taşınır ve taşınmaz malların devri konusunda mutabık kalındığını, mutabık kalınanlar haricinde 14.730.000,00 TL bakiye ödeme kaldığını, ödeme planı başlıklı 4. Maddesine istinaden bakiye kalan ödemeye ilişkin olarak dava dışı şirkete toplam 14.730.000,00 TL bedelli çeklerin tamamının teslim edilerek bu hususun dava dışı şirket ve müvekkili tarafından imza altına alındığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'de davaya konu .... parselde ki kain taşınmazda ki ... numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına devir ve tescilini sağladığını, ancak ilgili tapu kaydının sorgulandığında dava dışı 3. Kişi ...'a 12/07/2024 tarihinde devredildiğinin öğrenildiğini, bu nedenle davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası açılmasının imkansız hale geldiğini, ... firmanın edimlerini yerine getirmemesinden dolayı inşaata müvekkilinin kendi cebinden karşılanarak devam edildiğini, açıklanan nedenlerle öncelikli olarak İİK 257. Maddesi uyarınca borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede taşınır, taşınmaz malları ve 3. Kişilerde ki hak ve alacakları, maaşları üzerine öncelikli olarak teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise takdir olunacak teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davalının hesabının bulunduğu bankaların .... yazılacak müzekkere ile tespit edilerek aynı şekilde davalının sahip olduğu araç ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını, haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme ve denkleştirici adalet ilkeleri uyarınca davalıdan alınarak tapu devri tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iddiaları kabul etmediklerini, öncelikle zaman aşımı defi ve hak düşürücü süre ile husumet, kesin hüküm, derdestlik itirazlarında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tüm hak ve alacaklarının zaman aşımına uğradığını, mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını, yetkili mahkemenin.... Mahkemeleri olduğunu, davacının kendi sözleşmesinin tarafına karşı dava açması gerektiğini, sözleşmenin tarafına değilde müvekkiline karşı dava açılmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, .... numaralı bağımsız bölümün davacı .... müvekkili tarafından satın alındığını, şirketlerin yaptığı sözleşme uyarınca müvekkilinin satın aldığı, parasını ödediği taşınmazın bedelinin tahsili talebinin hukuka aykırı olduğu gibi müvekkilinin üzerinde ki taşınmazlara tedbir konulması ve ihtiyati haciz talebininde açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı vekili ve davalı vekilinin imzalarını taşıyan 21/11/2024 havale tarihli dilekçe ile huzurda görülen davada tarafların haricen anlaştıkları ve sulh oldukları bildirilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi talep edilmiş ve vekalet ücreti ve yargılama harç giderlerine ilişkin tarafların herhangi bir talebi bulunmadığı bildirilmiştir. Dilekçeye taraflar arasında yapılan 13.11.2024 tarihli uzlaşma tutanağının bir örneği eklenmiştir. 13.11.2024 tarihli "1136 Sayılı Kanunun 35/A maddesi Uyarınca Uzlaşma Tutanağı " adını taşıyan belgenin her davacı ve davalı vekilleri tarafından imzalandı . Uzlaşma tutanağına göre dava konusu alacak konusunda tarafların uzlaştığı ve davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kaldığı , taraf vekillerinin de uzlaşma nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın, peşin alınan 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile kalan 8.111,15-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin talebi gibi kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin uzlaşma tutanağı dikkate alınarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacılar ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/11/2024 Başkan .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Üye .... ¸e-imzalıdır. Katip.... ¸e-imzalıdır.