Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/505 E. 2024/709 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/505 Esas KARAR NO : 2024/709 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KAR.YAZ.TAR. : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 36. maddesinde ....'nin yetkili kılındığını, ara buluculuk aşamasının tamamlandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, fatura düzenlendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını bu hususun kayıtlar ve sözleşme ile sabit olduğunu beyanla .... esas sayılı dosyasında ki itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Yetkili mahkemenin davalının şirket merkezi olan ... olduğunu, yetki yönünden de itirazlarını yinelediklerini, davacı tarafça .... serili .... nolu e-fatura gönderilerek haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun bir şekilde borçlandırma yapıldığını, söz konusu faturanın davalı ile alakasının olmadığını, fatura içerisinde belirtilen hizmet ediminin satın alınmadığını, ... yevmiye nolu 24.03.2017 tarihli ihtar ile faturanın iade edildiğini, davacı tarafın şirket yetkilisi olmayan ... ismindeki şahıs ile imzaladığı sözleşmenin taraflarını bağlamayacağını beyanla davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 11/03/2017 tarihli faturadan kaynaklı 25.783,47 TL asıl 1.432,57 TL faiz olmak üzere 27.216,04 TL nin tahsili olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafça taraflar arasındaki 30/03/2016 tarihli uluslar arası fuarcılık sözleşmesinin ibraz edildiği, sözleşme bedelinin 6.490,00 Euro olduğu, faturanın 1 Euro 3,9728 TL esas alınarak düzenlendiği görülmüştür. Taraf delilleri toplanılmış mahkememizin .... sayılı ilamı ile "...Davamızda davacı sözleşme ilişkisini inkar etmiş olmakla sözleşmenin varlığının ve sözleşmeden doğan hizmet ediminin yerine getirldiğinin ispat yükü davacıda, davacı edimini ifa etti ise işin bedelinin ödendiğine dair ispat yükü ise davalıdadır. Davacı ilk olarak, davalı tarafından çekilen faturanın iadesine ilişkin ihtarname ile sözleşme ilişkisinin kabul edildiğini iddia etmiştir. Cevaba cevap dilekçesine ekli ihtarnamenin incelenmesinde davalının maddi durumlarının sıkıntılı olması nedeni ile söz konusu fuara katılımlarının mümkün olmadığını beyan etmesi akabinde sözleşme ilişkisini de açıkça inkar ettiği, ihtarnamenin kapsamından açık veya örtülü kabul iradesinin anlaşılmasının mümkün olmadığı görülmüştür.Davacı ikinci olarak davamıza konu 03-11 Mart 2017 tarihinde .... 'da yapılan .... isimli fuara ilişkin sözleşmeyi imzalayan şahıs ile davalının daha evvel katıldığı fuarlara ilişkin sözleşmeleri imzalayan kişinin aynı kişi olduğunu, bu kapsamda sözleşmeyi imzalayan kişinin davalı şirketi temsil etmesine davalının müsaade ettiğini, sözleşme ilişkisinin davalının iradesi ile kurulduğunu iddia etmiştir. Bu hususta ispat yükü davacıda olup, davacı tarafından sunulan ve davalının katıldığı 17-19 Kasım 2016 tarihinde ...'da yapılan .... isimli 2016 ... fuarına ilişkin olan sözleşmenin incelenmesinde firma yetkilisi olarak imza atan şahsın sözleşmeden anlaşılamadığı davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır.Bu kapsamda davacı davalı ile aralarında geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunduğunu ispat edememiş olup... Davanın REDDİNE" karar verildiği görülmüştür. Dosyanın davacı tarafça istinafı üzerine .... sayılı ilamı ile "...Davalının icra takibine itirazında "...takibin taraflar arasında akdedilmiş olan faturalar/sözleşmeler hükümlerine aykırı olduğu..." yönünde beyanda bulunduğu ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği; diğer yandan, davacı tarafın gönderdiği 17.01.2017 tarihli ihtarnameye verdiği cevapta "...firmanın içinde bulunduğu mali sıkıntılar nedeni ile söz konusu fuara katılmasının mümkün olmadığını..." belirttiği, arkasından da çelişki doğuracak şekilde ... isimli kişinin firmanın yetkilisi olmadığını beyan ettiği dikkate alındığında taraflar arasında akdi ilişkinin kurulmuş olduğu kabul edilerek yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış HMK m. 353/1,a.6 gereğince esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça taraflar arasında sözleşme bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Taraflar arasında 30/03/2016 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı tarafça icra takibine itirazında ("...takibin taraflar arasında akdedilmiş olan faturalar/sözleşmeler hükümlerine aykırı olduğu) ve 17.01.2017 tarihli ihtarnameye verilen cevap ( "...firmanın içinde bulunduğu mali sıkıntılar nedeni ile söz konusu fuara katılmasının mümkün olmadığını...) ile ikrar edildiği, davalı tarafça fuara katılımda bulunulmadığı, sözleşmedeki süre içerisinde geçerli bir mazerette davacıya bildirilmediği , davacı tarafça 11/03/2017 tarihli faturanın Euro üzerinden düzenlenildiği, fatura tarihi itibariyle Euro kuru üzerinden ödenmesi gereken tutarın 25.783,47 TL olarak gösterildiği davacının bakiye 24.505,53 TL alacağının kaldığı, davalı tarafça fatura bedelinin ödendiğinin iddia da edilmediği, taraflar arasındaki sözleşme, .... müzekkere cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasında ki itirazının kısmen iptaline, takibin 24.505,53-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, 2-Alacak tutarı 24.505,53-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.673,97-TL harçtan, dava açılışında alınan 418,49-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.255,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 418,49-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, 46,50-TL tebligat ücreti, 58,90-TL posta gideri, 1,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 569,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.505,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.