Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/433 E. 2024/750 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/433 Esas - 2024/750 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/433 KARAR NO : 2024/750 HAKİM :.... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı firma tarafından davalı tarafa ürün ve hizmet sağlandığını, ürün ve hizmetler ile buna istinaden tesis edilmiş olan faturaların da davalı tarafça eksiksiz olarak teslim alındığını ve kabul edildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı firmanın, aradaki ticari ilişkiye istinaden davacı firmadan ürün (genellikle yemek tabldot) talep ettiğini, davacı firmanın da faturalarda belirtilmiş olan ürünleri ve faturaları davalı tarafa eksiksiz teslim ettiğini, davalı tarafça faturalar ve faturalara konu ürünlerin eksiksiz şekilde teslim alınarak itirazsız kabul edildiğini, davalı tarafça faturalara yasal sürede itiraz edilmediğini ve kabul edildiğini, bunun neticesinde de davacının, davalı taraftan aradaki ticari ilişki, cari hesap ekstresi ve buna konu faturalar dolayısıyla alacağının bulunduğunu, davalı tarafça her ne kadar bir kısım ödeme yapılmış olsa da cari hesap ekstresinde de yer almakta olan bakiye 18.539,14 TL borca ilişkin ödeme yapılmadığını, aradaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap ekstresine göre davalı tarafın davacıya bakiye 18.539,14 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafça ürünler ve faturaların eksiksiz olarak kabul edilmiş olmasına rağmen bakiye borcun ödenmediğini, başlatılan .... Esas sayılı icra takibine ilişkin davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, sözleşme bedeline yalnızca işçilik ücreti olan aylık ücretin dahil olduğunu, dava dışı işçinin iş akdinin davacı kurumun talimatı üzerine feshedildiğini, kurum talimatı üzerine taraflar arasındaki sözleşmesi gereği işlem yapmak zorunda bulunan müvekkilinin feshe bağlı ödenen bedellerden sorumlu tutulamayacağını, sözleşmenin içinde yer alan düzenlemelerin birbiri ile çeliştiğini, sözleşmede her ne kadar işçilerin her türlü taleplerinden doğrudan ... sorumludur denilmekte ise de davacının aynı zamanda çalışmaya devam etmesini istemediği işçinin işten çıkarılmasını da talep etme hakkına sahip olduğunu, üstelik bu hakkını bir yaptırıma, cezai şarta da bağladığını, dava dışı işçinin çalıştığı süre ve iş akdinin davacı talimatı üzerine feshedildiği gözetildiğinde bu bedel yönünden sorumluluğunun doğmadığını, yılık izin talebi yönünden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağının kabul edilmesi gerektiğini, kabul anlamı taşımamak kaydıyla, işbu davada iç ilişkide rucu esasına göre değerlendirme yapılması ve pay esasına bağlı sorumluluk ilkesine göre tarafların sorumlu oldukları tutarların belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu sonucuna ulaşılması halinde, bu sorumluluk tutarından sözleşme gereği hak ettiği alacağını alamayan, davacının haksız olarak kesinti yoluyla tahsil ettiği kesinti bedellerinin mahsubuna ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin ... hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır. Dosya ayırma kararı sonrası yetki nedeniyle usulden reddedilip mahkememize gönderilmiş, mahkememizce usul ekonomisi gözetilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. 29/10/2023 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş ... işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin ... ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, ... tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; ... işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (.... ) Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın ... olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, toplam 20.078,11TL tazminatın ödeme tarihi olan 19/12/2022 tarihinde işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.371,53TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 179,90TL başvuru harcı, 765,70TL peşin harç, 820,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.765,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 20.078,11TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2024 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza