Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/712 E. 2024/590 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/712 KARAR NO : 2024/590

HAKİM :... ... KATİP :... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... .... : 2- .... VEKİLİ : Av. ... - .... : 3- ... ... ...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... plakalı aracın oğlu ... 'un yönetiminde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine bariyerlere çarptığını ve aracı kullanan ... ile arkadaşının yaralandığını ve ambulans çağrıldığını , yaralıları almak üzere çalışılırken davalı ... şirketi tarafından sigortalanan davalı ... 'ın maliki olduğu ve ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın ambülans ışıklarını görmesine rağmen hızını azaltmayarak kaza yapan müvekkiline ait araca çarptığını ve aracın hurdaya ayrılacak şekilde hasarlanmasına neden olduğunu , aracın pert olmasına ikinci kazanın neden olduğunu bildirere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olarak 19.600,00 TL’nin tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve aracın kullanılmamasından doğan 400,00 TL zararın davalılar ... ve ... 'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI : Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava açılmadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini ve hasar dosyası açılmadığını , kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili Sigorta şirketi tarafından 08.11.2013-2014 tarihlerini kapsayan Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğu ve müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu , kazanın oluşumunda kusur oranının geçerli bir şekilde belirlenmediğini bu nedenle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın pert- totel kabul edilmesinin mümkün olmadığını , talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu , yokluklarında .... sayılı dosyasında alınan tespit raporunu kabul etmediklerini , aracın gerçek hurda değerinin tespit edilen miktarın çok üzerinde olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yokluklarında .... sayılı dosyasında alınan tespit raporunu ve alınan kusur oranı ile zarar miktarını kabul etmediklerini, ... plakalı aracın müvekkiline ait araçla karıştığı kazadan önce refruje çarparak kaza yaptığını, gerekli güvenlik önlemleri alınmadığı için kazanın meydana geldiğini , davacının sigorta şirketine başvuru yapmadan önce dava açkığını ve olay tarihinden itibaren faiz talep ettiğini , başvuru yapılmış olsa idi zararın karşılanmış olacağını bu nedenle olay tarihinden itibaren faiz talebinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zarar ile aracın kullanılmaması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir. Mahkememizin ... sayılı kararı ile; davalılardan ... bakımından davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulü ile 14.400,00TL araç hasar bedeli ve 400,00TL araç mahrumiyet bedelinin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı ile davalılardan ... A.Ş.ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Anılan başvuru üzerine dosyayı inceleyen .... sayılı ve 21/09/2023 tarihli kararı ile özetle; aynı tarihte iki kaza mevcut olup davalıların ikinci kazada meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, davacının aracının hurdaya ayrılmayıp dava konusu kazadan sonra üç kez el değiştirdiği göz önüne alınarak sonraki devirlere ilişkin noter satış sözleşmelerinin de istenilmesine, sonrasında bilirkişi yada bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı, kaza tutanağı, eski hasar dosyaları, tespit raporu, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek gerçek zarar miktarının tespitinin gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve bu doğrultuda işlemler yapılmıştır. Sonrasında konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenmiş 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; istinaf kararında belirtilen olgular değerlendirilmek suretiyle mevcut hasarlar dikkate alındığında ilk kazanın hasarın oluşumunda %20 oranında, ikinci kazanın ise %80 oranında etkili olduğu değerlendirilmiş, tamirinin ekonomik olmadığı belirtilerek sontaj değeri 3.000,00TL olay tarihi itibariyle aracın rayiç değeri 21.000,00TL tespit edilmek suretiyle toplam zarar tutarı 18.000,00TL olarak hesaplanmıştır. İkinci kazanın etkisi %80 olarak değerlendirilmek suretiyle ikinci kaza nedeniyle oluşan zarar tutarı 14.400,00TL olarak hesaplanmış ve kusurdan kaynaklı indirimlerin yansıtılmadığı belirtilmiştir. Aynı şekilde araç mahrumiyet zararı da günlüğü 75,00TL'den 30 gün için 2.250,00TL toplam tutardan 954,00TL yakıt ve amortisman giderlerinin düşülmesi sonucu 1.296,00TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce .... alınan 21.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda 2. Kazanın meydana gelişinde sürücü ... 'un %20, ... 'ın %80 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce kusur konusunda ATK raporu benimsenmiştir. Bu doğrultuda ikinci kazanın oluşumunda %20 kusurlu olan davacının kusuru oranında 14.400 TL üzerinden indirim yapıldığında istenebilecek araç hasar bedelinin 11.520,00TL olduğu ortaya çıkacaktır. Anılan hesaplama basit bir matematik işlemi niteliğinde olduğundan usul ekonomisi gereği bu konuda yeniden bilirkişi raporu alınmamış ve hesaplama mahkememizce resen yapılmıştır. Araç mahrumiyet bedeli bakımından ise 400,00TL üzerinden taleple bağlı kalınarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılardan ... vekilinin mazeretinin kabulüne, 2-Davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına , 3-Davanın Kısmen KABÜLÜ ile 11.520,00TL araç hasar bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29.07.2014 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- 400,00TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 29.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine,

5-Alınması gerekli 786,93 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 445,38TL karar ve ilam harcının davalı ... ve Sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir yazılmasına , 6-Davacı tarafından yapılan 341,55TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcının davalı ... şirketi ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-8.600,00 TL bilirkişi ücreti, 2.646,10TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.246,10TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 6.477,80TL'sinin davalı ... şirketi ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-AAÜT uyarınca belirlenen 11.520,00TL vekalet ücretinin davalılar Sigorta Şirketi ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 9-AAÜT uyarınca belirlenen 8.480,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi ve ...'a verilmesine, 10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2024

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza