Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/603 E. 2023/885 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/603 Esas - 2023/885 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/603 Esas KARAR NO : 2023/885

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA : Alacak (Rücuen Alacak ) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen Alacak ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili, .... , 233 sayılı KHK hükümlerine tabi bir ... olduğunu, .... bağlı ... yüklenici firma işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ... ile ... 'ın işten ayrıldığını, dava dışı işçiler ... 'ın müvekkili aleyhine işçilik alacağı istemi ile ... sayılı dosyasında açtığı davada mahkemece verilen kararın ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından icra dosyasına 10/08/2018 tarihinde 37.365,83TL ve ...'ın .... sayılı dosyasında açtığı davada mahkemece verilen kararın ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından dosyaya 10/08/2018 tarihinde 24.947,19TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçilere ödenen 62.313,02TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sorumluluğunda kalan 14.659,31TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, asıl işveren davacının davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davalının sorumlu olup almadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir. ... sayılı dosyasının tetkikinde; davacısının ..., davalılarının ...... Ltd. Şti. ve dava konusunun işçilik alacağı olduğu, mahkemenin 23/05/2016 tarihli ilamı ile 7.285,95-TL kıdem tazminatı, 2.078,23-TL ihbar tazminatı, 1.133,86-TL net yıllık izin alacağı, 2.161,04-TL fazla çalışma ücret alacağı, 901,22-TL UBGT ücret alacağı talebinin kabulüne karar verildiği, kararın ... sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmüştür. ... sayılı dosyasının tetkikinde; davacısının ..., davalılarının ...... Ltd. Şti. ve dava konusunun işçilik alacağı olduğu, mahkemenin 23/05/2016 tarihli ilamı ile 12.603,66-TL kıdem tazminatı, 2.204,12-TL ihbar tazminatı, 3.139,76-TL net yıllık izin alacağı, 2.109,63-TL fazla çalışma ücret alacağı, 700,24-TL UBGT ücret alacağı talebinin kabulüne karar verildiği, kararın ... sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmüştür. .... takip sayılı dosyasının tetkikinde; takip alacaklısını ..., takip borçlularının ... ile ... ... Ltd. Şti. olduğu, dava dışı işçi tarafından .... sayılı ilamının icraya konulduğu, davacı tarafından 10/08/2018 tarihinde 24.947,19-TL ödemede bulunulduğu, .... takip sayılı dosyasının tetkikinde; takip alacaklısını ..., takip borçlularının ... ile ... ... Ltd. Şti. olduğu, dava dışı işçi tarafından ... sayılı ilamının icraya konulduğu, davacı tarafından 10/08/2018 tarihinde 37.365,83-TL ödemede bulunulduğu görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin 22/1 maddesinde, ”... yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara uymakla aynen yükümlüdür," düzenlenmesinin bulunduğu, Genel Şartnamenin tetkikinde; 36/3. Maddede yüklenici çalıştıracağı işçilerin ücretlerini ... primlerini mevzuatlar çerçevesinde öder, işçiler yüklenici nam ve hesabına idareden bağımsız çalışmakta olup, ödenmeyen ücret ... primleri, meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur, hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında davacı tarafından ayni işçilere ödenen işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava dışı ... ......Ltd. Şti, ... Temz. ......Ltd. Şti. Ve ... - ... aleyhine dava açılmış olup bu dosyada alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçilerden ...' ın davalı şirkette 01.05.2021-30.04.2013 tarihleri arasında 364 gün çalıştığı ve bu şirketin ödenen işçilik alacaklarının 3.583,18TL lik kısmından sorumlu olduğu, dava dışı işçi ... 'ın davalı şirkette 01.05.2012-30.04.2013 tarihleri arasında 364 gün çalıştığı ve bu şirketin ödenen işçilik alacaklarının 11.076,13TL lik kısmından sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur. Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. ... 'nin 28.01.2014 tarih ve ... ., sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve ... . sayılı ilamları da bu yöndedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu , davacı şirket tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davalı şirketin işçileri çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak üst işverene karşı bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile dava dışı işçi ... 'a ödenen 11.076,13TL işçilik alacağı ile dava dışı işçi ... 'a ödenen 3.583,18TL işçilik alacağı olmak üzere toplam 14.659,31TL işçilik alacağının ödeme tarihi olan 14.08.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... .....Ltd. Şti 'den alınarak davacıya verilmesine , 2-Alınması gereken 1.001,37TL harçtan dava açıldığından alınan 269,85TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 731,52TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Dava açılmadan önce yapılan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , 4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 dosya kapağı ücreti 15,00TL , 4 normal tebligat ücreti 330,00TL olmak üzere toplam 345,00TL ile 269,85TL peşin harç ve 269,85TL başvurma harcı olmak üzere toplam 884,70TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 14.659,31TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır