Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/541 E. 2024/728 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/541 Esas - 2024/728 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/541 KARAR NO : 2024/728 HAKİM :.... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (TTK.M.1472) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (TTK.M.1472) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davcı sigorta şirketi nezdinde teminat altına alınan santral sahasında 12.06.2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde zarara uğrayan sigortalıya davacı sigorta şirketince ödeme yapıldığını, dava dışı ... San.Tic.Ltd.Şti.nin santral sahasının davacı sigorta şirketi nezdinde 19/07/2021 - 19/07/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ''...'' ile teminat altına alındığını, .... A.Ş.tarafından devralınmış olduğunu, bu kapsamda güvenlik sözleşmesinin davalı ile ... firması arasında yapıldığını, davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin sorumlu davalıdan tanzimi amacıyla öncelikle rücu mektubu gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine .... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, davalının icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 109.212,54 TL asıl alacak ve 6.117,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.329,94 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile sigortalı ... Ltd. Şti. arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davalının sigortalı şirketin özel güvenliğini sağlamayı taahhüt etmediğini, davalının, ... Grup A.Ş. ile sözleşme akdederek ... Ltd. Şti.nin santralini koruma edimini üstlendiğini, davalının ... isimli firmadan aldığı ve dava dilekçesine eklediği eksper raporunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, mezkûr raporun dokuzuncu sayfasında bulunan krokiden anlaşılacağı üzere sigortalı .... 'in santrali kuzeyde bulunan .... parsel olduğunu, davalı şirketin, özel bir kanun olan 5188 sayılı Kanun uyarınca kurulmuş ve faaliyet gösteren bir özel güvenlik şirketi olduğunu, özel güvenlik şirketi teknik olarak bir sigorta şirketi olmadığını, olayın gerçekleştiği yer, .... 'nde bulunan bir güneş enerjisi santrali olduğunu, santral, etrafı tamamen açık olup ve davacının ibraz ettiği rapordan anladığımız kroki ile umuma açık .... sistemini örtüştürdüğümüzde, santralin yaklaşık 109.556 (yüz dokuz bin beş yüz elli altı) metrekarelik bir alana kurulduğu anlaşıldığını, hizmet verdiğimiz .... parselde kurulan ... isimli firmaya ait santralde bir adet güvenlik görevlisi istihdam edildiğini, kendi müşterimize gönderdiğimiz risk analizleri bulunmadığını, hizmet verdiğimiz firma da tüm uyarılarımıza rağmen eksik personel ile hizmet almakta ısrar ettiğinden, ...'ye ait santralde tarafımızca önceden ihbar edilmiş ve fakat önlem alınmamış nedenlerle riziko gerçekleştiğinde, bu zarardan da müvekkilin sorumluluğu olmadığını, kişi sayısının belirlenmesinde davalının herhangi bir inisiyatifi olmadığını, hizmet satın alan kişi kendi verdiği kararla her bir vardiyada bir özel güvenlik görevlisi çalıştırılmasını talep etmiş, uyarılarımız dikkate alınmamış, bir anlamda riziko hizmet alan ... tarafından üstlenildiğini, dava dışı kişi ile paylaşılan güvenlik planında, özel güvenlik görevlisinin her üç saatte bir devriye atması, devriyede olmadığı esnada da CCTV izlemesi yapması öngörüldüğünü, davalı tarafından paylaşılan risk analizinde de mevcut yapının bu şekilde layıkıyla korunamayacağı açıkça belirtildiğini, gündüz vardiyası 08:00 ile 20:00 arası, gece vardiyası da 20:00 ile 08:00 arasında olduğunu, personel bir gün çalışıp bir gün dinlendiğinden, toplamda dört personel ve her bir vardiyada birer personel ile hizmet verilmediğini, yani bir personel gündüz, bir personel gece çalışırken, bu personelin karşılığı olan diğer iki personel istirahat ettiğini, istirahat personeli gündüz ve gece vardiyalarına başladığında ise, bir önceki gün çalışmış olan gece ve gündüz personeli istirahate geçtiğini, tek personel ile hizmet verildiğinden, elbette devriye esnasında CCTV izlemesi yapılamadığını, devriye esnasında monitör izleyen kimse bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, TTK.m.1472 uyarınca açılmış rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. İlgili sözleşmeler dosyaya kazandırılmıştır. Dosya kapsamından; davalı ile dava dışı ... A.Ş.arasında 19/06/2018 tarihinde ''fiziki güvenlik hizmet sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin imzalanmış olduğu görülmektedir. Anılan sözleşmenin 12.maddesi uyarınca sözleşmenin süresi 01/07/2019 tarihinde sona ermekle birlikte aynı madde uyarınca sözleşme bitim tarihinden 30 gün önce sözleşmeye devam edilmeyeceğine dair bildirimde bulunulmadığı müddetçe 1 yıl daha sözleşme yenilenmiş sayılacaktır. Yine dosyada mevcut poliçe ile davacı sigorta şirketi tarafından 19/07/2021 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ile davacı tarafından hırsızlık sigortası genel şartları da dahil olmak üzere sigortalanmış olduğu görülmektedir. Her ne kadar poliçede sigorta ettiren ... olarak görülmekte ve güvenlik sözleşmesinde ... hizmet binası ve taşınır ve taşınmaz mallarının korunması kararlaştırılmış ise de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış kararlar ile anılan firmanın dava dışı ... Grup A.Ş.ile birleşmiş olduğu görülmektedir. Davalının sözleşme ile güvenliğini sağlamayı üstlendiği alanda (.... ) 12/06/2022 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği ve bir kısım panellerin hırsızlarca çalınmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan hırsızlık olayı üzerine davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 28/09/2022 tarihinde 109.212,54TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; davacının hırsızlık olayı nedeniyle 109.212,54TL asıl alacak ile 6.134,60TL işlemiş faiz talep edebileceği ancak davalı şirket tarafından güvenliği sağlanacak yer ile hırsızlık olayının olduğu yerin farklı olduğu, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi raporu ile icra dosyasında istenen işlemiş faiz isteminin yerinde olduğu anlaşılmış olup dava dışı ... ... Ltd.Şti.ile ... Ltd.Şti.firmalarının ... Grup A.Ş.ile birleşmiş olmaları ve güvenlik sözleşmesinin ... Firması ile davalı arasında imzalanmış olması nedeniyle hırsızlık olayının gerçekleştiği yerdeki güvenlik hizmetinden de davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve bilirkişinin bu yöndeki görüşüne iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller çerçevesinde, davacı, sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle ve 6102 sayılı TTK.nun 1472.maddesi uyarınca sigortalısının hukuken yerine geçtiğinden ödemiş olduğu tazminata hırsızlık olayının meydana geldiği yerin güvenliğini sağlamayı üstlenmiş davalıdan rücuen isteyebilecektir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 109.212,54TL asıl alacak, 6.117,40TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.329,94TL üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme emrinde gösterildiği şekilde avans faizi uygulanmasına, 2-Davaya konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 7.878,18TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.392,90TL harcın mahsubu ile kalan 6.485,28TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 1.392,90TL peşin harç, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 86,75TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.249,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza