Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/453 E. 2023/799 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/453 Esas - 2023/799 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/453 Esas KARAR NO : 2023/799 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamının 2.445,00-TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığını, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu..., davanın kabulü ile .... sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile 2.445,00TL geçiş ve ceza ücreti üzerinden takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; ... sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. ... sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.445,00TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde takibe , borca ve faize itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut görüntülü ihlalli geçiş ihbarnameleri ve ... kayıtları ile trafik kayıtlarından ... plakalı aracın ihlalli geliş yaptığı , ihlalli geçiş tarihinde geçiş bedellerini karşılayacak miktarın ... yüklü olmadığı bu nedenle geçiş sırasında geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı, geçiş tarihinden sonraki 15 gün içinde ... 'ye bu bedeli karşılayacak miktarın yüklenmediği ve ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın köprü ve otoyoldan 26/12/2022 ve 29/12/2022 tarihinde 3 defa geçiş yaptığı, bu araçların için geçiş ücreti tahsilatı yapılamadığı, toplam geçiş ücretinin 489,00TL ihlali geçiş ceza bedelinin 1.956,00TL olduğu davacının takip tarihi itibarıyl asıl alacak ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.445,00TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. 6001 Sayılı Yasanın 30. Maddesi gereğince, araç maliki geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödemede bulunmaması halinde ihlalli geçiş cezasını ödemekle yükümlüdür. İhlalli geçişler gerçekleşmiş olup, davalı takibe konu cezalı geçişi ödediğini kanıtlayamadığından geçiş bedelinden ve cezasından sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından .... sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile 489,00TL geçiş ücreti , 1956,00TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.445,00TLüzerinden takibin devamın, 489,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, 2-Kabul edilen toplam 2.445,00TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 269,85TL harçtan dava açıldığından alınan 179,90TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 89,95TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-Dava açılmadan önce yapılan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , 4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 dosya kapağı ücreti 15,00TL , 2 kep masrafı 2,50TL , 1 E tebligat ücreti 10,00 , 2 normal tebligat ücreti 116,00TL olmak üzere toplam 143,50TL ile 179,90TL peşin harç ve 179,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 503,30TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 2.445,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023 Katip ... E-İmzalıdır Hakim .... E-İmzalıdır