Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/415 E. 2024/740 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/415 Esas - 2024/740 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/415 Esas KARAR NO : 2024/740 BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP :..... DAVACI : ... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ... (T.C Kimlik No: .....) VEKİLLERİ : Av...... Av. ..... DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1- ... ..... 2- ... ..... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş. unvanı ile 24.05.2019 tarihinde ... ve davalının sahibi olduğu ... A.ş. Tarafından kurulduğunu, davalı ...'nin 24.05.2019 tarihinden 22.07.2019 tarihine kadar ... A.Ş 'nin yetkilisi olduğunu, şirket yönetim kurulunun 19.07.2019 tarihinde şirktin tek pay sahipli anonim şirkte olarak faaliyetlerine devam edeceği ve tek pay sahibininde ... olduğu yönünde karar aldığını ve bunun tescil edildiğini, 11.03.2021 tarihinde ... 'un şirketi ... 'ya , ... tarafından da 16.07.2021 tarihinde ... , ... ve ... 'a devir ettiğini ve şirketin unvan değişikliği yaparak ... A.Ş unvanını aldığını ve tek pay sahipliliği durumunun sona erdiğini, davalı tarafından geriye dönük olarak dava konusu senet ile birlikte müvekkil ... ... A.Ş.'nin imza yetkilisi olduğu 24/05/2019-22/07/2019 tarihlerini kapsayacak şekilde düzenleme tarihi 14/06/2019, vade tarihi 05/11/2020, değeri 1.500.000 USD borçlusu ... ... A.Ş., alacaklının ise bizzat davalı ... olduğu 1 nolu senet ile düzenleme tarihi 14/06/2019, vade tarihi 05/12/2020, değeri 1.500.000 USD borçlusu ... ... A.Ş. ve alacaklının ise yine ... olduğu ... nolu sahte senetlerin düzenlendiğini, davalı tarafından sahte senetleri tahsil amacıyla bankaya gidildiğinde .....yazılan müzekkere gereği senetlere el konulduğunu ve davalı hakkında .....sayılı soruşturma yürütülmüş ve davalının üzerine atılı resmi belgede sahtecilik, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması talebiyle iddianame tanzim edildiğini ve .....Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını , davalının soruşturma aşamasında "...bu senetlerin kendisinin yetkili olduğu ... ... A.Ş. de sahihi olduğu .... A.Ş. 'nin %51 hissesini ve .... olan 29 yıllık sözleşmeyi devrettiği için ve Kent enerji isimli firmada yetkili bulunduğu için toplam 36 milyon USD lik 2 yıla yayılmış 1,5 milyon dolarlık senetler düzenlediği" şeklindeki hiçbir şekilde gerçeği yansıtmayan beyanda bulunduğunu, davalının ... ... A.Ş.' de yetkili olduğu tarihte düzenlenmiş gibi gösterilen 24 senetten biri olan düzenleme tarihi 14/06/2019, vade tarihi 05/02/2021, değeri 1.500.000 USD borçlusu ... ... A.Ş. alacaklının ise bizzat kendisinin olduğu 4 nolu sahte senedi müvekkil şirket aleyhine ..... sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini ,davalı açık bir şekilde düzenlediği sahte senetlerle dolandırma kastı ile hareket ettiğinden hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve ..... soruşturma numaralı dosyasında soruşturma başlatıldığını, davalının sahibi olduğu ... A.Ş.'nin ... ... A.Ş. de bulunan %51 hissesini devrettiği için ve ... ... A.Ş. isimli firmadan davalının toplam 36 milyon USD lik 2 yıla yayılmış 1,5 milyon dolarlık senetler düzenlenmesine ilişkin bir yönetim kurulu kararı olmadığı gibi ortaklar pay defteri ve muavin defterinde de böyle bir kaydın bulunmadığının ve şirketin bu şekilde borçlanma yeteneğinin bulunmadığının soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, Şirketin defterlerinde kaydı bulunmayan alacakların daha sonra ortaya çıkması hele ki şirketi kendisine borçlandıran kişinin şirketi temsile ve ilzama yetkili kişi olması, senetlerin geriye doğru düzenlendiğine karine teşkil ettiğini, Müvekkil şirketin davalının sahibi olduğu ... A.Ş.'ye açmış olduğu alacak davasında, davalı sahihi olduğu ... A.Ş nin müvekkil ... ... A.Ş deki hisselerini ... 1.390.000,00-TL’yc devredildiğini mahkeme içinde ikrar etmiş, sadece bu bedel devrin olağan olmadığını, iradesinin sakatlayan durumlar olduğunu iddia etmiş ancak o dönemde hisselerini devrettiği ... hakkında suç duyurusunda bulunmamış ve anılan davada işbu dava konusu senet dahil senetlerden hiç bahsetmemiş ve yapılan yargılamada müvekkil şirketin yaklaşık beş milyon Türk lirası alacaklı olduğuna karar verilmiş ve bu kararın kesinleştiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 395. maddesine göre imza yetkilisinin şirketi kendisine borçlandırabilmesi için genel kurul kararı olması gerektiği, borçlandırmaya ilişkin genel kurul kararı yoksa imza yetkilisinin şirketi kendisine borçlandırma işleminin batıl olduğunu , davalının genel kuruldan izin almadan işlem yasağı olmasına rağmen temsil ettiği şirketin çıkarlarına aykırı hareket ederek tanzim ettiği hukuki olarak geçerli olmayan seneden iptalinin gerektiğini bildirerek ..... E. sayılı icra dosyasının teminatsız olarak durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibine konu senet nedeniyle müvekkilini borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu senedin iptaline , alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin enerji mühendisi olduğunu ve kendi projesi kapsamında ... ile 29 yıllık Entegre Atık Değerlendirme Geri Dönüşüm Bertaraf Tesisleri ile Düzenleme Depolama Sahası Bakım ve işletmesi ile Çöpten Elektrik Üretme işine ait bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamında işin yapılması için de ... ... A.Ş 'yi kurduğunu, ilerleyen tarihlerde ... 'un gelerek Elektrik sektörüne giriş yapmak istediğini belirttiğini ve yapılan görüşmeler sonucunda ... ile olan sözleşme kapsamında bulunan 8 kalem işten biri olan ...'nin yakılmasıyla elektrik enerjisi üretim işinin yeni kurulacak ... Üretim A.Ş. (Davacı şirketin eski ünvanı) şirketinin yapması ve kalan 7 kalem işin ise ... ... A.Ş.'nin davacı şirketin taşeronu olarak devam ettirmesi hususunda sözleşme devri karşılığında; davacının 36.000.000 ABD Doları + %15 aylık elektrik enerji satışı üzerinden müvekkile (yakma elektrik santrali devreye girmesini takiben) ödenmeye başlaması, taşeron olacak ... ... A.Ş.'nin faaliyet gelirleri üzerinden cirodan %22,5 davacıya sözleşme devrine müteakiben ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, ... ile müvekkil ... arasında olan bu sözleşmenin %49'u ...’a, %51’i ... ... A.Ş.'ne ait olan ... Üretim A.Ş.'ne devir edilmesi ve davacı şirkette bulunan ... ... A.Ş.'ne ait % 51 hissenin de yatırıma başlamadan evvel ...’a devri konusunda taraflar mutabakata vardıklarını ve bu mutabakat ile ... Santralinin Haziran 2020'de tamamlanıp, Temmuz-Ağustos 2020 aylarında deneme üretimlerine başlayacağı planlandığını, üretimden iki ay sonrasına gelecek şekilde Kasım 2020 den başlamak kaydıyla aylık 1.500.000 ABD Doları bedelli 24 adet senet düzenlenerek senetlerle iki yıl içerisinde davacı şirketin müvekkil ...'ye sözleşmenin devri ve hisse devri karşılığında santral devreye alındıktan sonra iki yıl içerisinde toplam 36.000.000 ABD Doları ödeme yapmasına, ... ... A.Ş ile davacı şirket arasında yapılan 29 yıllık taşeronluk sözleşmesi ve ikili sözleşmeler ile yakma harici diğer 7 kalem işin tamamını ... ... A.Ş'nin yapması, Davacı şirket ile ... ... A.Ş. arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi gereği ... ... A.Ş.'nin kalan 7 kalem işten elde edeceği aylık faaliyet gelirlerinden oluşan cirosunun %22,5 nu davacı şirkete kira bedeli olarak ödeyeceği , ödenecek kira bedeline karşı davacı şirketin üreteceği elektriğin satışından elde edeceği cironun % 15 nin müvekkil ...'ye ödeneceği ve Davacı şirkete geçen sözleşmede yer alan aylık cirodan %12,5 Belediye payını da normal koşullarda davacı şirketin ödemesi gerekirken ... ... A.Ş.'nin ödemesinin kararlaştırıldığını, buna göre davacı şirketin sözleşmenin devri karşılığında ... yakma tesisinden elektrik enerjisi üretimiyle birlikte Kasım 2020 tarihinden itibaren cirodan aylık %15 pay ile 24 ay boyunca 1.500.000 ABD Doları ödemeyi müvekkiline borçlandığını ve tesisin devreye girdiği tarihten iki ay sonra başlamak üzere 24 ay boyunca ödenmek üzere 1.500.000,00USD bedelli sıralı senetlerin düzenlendiğini, 36.000.000,00USD 'nin yani yakma tesisinin iki yıllık elektrik satışından elde edeceği gelir karşılığında 29 yıllık sözleşme ve hisselerin devrinin gerçekleştiğini, 1.390.000,00TL 'nin .... Noterliğinin 08.01.2017 tarih ... yevmiye numaralı ve 12.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı sözleşmelerindeki devir bedelleri olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi devrettiğinde sözleşme kapsamında yaptığı yatırım toplamının 10.000.000,00USD ve aylık cironun ise 3.000.000,00TL olduğunu, devredilen tesislerdeki toplam saatlik enerji üretiminin aylık parasal karşılığının 2.363.356,00USD + KDV olduğunu ve bu şekilde gelir getiren tesisin bedelsiz olarak devir edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, borcun ödenmemesi için ... tarafından senetlerin sonradan düzenlendiği iddia edilerek savcılık marifeti ile senetlere banka şubeleri tarafından el konulmasının sağlandığını, ..... sayılı dosyasında müvekkilinin dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının unsurları oluşmadığından beraat ettiğini, kambiyo senetlerinin illet mücerret olduğunu , davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasının davacı lehine delil teşkil etmediğini, senetlerin düzenlendiği tarihte davalının davacı şirketin yetkilisi olduğunu, senetlerin kambiyo senedi vasfını taşıdığını bildirerek davanın reddine, davacının takip konusu bedelin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dava dışı ... ve ... 'ya ihbar edilmiş, ihbar olunanlar beyan dilekçesi vermemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. .....sayılı takip dosyası incelenmiş ; davalı alacaklı ... tarafından borçlu davacı ... A.Ş karşı 1.500.000,00USD asıl alacak , 4.500,00USD komisyon ve 106.769,18USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.611.269,18USD 'nin tahsili için 1.500.000,00USD bedelli 14.06.2019 keşide, 05.02.2021 ödeme tarihli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü, haciz yolu ile takip başlattığı görülmüştür. Takibe konu senedin keşidecisinin ... ... A.Ş., lehtarının davalı ... olduğu, senedin ... Üretim A.Ş. adına ... tarafından imzalandığı , ...'nin keşide tarihi olan 14.06.2019 tarihinde senet borçlusu ... Üretim A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. ... Üretim A.Ş.'nin 24.05.2019 tarihinde kurulduğu , kurucularının ... ...A.Ş ile ... olduğu, kuruluşun 03.06.2019 tarihinde ticaret sicilinde yayınlandığı ve ayni tarihte bir yıllığına davalı ... 'nin yönetim kurulu üyesi seçildiği ve 1 yıllığına şirketi temsile yetki olduğu , ... ...A.Ş'nin .... Noterliğinin 22.07.2019 tarih ... yevmiye nolu devir sözleşmesi ile hisselerinin tamamını ... 'a devir ettiği, şirketin tek pay sahipli Anonim Şirket haline geldiği, ... 'un yönetim kurulu başkanı ve 19.07.2020 tarihine kadar şirketi temsile yetkili kişi olarak seçildiği, bu hususun 31.07.2019 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, 10.03.2021 tarihinde ... 'un hisselerinin ... 'ya devir ettiği ve ...'nın yönetim Kurulu üyesi seçildiği, ... 'un, üyeliğini sona erdiği, ... tarafından da 16.07.2021 tarihinde ... , ... ve ... 'a devir ettiğini ve şirketin unvan değişikliği yaparak ... A.Ş unvanını aldığını ve tek pay sahipliliği durumunun sona erdiğini anlaşılmıştır. .... Noterliğinin 14.07.2016 tarih ... yevmiye nolu onayı ile onaylanan sözleşme ile ... ile ... arasında belediyenin yetki alanı içinde bulunan alanlarda evsel Ticari ve kurumsal kaynaklı katı atıkların , cevre ve insan sağlığına olan olumsuz etkilerinin ortadan kaldırılması, ekonomik değer yaratılması ve sürdürülebilir bir atık yöntemi oluşturulması için 6 adet düzensiz atık depolama alanları için 15 yıl, düzenli katı atık depolama alanları için 29 yıllığına sözleşme imzalanmış olup Sözleşme bedelinin 1.390.000,00TL dir. .... Noterliğinin 08.01.2017 tarih ... yevmiye nolu belgesi ile ... tarafından 14.07.2016 tarih ... yevmiye numarası ile tasdik edilen sözleşmedeki hak ve borçlar 1.390.000,00TL karşılığında ... ... A.Ş 'ye devir edilmiştir. .... Noterliğinin 12.07.2019 tarih ... yevmiye nolu belgesi ile de ... ... A.Ş tarafından 14.07.2016 tarih ... yevmiye numarası ile tasdik edilen sözleşmedeki hak ve borçlar 1.390.000,00TL karşılığında ... ... A.Ş 'ye devir edilmiş, devirden sonra 26.07.2019 tarihinde ... ... A.Ş ile ... ... A.Ş arasında .......AŞ'ye devir edilen işlerle ilgili olarak alt yüklenici sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 14.06.2019 tarihli " Ana Sözleşmenin Devri ve Hisse Devri Sözleşmesi " başlıklı belgede; devir edenin ... ve devir alanın ... ... A.Ş olduğu, sözleşmenin ... ile olan sözleşmelerin ... A.Ş 'ye devri ile ... A.Ş 'de ki %51 hissesinin ... devir işlemlerini kapsadığı, sözleşmenin 4.Maddesinde ... AŞ 'nin 36.000.000,00USD işe başlama tarihinden sonra ... 'ye ödeneceği ayrıca sözleşme süresi içinde her ay düzenli olarak bağımsız denetici tarafından belirlenen aylık gayri safi hasılatın %15 +KDV bedelinin 01.11.2020 tarihinden itibaren ... 'ye ödeneceğinin hükme bağlandığı , sözleşmenin 7.maddesinde de 36.000.000,00USD karşılığında 24 adet senet tanzim edildiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme ... A.Ş adına ... ve ... adına da ... adına da ... tarafından imzalanmıştır. ..... soruşturma nolu dosyası getirtilmiş; ... ... Anonim Şirketi ve ... tarafından ... aleyhine sahte senet düzenlediği ve bu senedi müvekkil icraya koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiaları ile şikayette bulunulduğu, savcılık tarafından alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle ; ... A.Ş.nin tüm yönetim kurulu kararları, genel kurul toplantı ve müzakere defterleri, ortaklar pay defterleri ve muavin defter kayıtları incelendiğinde, şüphelinin talimat yoluyla alman savunmasında belirttiği şekilde, kendisinin ... ... A.Ş. de bulunan %5I hissesini ve ... Belediyesiyle olan 29 yıllık sözleşmeyi devrettiği için ve Kent enerji isimli firmada yetkili bulunduğu için toplam 36 milyon USD lik 2 yıla yayılmış 1.5 milyon dolarlık senetler düzenlenmesine ilişkin bir yönetim kurulu kararı olmadığı gibi ortaklar pay defteri ve muavin defterinde de böyle bir kaydın bulunmadığının tespit edildiği, toplam 36.000.000 USD senet için tanzim tarihinde 211.644.000 TL ve ödeme tarihinde 256.952.000 TL karşılığının ... Döviz Kurları baz alınarak ,Şirkete ait Mali Tablolarda ( Bilanço ve Gelir Tablosu) yapılan hesaplamaya göre karşılaştırılması sonucu ... ...A.Ş 'nin böyle bir borçlanma yeteneğinin bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. ..... esas sayılı dosyasında davacı ... ... A.Ş tarafından davalı ... ....A.Ş aleyhine ..... sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle dava açıldığı , takibe konu alacağın taraflar arasında imzalanan 26.07.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı ve mahkemece 01.09.2021 tarihinde ..... Mahkemesi faaliyete geçirildiğinden Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın çeşitli aşamalardan geçerek ..... Mahkemesinin ( ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) ..... esasına kaydının yapıldığı ve mahkemece 20.10.2022 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği , bu dosyanın dava dosyamızla ilgisini olmadığı anlaşılmıştır. ..... (.....) esas sayılı dosyasında ; davacı ... ....A.Ş tarafından davalı ... ...A. Ş ( ... ... A.Ş. ) aleyhine haksız rekabetin tespiti ve men'i talebiyle dava açılmıştır. Dava halen derdest olup davacı vekilinin dosyaya sunduğu 07.06.2023 tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin tehdit , baskı ve korkutmaya maruz kalarak ... ...A.Ş 'ye %51 ortak olmaya, devir sözleşmesi yapmaya ve kendi işinin alt yüklenicisi olmaya zorlandığını, 26.07.2019 tarihli "Yüklenici Yapım İşi ve Hizmet Sözleşmesi"nin bu nedenle hükümsüz olduğunu iddia etmiştir. .....sayılı dosyası getirtilmiş; müşteki / katılan ... ....A.Ş 'nin şikayeti üzerine ... aleyhine alacaklısı ... , borçlusu ... ....A.Ş olan 14.06.2019 düzenleme 05.02.2021 vade tarihli tahsil amacıyla ... Şubesine ve ... Şubesine teslim edilen 1.500.000 USD bedelli ... ve 1 nolu senetlere istinaden resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık sucuyla dava açıldığı, mahkemece resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. ..... soruşturma nolu hazırlık dosyasında ve ..... soruşturma nolu hazırlık dosyasında alınan bilirkişi raporları yeterli bulunduğundan mahkememizce tekrar davacı şirket ile dava dışı ... ....A.Ş 'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına gerek görülmemiştir. 6102 sayılı TTK.nun 395/1 maddesinde "Yönetim kurulu üyesi genel kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz; aksi halde şirket yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebilir. Diğer taraf böyle bir iddiada bulunmaz ." hükmü gereğince davalının bu şekilde bir senet düzenlemeye yetkili olduğuna ilişkin genel kuruldan almış olduğu bir kararın bulunmadığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında da konusu senet dahil 36 adet senedin kaydının bulunmadığı, senetlerin düzenlendiği tarih itibarıyla davacı şirketin böyle bir borçlanma yeteneğinin bulunmadığı 14.06.2019 tarihli " Ana Sözleşmenin Devri ve Hisse Devri Sözleşmesi " ile eki bono ödeme planının ve takibe konu senedin davalı ... 'nin ... ...A.Ş 'nin yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı ve üyesi olduğu olduğu dönemde ... A.Ş adına ... ve ... adına da ... adına da ... tarafından imzalandığı , bu şekilde 6102 sayılı Yasanın 395/1 maddesine aykırı olarak davalının kendi adına işlem yapmama yasağını ihlal ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın kabulü ile davacının..... sayılı dosyasında takip dayanağı olan 14.06.2019 düzenleme, 05.02.2021 vade tarihli 1.500.000,00USD bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine , 2-Tarafların kötüniyet tazminatına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, 3- Dava tarihinde 1.500.000,00USD 'nin Türk parası karşılığı olan 35.535.000,00TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.427.395,85TL harçtan, dava açılışında alınan 651.848,91TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.775.546,94TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4 -Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 21 E tebliğat ücreti 210,00TL , 4 normal tebligat ücreti 385,00TL, 2 posta gideri 814,50TL, 10,00 TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 1.419,50TL yargılama gideri ile 651.848,91TL peşin harcın ve 179,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 653.448,31TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacının yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca hesaplanan 1.202.700,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024 Başkan ..... E-İmzalıdır Üye..... E-İmzalıdır Üye ..... E-İmzalıdır Katip ..... E-İmzalıdır