Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/374 E. 2024/761 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/374 Esas - 2024/761 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/374 Esas KARAR NO : 2024/761 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... - .... 1-... 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KAR.YAZ.TAR. : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.09.2022 tarihinde ...'in ... plakalı aracıyla seyir halindeyken davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, 13.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını, davacının maluliyet oranının %19 olduğunu, 6 ay tedavi gördüğünü, geçici iş göremezlik süresinde bakıma muhtaç olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri için ayrı ayrı 100,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını ...." talep ettiği 12/09/2024 tarihli dilekçesi ile taleplerini sürekli iş göremezlik için 269.949,15TL'e , bakıcı gideri için 1.841,30TL'e olmak üzere toplamda 271.790,45 TL yükseltiklerini " belirttiği örülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " davacı tarafından davalının yapacağı ödeme beklenmeden dava açıldığını, davacının kaza tarihinde 5 yaşında olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalıdan hasar dosyası ve 23/09/2021 başlangıç tarihli ZMSS poliçe suretinin getirtildiği davacı tarafça davalıya 28/04/2023 tarihinde müracaatta bulunulduğu kaza tespit tutanağın bulunduğu görülmüştür. ...'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya rücuya tabi ödemede bulunulmadığının bildirildiği, kaza öncesi sigortaya esas gelirine ilişkin belgelerin gönderildiği, ekonomik ve sosyal durumunun tespit edildiği görülmüştür. .... soruşturma, dosya suretinin getirtildiği, alının 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda "...Yaya ...'ın 2918 sayılı K.T.K 68/1-c (Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.) maddesini ihlali gereği kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU OLDUĞU; Ayrıca ...'ın yaşının küçük olması trafik bilincinin yeteri kadar oluşmaması anne Ve babanın çocuklarının hal ve hareketlerinden sorumlu oldukları trafiğe açık karayolu üzerinde tehlikeli ve kontrolsüz şekilde yola çıktığı göz önüne alındığında anne ve babasının gözetim yükümlülüğünü ihlali gereği KUSURUNUN BULUNDUĞU; ... plakalı araç sürücüsü olduğu beyan edilen ancak bilgi sahibi ...'nın vermiş olduğu ifadede araç sürücüsünün beyan edilen kişi olmadığı yönünde ifade verdiğinden sürücünün kim olduğunun bilinmediği bahse konu aracı kullanan sürücünün Karayolları Trafik Kanunun 52/1b maddesindeki Hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği; yönetimindeki araç ile görüş alanının açık olduğu ... Caddesi üzerinde seyri sırasında kazanın olduğu zaman dilimi olan gündüz vakti yolun düz ve görüşün açık olduğu cadde üzerinde trafiği kontrol etmesi, trafik güvenliği açısından bir tehlike olmadığını gördükten sonra hızını ve görüş açısını kullanmış olduğu araca göre ayarlaması gerektiği ancak sürücünün bu kurala uymadığı anlaşılmış olup bu kazanın oluşumunda TALİ KUSURLU OLDUĞU" belirtildiği .... Mahkemesinde .... alınan 21/12/2023 tarihli kusur raporunda sürücü ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti yerleşim yeri içinde 6.1 m genişliğinde iki yönlü,eğimsiz,düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama yolda, ....Caddesi yönünde seyri sırasında olay yerine geldiğinde tanık ...'ün ifadesi de dikkate alındığında yolun solunda park halinde bulunan araçların arasından koşarak yola giren 2017 doğumlu yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi bir tutum ve davranışı ya da kural ihlali görülmediği gibi oluş şartlarında çarpmayı önleyebilecek adına herhangi bir önlem de bulunmadığından atfı kabil kusuru yoktur. 2017 doğumlu yaya ...'ın park halinde bulunan araçların arasından can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde koşarak taşıt yoluna girmesi sonucu... Plaka sayılı otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kazadaki davranışları kazanın oluşu üzerine asli derecede etken olmuştur denildiği görülmüştür. Davacı tarafça dava öncesi ... alınan raporda engel oranının %9 olduğu, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun...'' belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafça gönderilen hasar dosyası içerisinde bulunan tıbbı mütaalada görüş beyan edilmediği, eksikliğin giderilmesinin istenildiği görülmüştür. .... alınan 15/01/2024 tarihli maluliyet raporunda 22/09/2022 tarihli yaralanması neticesinde engel oranın %7 olduğunun 2 ay süre ile iş göremez halde kalacağının 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür. Savcılık aşamasında alınan kusur raporu ile mahkeme aşamasında alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkememizce alınan 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda "... Dava konusu mağdur yayanın dosya kapsamındaki yaralanmasına ilişkin tibbi raporların göz önüne alınması durumunda azami 50 km seyir hızının olduğu iki yönlü taşıt yolunda, gün durumunun gündüz ve görüş mesafesinin açık olduğu yola seyrine devamı sırasında önündeki seyir alanını yeterince kontrol etmemesi yanında ve yine seyir hızını her ne kadar” da olay yerinde fren izine ilişkin bir tespitinin olmamasına rağmen yüksek seyir hızıyla seyrine bağlı seyir yönüne göre yolun solundan sağına yolun karşısına geçiş yapan ve 6,10 m genişliğindeki yolu bitirmesine 1,90 m kala seyir yönünde gördüğü yayaya fren tedbirinde gecikerek aracının ön kısmı ile çarparak yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda 51,52/b yönetmeliğin 100/101/b maddelerine riayetsizliği nedeniyle tüm raporlarla' da belirtildiği gibi Tali Kusurlu Olduğu. davacı mağdur yaya ... açısından kusura ilişkin değerlendirme : Davacı mağdur yaya çocuk kaza tarihinde 5 yaşında olması nedeniyle taşıt yolunun karşısına geçişlerinde yayaların uyması gereken; 2918 sayılı karayolları trafik kanun ve yönetmelik maddelerini bilecek, uygulayacak akıl yaşı olgunluğuna erişmemiş ( farik ve mümeyiz) yaşta olmaması nedeniyleebeveyn ailesinin korunup kollanmasından sorumlu olması nedeniyle dava konusu yaralandığı trafik kazasında kusursuz olduğu. Ebeveyn aile olan abdul kerim taş açısından değerlendirme : ...; dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda; 5 yaşındaki korumaya muhtaç ...” IN her türlü tehlikeden korunup kollanmasından ebeveyn ailesi olarak sorumlu olması nedeniyle olay mahalli akan trafikte seyir halinde olan araçların geçiş yolları üzerine 5 yaşındaki çocuğunu korunmasız olarak bırakmasına bağlı dava konusu çocuğun yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Asli kusurlu Olduğu. KUSUR YÖNÜNDEN SONUÇ: Yukarıda izaha çalışılan kanun ve yönetmelik maddeleriyle gerekçelere istinaden; Velayet altındaki 5 yaşındaki mağdur yaya çocuk ...' IN Kusursuz Ebeveyn ailesi olan ...” IN ise % 70 ( YÜZDE-YETMİŞ ) Oranında Kusurlu Olduğu. Davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ...marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu yaya çocuğun yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 30 YÜZDE-OTUZ) Oranında Kusurlu Olduğuna" denildiği görülmüştür. Alınan Aktüer raporda ".. Kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile 23.09.23021-2022 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. tarafından teminat altına alındığı, 22.09.2022 kaza tarihinde ZMMS geçerli teminatın, sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 1.000.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. ....'nın 15.01.2024 raporunda davacı ...'ın ; özür oranının %7 olduğu, erişkin olması halinde 2 ay süre ile İş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı mütalaa olunmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 6 yaşındadır. yargıtay 'ın yerleşmiş içtihatları gereğince kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı için geçici iş göremezlik zararı hesaplanamamıştır. 22.05.2024 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasında %30 kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur. Sigortalı araç sürücüsünün 30 kusur oranı ile davacı ...'ın %7 maluliyet oranına istinaden 270.049,15 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 1.941,30 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri ve adli tıp giderinin davalıdan tahsili,davalı sigorta şirketince davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davalı şirkete ZMSS sigortalı ... plakalı aracın 22/09/2022 tarihinde davacı küçüğe çarptığı, oluşan kazada park halinde bulunan araçlar arasından akmakta olan trafik içerisine çıkan küçüğün (velayeten bakı ve gözetim ile görevli anne ve babanın ) %70 oranında , akan trafikte trafik kurallarının gerektirdiği dikkat ve hızda araç kullanmayan ,etkili fren yapmakta geciken sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, küçük ...'ın kaza nedeniyle engel oranı %7 olacak 2 ay süre ile iş göremez halde kalacak, 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olacak derecede malül kaldığı, küçüğün çalışma yaşında bulunmaması nedeniyle geçici iş gücü kaybı zararının oluşmayacağı, maluliyeti ile orantılı küçüğün 270.049,15-TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.941,30-TL bakım gideri tazminatına hak kazandığı, mahkememizce alınan maluliyet raporu, savcılık aşaması ve mahkeme aşamasında alınan kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren, savcılık aşamasındaki raporu doğrulayan kusur raporu ve aktüer rapor ,poliçe, hasar dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davacı tarafça dava öncesi adli tıp gideri olarak yapılan 100,00 giderin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 2-Davacının adli tıp gideri talebinin yargılama gideri olarak dikkate alınmasına, 3-Davacının daimi iş gücü kaybı ve bakım giderine yönelik taleplerinin kabulüne, 270.049,15-TL daimi iş göremezlik zararı, 1.941,30-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 271.990,45-TL'nin temerrüt tarihi olan 11/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.447,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 928,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.108,21 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 17.338,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 24,54 TL'sinin davacıdan; 3.095,46 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 120,00 TL tebligat ücreti, 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, 702,75 TL posta gideri, 3.180,00 TL adli tıp ve diğer giderler toplamı 8.482,65 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.515,92 TL'si ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 928,31 TL ıslah harcı toplamından oluşan 9.524,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.207,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2024 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.