Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/297 E. 2025/256 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/297 Esas - 2025/256 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/297 Esas KARAR NO : 2025/256 Karar HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 YAZIM TARİHİ : 02/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmalar nezdinde çalışan ... ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ubgt ücreti, yıllık izin ücreti ve arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 32.769,45 TL’nin ödendiğini, ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.769,45 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacıdan 2.398.529,46 TL alacaklarının bulunduğunu, takas mahsup def’inde bulunduklarını, dava dışı işçinin deneme süresinde işten çıkartıldığını, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı .... dava dışı işçi ...'e ödemiş olduğu işçilik alacağının davacı hakedişlerinden kesmesi sebebiyle davacının sözleşme kapsamında davalılardan rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşıldı. .... , ... İşl. Ltd. Şti.'nin mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi ek ve kök raporunu özetle; Bilirkişi ek raporunu özetle: Davacı tarafından dava dışı işçinin 01.01.2012-31.12.2018 tarihleri arasındaki hizmet süresine istinaden kıdem tazminatı ödenmiştir. ... hizmet cetveline göre dava dışı işçi, 01.01.2012- 31.01.2016 tarihleri arasında ... Orm. Ltd. Şti. 01.04.2016-30.09.2016 tarihleri arasında ... ve ... İnş. Ltd. Şti. nezdinde çalışmıştır. Davacı tarafından, dava dışı firmalar ile hizmet alım sözleşmesi imzalanmadığı belirtilmiş ise de dava dışı işçinin bu firmalar nezdindeki hizmet süreleri kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmıştır. ...’ın yerleşmiş içtihatları alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak kıdem tazminatından sorumlu olduğu yönündedir. Bu sebeple kök raporda hesaplama yapılırken dava dışı işçinin, dava dışı firmalarda çalıştığı süreler de dikkate alınarak rücu edilecek tutar belirlenmiştir. ... kabullerine uygun olarak, davacının kıdem tazminatı ödemesine esas hizmet döneminde ...’ye hizmet bildiriminde bulunan firmalara göre yapılan hesaplamayı değiştirecek bir husus bulunmadığından, kök raporda yapılan hesaplamalar ile bağlı kalınarak davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının aşağıdaki tabloda belirtilen miktarda rücu talebinde bulunabileceği hesaplanmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (... ) Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davacının davalılara hizmet alımı sözleşmesi kapsamında rücu hakkının bulunduğu kabul edilmekle birlikte davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu alacağın bir kısmının fazla mesai ücreti, UBGT ücreti ve yıllık izin ücreti olarak ödenmiş olduğu görülmektedir. Ancak dosya kapsamı itibarile dava dışı işçinin fazla mesai yaptığı yıllık izin ve UBGT ücretine hak kazanmış olduğu davacı tarafça kanıtlanamamıştır. Açıklanan nedenle davacının anılan ücretlere ilişkin talebinin reddine, 4.406,50-TL nin 513,40-TL sinin davalı ...... Ldt. Şti den, 3.893,10-TL sini davalı ..... Ltd. Şti den 25/08/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin Reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın kısmen KABULÜ ile; 4.406,50-TL nin 513,40-TL sinin davalı ...... Ldt. Şti den, 3.893,10-TL sini davalı ..... Ltd. Şti den 25/08/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin Reddine, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 379,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 559,62 TL harcın düşümü ile kalan 55,78 TL karar harcın 6,50,-TL sinin davalı ...... Ldt. Şti den, 49,28TL sini davalı ..... Ltd. Şti den alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.769,70 TL'sinin DAVACIDAN; 430,30 TL'sinin 50,15-TL sinin davalı ...... Ldt. Şti den, 380,15-TL sini davalı ..... Ltd. Şti den alınarak hazineye irat kaydına, 4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 120,00 TL tebligat ücreti, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1,75 TL diğer giderler toplamı 3.551,65 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 477,59 TL'si ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 379,72 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 1.037,21 TL yargılama giderinin 120,85-TL sinin davalı ...... Ldt. Şti den, 916,36-TL sini davalı ..... Ltd. Şti den anılarak davacıya verilmesine, 5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.406,50 TL vekalet ücretinin 513,40-TL sinin davalı ...... Ldt. Şti den, 3.893,10-TL sini davalı ..... Ltd. Şti den alınarak davacıya verilmesine, 6)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.362,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2025 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır