Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/159 E. 2025/125 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/159 Esas - 2025/125 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/159 Esas KARAR NO : 2025/125 Karar HAKİM :...... KATİP : ...... DAVACI :...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 YAZIM TARİHİ : 19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 28.11.2022 tarihinde 34.220,00-TL’lik fatura, 12.12.2022 tarihinde 50.268,00-TL'lik fatura keserek davalıya teslim ettiğini, Cari hesap ilişkisi içinde bulunulan karşı tarafın müvekkilinden alacakları miktarınca düşüm yapılarak, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine ...... esas sayılı dosya ile icra takibine başlatıldığını, borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Dava konusu edilen faturalar kapsamında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut değildir. Müvekkil şirket ... bünyesi içinde olan grup şirketlerinden olduğunu, davacı şirketten diğer grup şirketlerimizden olan ... A.Ş’nin alacağı olması nedeniyle davacının dava konusu ettiği bu alacak kalemleri ... şirketindeki borcundan mahsup edildiğini, bu durum davacı tarafın kabulü ve bilgisi dahilinde olup ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, ... şirketinden olan alacağı ... Şirketinden olan borcundan mahsup edildiği için haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, davanın reddine ve davacı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, ...... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin fatura alacağına ilişkin bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarı hususlarında olduğu anlaşıldı. ...... , ...... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı ticari defter kayıtları ile dava dosyanın incelenmesi neticesinde, dava konusu borç tutarının (44.488,00-TL) dönem sonunda ... hesaba(dava dışı şirket ... A.Ş açıklaması ile ) virman yapılması nedeniyle, 31.12.2022 tarihi itibari ile davalının davacıya borcu bulunmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . 20/10/2023 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın 26/10/2023 tarihinde yenilendiği, yenilenen dosyanın mahkememizin 04/02/2025 tarihli duruşmasında da taraflarca takip edilmediği anlaşılmakla (6100 sayılı HMK 'nın 150/1-6 Maddesi ve 320,/4 maddesi " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince) 2. Kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dosyanın 2. Kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 764,90 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 149,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2025 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır