Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/857 E. 2024/627 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/857 Esas - 2024/627 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/857 Esas KARAR NO : 2024/627 Karar HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 27.12.2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde İMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç ile kaza meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü kusuruyla kazanın meydana geldiğini, Yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasar aldığını, yaşanan kaza sebebiyle müvekkilin aracında 241.928,35 TL'lik hasar meydana geldiğini, 2022 yılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limiti 50.000,00 TL’dir. ZMMS kapsamında 50.000,00 TL ödeme alındığını, İMMS teminatı kapsamında artan tutardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmekte olduğunu, hasarın tespiti için eksper ücreti olarak 1.144,60 TL müvekkilim tarafından ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, hasar tazminatı için şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, 100,00 TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 31/01/2023 tarihli cevap dilekçesini özetle; Dosyada davacının aracını tamir ettirdiğini gösterir fatura bulunmadığını, davacı taraf KDV ödemesi yaptığını ispatlayamadığını, her ne kadar sunulan eksper raporunda 36.912,56 TL KDV bedeli hesaplandığı bildirilmiş ise de dosya içerisinde aracın onarımının yapıldığına dair herhangi bir bilgi ya da belge yer almadığını, davacı yanın dosya içerisine sunduğu tek yanlı düzenlenen eksper raporunda parça fiyatlarına iskonto uygulanmamış olup müvekkil şirketin anlaşmalı servislerde uygulanan iskonto oranının uygulanması gerekmekte olduğunu, öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, 26/05/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında onarım bedeli ve eksper rapor ücreti tazminine ilişkin olduğu uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazasına bağlı onarım bedeli istemli davadır. Sigorta şirketine yazılan yazı cevabı ve hasar dosyası dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle;" Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile, gündüz vakti meskun mahal da yoldan sola manevra dönüş yapmak için, karşı taraftan gelen trafigi yeterince kontrol etmeden dönüş yaptığı esnada , .... caddesinde düz seyir eden, sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı sayılı araca çarparak hatalı dönüş manevrası kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olup çarpıştığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla asli kusurludur, kazanın oluşunda kusur oranı %70 (Yüzde yetmiş) dir. Sürücü ... yönünden; ... plakalı araç ile gündüz vakti yerleşim yeri dışında bulunan bahse konu olay yerindeseyir halinde kavşakta geçiş yaparken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinin (a) bendine göre; " kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli olmak,” hükmü kurallarına aykırı davranması sonucu kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen kazanın oluşunda tali kusurludur, kazanın oluşunda %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, kusur oranına tekabül eden bakiye alacağı; 0,7 x 191.982,55 TL=134.387,79 TL dir." Bilirkişi ek raporunda özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, kontrolsüz kavşaga gelip sola dönmek istediğinde solundaki kavşak kolundan seyirle gelmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, kavşak müşterek alanına katılımını uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyrini sürdürmesi sonucu gerçekleşen olayda ASLİ kusurlu olarak %70 (yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ... plakalı araç ile ile kontrolsüz kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, solundaki kavşak kolundan seyirle kavşak müşterek alanına katılan araç nedeniyle zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile katıldığı kavşak müşterek alanında karıştığı olayda TALİ kusurlu olarak %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatinde rapor sunulmuştur. Davacı vekilinin 24/05/2024 tarihli ıslah dilekçesini özetle; Fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 134.387,79 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden işleyen avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda, 26/05/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, kontrolsüz kavşaga gelip sola dönmek istediğinde solundaki kavşak kolundan seyirle gelmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, kavşak müşterek alanına katılımını uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyrini sürdürmesi sonucu gerçekleşen olayda ASLİ kusurlu olarak %70 oranında kusurlu olduğu, kusur oranı ve dava dışı sigortaca ödenen 50.000-TL mahsup edildiğinde, davacının 134.387,79-TL bakiye tazminata hak kazandığı, belirlenen tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 134.387,79-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.180,03 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.291,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.372,30 TL harcın düşülmesi ile bakiye 6.807,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 2.291,60 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 144,00 TL tebligat ücreti, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.144,60-TL eksper ücreti, 12,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.003,6‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır