Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/804 E. 2025/301 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/804 Esas - 2025/301 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/804 Esas KARAR NO : 2025/301 HAKİM :..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KAR.YAZ.TAR. : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... binasında ve işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerini ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, bu kapsamda yapılan ihale sonucunda ..... bünyesinde ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin dava dışı işçi ...’ün çalışma dönemi olan 01.04.2002-29.07.2021 tarihleri arasında davalılar tarafından yerine getirildiğini, dava dışı işçinin emekliliği sebebiyle 55.152,64 TL net kıdem tazminatının dava dışı işçiye ödendiğinin, imzalanan sözleşmeler gereği davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduklarını beyanla 46.236,40 TL tazminatın faizi ile beraber tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesi ile; İstihdamın davacı kurum tarafından sağlandığını, Müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, Müvekkiline yapılan tüm ödemelerin işçilere ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Dosyamızın tetkikinde davalı şirketin iflası ,ikinci alacaklar toplantısının yapılmamış olması nedeniyle davamızın mahkememizin ..... E dosyasında 07/12/2021 tarihli ara kararı ile tefrik edilerek yeniden esasa kaydedildiği, bu dosya üzerindeki diğer 16 adet davalı hakkında hüküm kurulduğu, ..... yazılan müzekkereye verilen cevaptan ikinci alacaklılar toplantısının 27/02/2025 tarihinde gerçekleştirildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen dekonttan dava dışı işçiye 02/09/2021 tarihinde 55.152,64-TL ödemede bulunulduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşme suretleri getirtilmiş Hizmet Alımları Tip Sözleşmelerinin 22. maddesinde;“yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı ” personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlü olacağı " düzenlemesinin, hizmet alımı teknik şartnamesinin 5/1 maddesinde yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin iş kanunu, ..... Mevziatı ve diğer kanun mevzuatlar ile belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da yüklenicidir. Yüklenici, işçilerin 4857 sayılı iş kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarına yerine getirmek ile yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin her hangi bir sorumluluk ihale makamı olan ...'ye yüklenemez." düzenlemesinin, Hizmet alımlarına dair genel şartnamenin altıncı bölümü 38. maddesinde “çalışanların özlük hakları” başlığı altında " “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki aymı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır. Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır..." düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür. Mahkememizin .....sayılı dosyasındaki 17/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı işçinin davalı nezdinde 487 gün çalıştığının, davalının sorumlu olduğu tutarın 3.804,44 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. ..... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş , davalıca savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup: Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçinin davalı nezdinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında 487 gün çalıştığı, davalı nezdinde ki çalışma süresi dikkate alındığında ödenen 55.152,64-TL nin 3.804,44- TL sinden davalının sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, teknik şartname, bilirkişi raporu, ..... sayılı ilamı, mahkememizin ..... sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davalının iflas ettiği de gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, 3.804,44-TL'nin ödeme tarihi olan 02/09/2022 tarihinden davalı şirketin iflas tarihi olan 18/10/2022 tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte masa kayıt kabulüne, 2-Dava açılışında alınması gereken harcın tefrik dosyası olması nedeniyle alınmadığı anlaşıldığından 615,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Arabuluculuk ücretinin tefrik edilen ..... esas sayılı dosyasında alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan 51,00 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından 3.804,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.