Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/75 E. 2024/838 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/75 Esas - 2024/838 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/75 Esas KARAR NO : 2024/838

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ... 1- ... - ...... 2- ... - ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KAR.YAZ.TAR. : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " 05.09.2021 tarihinde ... plakalı aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, tazminat talepli olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu bir sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını" talep ve dava etttiği 22/08/2024 tarihli dilekçesi ile; daimi iş göremezlik zararını 430.000 TLına, ,bakım gideri tazminatı tazminatını 3.577,50 TLsine yükselttiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ; KTK 97 uyarınca gerekli başvurunun davalıya yapılmadığını, ... plakalı aracın 27.03.2021-2022 tarihleri arasında davacı şirket tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, zaman aşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Davalıdan hasar dosyası ve 26/03/2021 başlangıç tarihli ZMSS poliçe suretinin getirtildiği, davacı tarafça davalıya 21/12/2021 tarihinde müracaatta bulunulduğu kaza tespit tutanağın bulunduğu ,Sgk'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya rücuya tabi ödemede bulunulmadığının bildirildiği, davacı küçüğün ekonomik ve sosyal durumunun tespit edildiği görülmüştür. ...... soruşturma, ...... takipsizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş, mağdurlarının ..., ... ;... ,şüphelisinin ... atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet, suç tarihinin 05/09/2021 olduğu, savcılığın 04/10/2021 tarihli kararı ile "... Yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yazılı şüphelinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, söz konusu kazanın 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89.maddesinde düzenlenen taksirle yaralama eylemini oluşturduğu, şüpheli üzerine atılı suçun bilinçli taksir kapsamında kalmadığı hallerde takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu, mağdur ...'ın alınan ifadesinde kendisi ve kazada yaralanan çocukları adına şüpheliden şikayetçi olmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmelerde şüphelinin eyleminin bilinçli taksir kapsamında gerçekleşmediği ve böylece şüpheli hakkında şikayet yokluğu sebebiyle soruşturma ve kovuşturma yapma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla, Şüpheli hakkında KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA," karar verildiği görülmüştür. ...... alınan 14/03/2023 tarihli maluliyet raporunda "...iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2,5 aya kadar uzayabileceği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca çalışma gücü kaybının % 9.3 olduğu, bakıma muhtaç olduğu sürenin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceğinin , özel gereksinimi olmadığının..." belirtildiği görülmüştür. ...... alınan 15/04/2024 tarih 6709 sayılı raporda"...20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farkı, tablo3.3’e göre alt ekstremite engel oranı %5, kas atrofisi tablo 3.5’e göre alt ekstremite engel oranı %8 olup balthazard formülüne göre tüm alt ekstremite engel oranı %13, tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (YÜZDEYEDİ) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, dolayısıyla Kurulumuz raporu ile ...... 14/03/2023 tarih ve 65076 sayılı raporu arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği " belirtildiği görülmüştür. ...... alınan 14/03/2023 tarihli maluliyet raporu üzerine alınan aktüer raporda ".. Davacı ... 05.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Geçici iş gücü kaybına uğradığı 2,5 aylık dönemde ise yaşı itibariyle çalışması ve kazanç kaybı söz konusu olmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır. Raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı ... bakımından 3.577,50 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobil davalı ... A.Ş'ye 27.03.2021 başlangıç, 27.03.2022 bitiş tarihli ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır..." denildiği, 04/07/2023 tarihli raporda "....Raporda Mahkemenin ara kararı ile Yargıtay kararları dikkate alınarak davacı küçük ... için Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özel gereksinimi olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmış, sürekli iş gücü kaybına uğramadığından bu dönem için hesaplama yapılmamış, geçici iş gücü kaybına uğradığı 2,5 aylık dönemde yaşı itibariyle çalışması ve kazanç kaybı söz konusu olmadığından maddi zararının bulunmadığı tespit edilmiş, bakıcı gideri yönünden maddi zararı ise 3.577,50 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece davacı küçük ...'ın matuliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği kabulüne göre de alternatifli hesaplama yapılmış, geçici iş gücü kaybına uğradığı 2,5 aylık dönemde yaşı itibariyle çalışması ve kazanç kaybı söz konusu olmadığından maddi zararının bulunmadığı tespit edilmiş, 809.433,08 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat belirlenmiştir. Bu hususun takdiri sayın Mahkemeye aittir." denildiği görülmüştür. ...... alınan 15/04/2024 tarih 6709 sayılı raporu üzerine alınan kusur ve aktüer raporda "... Kazada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile yerleşim yeri dışı azami hızın 50 km/s olduğu, 7 metre genişlikte iki şeritli ... Devlet yolu olan ...... ilçesi yönünden gündüz vakti havanın açık, yüzeyinin kuru bölünmüş yolun orta refüj üzerinde bulunan kar direğinin 30 metre ilerisinde “Sağa Viraj" trafik levhasının, bulunduğu yolun yatay güzergâhında virajlı, düşey güzergâhında eğimsiz yol sathı sol şerit üzerinden ......ı ilçesi istikametine seyir halindeyken kazaya etken yol çalışması ve görüşe engel cismin bulunmadığı sağa virajlı yol üzerinde hızını yol şartlarına ve trafik işaret levhasına göre düşürmeyerek olay yeri istikametine seyrinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a maddesindeki “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” kuralına uymayarak kendisinin olay yeri gevşek malzemenin bulunduğu yol sathı km 114-750 metresine orta refüj üzeri ve gidiş istikameti yolun sol şeridinin bir kısmı üzerinin mucur kaplı olduğu viraja geniş bir kavisle sol şerit üzerinden girerken yolun sağ tarafında banket üzerinde “50 km/h hız” levhası ile “Gevşek Malzeme zemin” trafik levhasının ve 24 metre ilerisi banket üzerinde “Kaygan zemin yol” levhasının bulunduğu olay yeri yol üzerine seyri esnasında görevli kolluk tarafından düzenlenen kaza tutanağında aracının hızı ve kazaya etki eden araç aksamları hakkında bir tespite bulunulmadığı belirtmesine rağmen kendisinin yasal hız sınırının üzerinde aşırı hızdaya da yasal hız sınırını aşmayan ancak, içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak suretiyle girerek aynı kanunun 52/b maddesindeki “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar." kurallarını ihlal ederek her ne kadar kazayı önlemek için 8 metre uzunluğunda fren tertibatına başvursa da mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalıp aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek 21 metre mesafedeki gidiş istikameti yolun sağ tarafındaki banket üzerindeki birinci kar direğinin yanından yoldan çıkarak su kanalını geçip toprak yamaca çarpıp tekrar birinci kar direğinden 59 metre mesafedeki ikinci kar direğine çarparak banket ve yol üzerinde kaza yerine 110 metre mesafede duruşa geçtiği tek araçlı toplam 4 kişinin yaralandığı ölümlü/yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde, sürücünün karayolu üzerinde seyri esnasında öngörüle bilinen kurala uymayıp “dikkat ve özen" yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dava konusu kazanın meydana gelmesine ve zararın oluşmasına takdiri Mahkemenizde olmak üzere %100 asli kusuru ile sebebiyet vererek, olayda tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Yaralı yolculardan 05.05.1985 doğumlu ...'ın kaza esnasında araçta ön koltukta bulunduğu, diğer yaralı yolculardan 23.05.2011 doğumlu ... ile 30.05.2016 doğumlu ...'ın araçta arka koltukta otururken kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını ayrıca 4-11 yaş arası çocukların araç içerisinde seyahatlerinde kaza anında oturduğu yerden fırlayıp savrulmasını önlemek için çocuk koltuğu ya da yükseltici koltuğuyla birlikte aracın emniyet kemerini mutlaka kullanmak zorunlu olduğundan olay sonrası görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve kaza özetinde “araç arkasında çocuk koltuğu mevcut olmadığı” belirtilerek,2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesindeki koruyucu tedbirlerinden “Çocuk Bağlama Sisteminin” bulundurulması ve kullanılması zorunlu olduğunu” yine annesi ...'ın kaza sonrası ifadesinde “Kızım ... yola savruldu. Bizde yaralandık.” şeklinde beyanından yaralanan 30.05.2016 doğumlu davacı ...'ın yaralanmasından dolayı oluşan zarardan sürücü ... ve ...'ın müşterek müterafik kusurlarının bulunup bulunmadığı hususundaki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize aittir....Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı ...'ın % 7 engel oranına istinaden hesaplanan 1.177.123,98 TL sürekli iş göremezlik zararı, 05.09.2021 tarihindeki ZMMS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limiti 430.000,00 TL'yi aştığından takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının poliçe limitiyle sınırlı olarak davalıdan talepte bulunacağı görüşüne ulaşılmıştır. Yargıtay'ın güncel kararlarında, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu belirtildiğinden davacının 1 aylık bakıcı ihtiyacına istinaden hesaplanan 3.577,50 TL bakıcı giderini davalı sigorta şirketinden ayrıca talep edebileceği kanaatine varılmış olup takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize aittir." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak davacı küçük için daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri tazminatı davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: 05/09/2021 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu , davalı şirkete sigortalı ,sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin tek taraflı kaza yaptığı, oluşan kazada viraja yaklaşırken hızını aracın teknik özellikleri, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayan etkili fren kullanmayan ,tedbirsiz ve dikkatsizliği sonucunda aracın kontrolünü kaybederek savrulmasına, sebebiyet veren araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu , kaza nedeniyle davacı küçük ...'ın engel oranı %7 (YÜZDEYEDİ) olacak , iyileşme (iş göremezlik) süresi kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabilecek, iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyacak şekilde malül kaldığı, davacı küçüğün gelir getirecek yaşta bulunmaması nedeniyle geçici iş gücü kaybı tazminatına hak kazanamayacağı, davacının maluliyeti ile orantılı olarak 1.177.123,98 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 3.577,50 TL bakıcı gideri zararına hak kazandığı, davacı küçüğün bulunduğu araçta zorunlu olmasına rağmen “Çocuk Bağlama Sisteminin” bulundurulması ve kullanılması, çocuğun araçtan fırlaması göz önünde bulundurulduğunda davacı küçüğün velilerinin maluliyetin artmasında müterafik kusurlarının bulunduğu, %20 müterafik kusur indirimi halinde davacının 941.699,18 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 2.862,00 TL bakım gideri tazminatına hak kazanabileceği, davalı sigortanın sorumluluğunun police limiti 430.000,00 TL ı ile sınırlı olduğu, ...... alınan 15/04/2024 tarih 6709 sayılı raporu, ...... soruşturma, ...... takipsizlik sayılı dosya sureti, bilirkişi raporları poliçe, ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 430.000,00-TL daimi iş göremezlik zararı, 2.862,00-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere 432.862,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 05/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakım giderine yönelik Bakiye Talebinin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.568,80 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.480,21 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.560,91 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 28.007,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1,86 TL'sinin davacıdan; 1.558,14 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 179,00 TL tebligat ücreti, 6.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.061,10 TL posta gideri, 3.878,50 TL diğer giderler toplamı 11.599,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 11.585,50 TL'si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.480,21 TL ıslah harcı toplamından oluşan 13.146,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 68.929,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca müterafik kusurun resen uygulanması nedeniyle red edilen geçici iş göremezlik zararı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır.

Hakim ...... ¸e-imzalıdır.