Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/747 E. 2024/287 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/747 Esas - 2024/287 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/747 Esas KARAR NO : 2024/287 HAKİM :.... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16.11.2022 KARAR TARİHİ : 26.04.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.04.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2022 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sürücü olduğu ... plakalı araçların kaza yapması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirketçe sigortalandığını, kaza neticesinde davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik zararı için 80,00-TL ve geçici iş göremezlik tazminatı için 20,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatı temerrüt tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle savcılık soruşturma aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yetki görev ve iş bölümü, hak düşürücü süreler nedeniyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, müterafik kusurunun tenzilinin gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, belirlenen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; 25.07.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı iddiası ile kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı davasına ilişkindir. .... tarafından gönderilen 25.07.2022 tarihli trafik kazası kapsamında davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... tarafından gönderilen tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... tarafından düzenlenen 03.08.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzde sıfır ) olduğu, 4 (dört ) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Kusur raporu dosyamız arasına alınmış olup, 2918 sayılı yasanın 47/b-d, 52/a, 57/a maddeleri uyarımca eşdeğer kusurlu oldukları yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilince; davacı lehine 20,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 80,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı Türkiye sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davadışı ...'ın EŞDEĞER kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in EŞDEĞER kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %50 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'in 25.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %O olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, davacı lehine 14.240,78-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 25.08.2022 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan e-posta belgesinden tespit edildiği, temerrüt koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.09.2022 tarihinde davalı .... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, .... Dairesinin, 18.02.2016 tarihli, ... sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Davalıya trafik sigortalı araç gerçek şahsa ait, hususi nitelikte kamyonettir. Bu durumda mahkemece, tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken,....” Şeklinde hüküm kurulmuş olup, kaza tutanağında, davalı Türkiye sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan .... plakalı aracın hususi olduğunun belirtildiği, ZMMS poliçesinde ise aracın kullanım tarzının kamyonet (...) olarak belirtildiğinin tespit edildiği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 25.07.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı iddiası ile kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı davasına ilişkin olduğu, davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin bulunmadığı, 4 (dört ) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2918 sayılı yasanın 47/b-d, 52/a, 57/a maddeleri uyarımca eşdeğer kusurlu oldukları, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, davacı lehine 14.240,78-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 14.240,78-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 08.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine , 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 972,79-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 427,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 508,30-TL harcın düşülmesi ile bakiye 464,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 8,71 TL'sinin davacıdan; 1.551,29-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 639,00-TL tebligat ücreti, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 42,00-TL posta gideri, 7,50-TL dosya kapağı ücreti toplamı 3.369,20-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.350,38-TL'si ile dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 427,60-TL ıslah harcı toplamından oluşan 3.858,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.240,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 80,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.04.2024 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim .... ¸ e-imzalıdır