Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/727 E. 2023/841 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/727 Esas KARAR NO : 2023/841 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15.09.2014 KARAR TARİHİ : 08.12.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.01.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalı adına kayıtlı ve dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın 07/05/2012 tarihinde seyir halinde iken gidiş istikametine göre sol tarafta bulunan ve sağ tarafa geçiş yapan yaya ...'a aracın ön kısmı ile çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tesbit tutanağına göre araç sürücüsü ve yayanın da kusurlarının bulunduğunun tesbitinin yapıldığını, araç sürücüsü ...'ın sürücü belgesiz olduğunu, yaralanan yaya ...'ın maluliyet oranının %24 olarak hesaplandığını, maluliyet oranı ve %25'lik kusur oranı da düşülmesi sonucu nihai tazminat bedeli olarak belirlenen 12.398,00 TL'nin 06/07/2013 tarihinde tazminat alacaklısına ödendiğini, sigorta şirketinin ödemiş olduğu sigorta tazminatının araç işleteni yanı kendi sigortalısına rücu hakkını düzenleyen Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4-c maddesi uyarınca "tazminatı gerektiren olay aracın Karayolları Trafik Kanunu Hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise..." düzenlemesine göre sürücü belgesi olmadan araç kullanıldığı için kusur şartının dahi bu olayda aranmayacağını ve sigorta poliçesinden kaynaklı davalı ile sözleşme ilişkisi bulunduğundan avans faizi işlemesi gerektiğini ileri sürerek, ödenen 12.398,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında araç sürücüsü ...'ın kusuru olmadığını kazanın tamamen yaya ...'ın %100 kusuru ile meydana geldiğini, yaya ...'ın aşırı alkollü bir şekilde yola fırladığını araç sürücüsünün hızlı olmasının trafik yoğunluğuna ve kazanın olduğu yerin özelliğine göre mümkün bulunmadığını, 20 ila 30 km arasında giden aracın hızlı olamayacağını, sürücünün %25 kusuruna dayanılarak ödenen tazminatın müvekkilinden talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, %24 maluliyet oranını da kabul etmediklerini, faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava; davacı ... tarafından 07/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanan dava dışı ...'ın maluliyet oranı ve kusur durumuna göre sigortalısına ödediği bedelin davalı işletenden ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu 07/05/2012 tarihli kaza sırasında tarafların kusur durumunun tesbiti amacıyla seçilen bilirkişi Savaş Birol 09/10/2014 tarihli raporunda; Dava dışı ... kendi güvenliğini sağlamadan ve ilk geçiş hakkını da dava dışı sürücüye vermediğinden 1.derecede %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın önündeki diğer araçla hareket alanını daha dikkatli kontrol altında tutup seyrine açık olan bir mesafede sevk ve idaresindeki aracını fren intikal mesafesini durdurabileceği bir hızla gitmediği için 2.derecede %25 oranında tali kusurlu olduğu şeklinde düzenlediği anlaşılmıştır. Taraflar arasında; davacı ... tarafından 16/01/2012-2013 vadeli ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalanan davalı/işleten ...'a ait ... plakalı aracın 07/05/2012 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken yaya ...'a çarptığı; olayda dava dışı ...'nın yaralandığı; davacı ... şirketince sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ve dava dışı ...'ın da %24 maluliyete uğradığından bahisle hesaplanan 12.398,00 TL tazminatı 06/07/2013 tarihinde hak sahibine ödendiği; sigortalı araç sürücüsü ...'ın sürücü belgesinin bulunmadığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... vekili kusur raporuna itiraz ederek dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini istemiş ise de mahkememizce alınan kusura ilişkin rapor ve davacı ... şirketinin ödemeyi yapmadan önce aldırdığı kusura ilişkin raporla uyumlu olduğu için davalı vekilinin bu talebi reddedilmiştir. Trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalının ... aracın ... model hususi otomobil olup kaza başına maddi zararın 45.000,00 TL, kişi başına ölüm sakatlık tazminatının 225.000,00 TL olarak belirlendiği ve kaza tarihini de kapsayan 1 yıllık döneme ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... sayılı bozma ilamında; mahkemece müteveffanın kazaya ilişkin tüm tedavi evrakları tedavi gördüğü hastanelerden istenerek eksiksiz şekilde dosya arasına alınmalı ardından tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde müteveffanın trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiği ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmış olup, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacı ... tarafından ...'a 06/07/2013 tarihinde maluliyet tazminatı olarak 12.398,00-TL ödendiğine ilişkin EFT/Havale ödeme talimatının bulunduğu ve bu miktarın ödendiği anlaşılmıştır. Dava dışı ...'a ait ... özürlü sağlık kurulu raporuna göre, mevcut trafik kazası sonucu maluliyet oranının %24 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. ... tarafından gönderilen tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... tarafından gönderilen davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ...'nın 02.08.2023 tarihli raporunda ...'nun; çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18,2 olduğu mütalaa olunmuştur. Bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenen ömür süresine göre yapılan hesaplama : Sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %25 kusur oranı ile dava dışı ...'ın %18,2 çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranına istinaden; ödeme tarihi 06.07.2013 tarihindeki ücret verileri ile TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenen muhtemel ömür süresine 15.937,25-TL zarar hesaplanmıştır. Davalı ... tarafından 06.07.2013 - tarihinde 12.398,00-TL ödenmiş olup ödenen tutarın, hesaplanan zarar dahilinde olduğu, rücu şartlarının bulunması halinde davacının davalıdan ödeme yapılan tutar 12.398,00-TL ile sınırlı olarak talepte bulunabileceği filli durum; dava dışı zarar görenin 25.11.2015 tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak yapılan hesaplama: Sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %25 kusur oranı ile dava dışı ...'ın %18,2 çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranına istinaden; ödeme tarihi 06.07.2013 tarihindeki ücret verileri ile müteveffanın 25.11.2015 tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak 1.525,02-TL zarar hesaplanmıştır. Davalı ... tarafından 06.07.2013 - tarihinde 12.398,00- TL ödenmiştir. Dava dışı zarar görenin ödeme yapıldıktan ve iş bu dava açıldıktan sonra 25.11.2015 tarihinde vefat etmesi nedeniyle vefat tarihine kadar yapılan zarar hesabının, ödenen tazminatın altında olduğu belirlenmiştir. Rücu şartlarının bulunması halinde davacının davalıdan hesaplanan zarar tutarı 1.525,02-TL ile sınırlı olarak talepte bulunabileceği kanaatine varıldığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; ... Bozma ilamı doğrultusunda müteveffanın tüm tedavi evrakları dosyamıza getirtildikten sonra alınan maluliyet raporunda ...'nın 02.08.2023 tarihli raporunda ...'nun; çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18,2 olduğu, sigortalı araç sürücüsü ...'ın sürücü belgesinin bulunmadığı, rücu şartlarının oluştuğu, davacının Davalı ... tarafından 06.07.2013 tarihinde 12.398,00-TL ödenmiş olup, ödeme tarihindeki veriler dikkate alındığında davacının ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 12.398,00-TL'nin ödeme tarihi olan 06.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 846,91-TL harçtan, dava açılışında alınan 211,60-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 635,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 211,60-TL peşin harç, 25,20-TL başvurma harcı, 395,50-TL tebligat ücreti, 2.150,00-TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.863,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.398,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde ... Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.12.2023 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır