Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/7 E. 2024/156 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/7 Esas - 2024/156 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/7 Esas KARAR NO : 2024/156 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.01.2021 KARAR TARİHİ : 08.03.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Pet. İnş. Teks. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin yüklenicisi... adet komando taburu, .... mevkilerinde birer adet takım karakolu ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaat işlerinin, davalılardan ... Şirketinin keşif işini davacıya verdiğini, keşif işinin .... 'da, davacıya verilen iş dosyası üzerinden hazırlandığını, idarenin .... 'daki merkezinde onaylanarak bitirildiğini, işin yapılma yerinin ... olduğunu, ihale konusu işlerin ... nolu mukayeseli keşiflerinin hazırlanması ve idaresine onaylatılması işinin davacıya yaptırıldığını, ücret görüşmelerinin davalı ... Şirketinin ortağı görünen ... ... ile yapıldığını, her aşamada ...’ın davacı ile muhatap olduğunu, mukayeseli keşif ve idaresine onaylatılması işlerinin hizmet bedeli olarak 35.000,00-TL' ye anlaşıldığını, telefon ile görüşmeler sağlandığını güven verici bir iletişim kurulduğunu, bu nedenle yazılı sözleşme yapılmadığını, keşif işinin taşeronunun ... Şirketi olarak görüldüğünü, davalı şirketin değil dava dışı ana yüklenici firmanın adının resmi işlemlerde ( idarenin onay belgelerinde) görüldüğünü, davacının işi yaptığını yöntem gereği resmi belgelerde (idarenin onay belgelerinde) dava dışı yüklenici firmanın inşaat müşaviri imzaya yetkili olduğunu, davacı yerine bu firmanın imzasının idarenin onay belgesinde göründüğünü, işin davacı tarafından süresinde ve sözleşmeye uygun olarak hazırlandığını, idaresine onaylatılarak 06/06/2018 tarihinde tamamlandığını, davacıya teminat olarak çek gönderildiğini, tarafların ödemeyi işin devamı süresince belirli dönemlere yayarak yapma konusunda anlaştıklarını, bir kısım ödemelerin iş devam ederken, davacının kayın validesi ... adına yapıldığını, davalıların dava konusu bakiye alacağını ödemediklerini, ... numaralı çekin arkasına 'teminat çekidir, üçüncü şahıslara ciro edilemez' şerhi yazıldığını, çekin ibraz tarihi geldiğinde karşılığının olmadığı söylenerek oyalandığını, ... ... ile yapılan görüşmede 20/08/2018 vade tarihli 20.000,00'TL lik başka bir senet gönderildiğini, bu senedin de gününde ödenmemesi üzerine ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte ödeme emri önce, davacı tarafından bildirilen ... adresine tebligat çıkarıldığını tebligat yapıldığını tebligat yapıldıktan sonra aynı adreste davalı ... Şirketi’nin bulunduğu, takibe konu senet ve ödeme emrine yazan ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İle bağları olmadığını isim benzerliği olduğu iddia etmeleri üzerine tebligatın iade edildiğini, davalıların gerçekte olmayan bir şirket adı ile senet göndererek davacıyı kanırdıklarını, ... şirketinin ortakları diğer davalı şirket ile aynı soyadına sahip ... ... ve ... ... olarak göründüğünü, her iki şirket arasında organik ve hukuki bağ bulunduğunu, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde, her iki şirketin vekili olarak tek vekilin arabuluculuk görüşmelerine katıldığını, iki davalının borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, davalıların davacıya yaptırdıkları işin bedelini tam ödemediklerini, önce çekin ibrazını engellediklerini, sonra da gerçekte olmayan bir şirket ve olmayan vergi numarası ile bir senet imzalayıp davacıya ... ile gönderdiklerini, davacının alacağını yasal yollar ile istediğinde biz senetteki şirket değiliz, borç ile ilgimiz yok dediklerini, davacının alacağının tahsilinin engellendiğini ve mağdur edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek 20.000,00- TL alacağın, işin onaylanma tarihi 06/06/2018’den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin merkezlerinin .... 'de olduğunu, icra takibinin ... başlatılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını yetkisizlik kararı vermesini talep ettiklerini, davacı şirketlerin esas olarak inşaat işi ile iştigal ettiklerini, ulusal çapta ihalelere girerek bir çok farklı bölgede faaliyet gösterdiklerini, her iki firmanın kamu ihalelerine katıldıklarını ve ana faaliyet kollarından birinin inşaat olduğunu, bazı kamu ihalelerinde birbirlerine taşeronluk yaptıklarını, her iki firmanın tüzel kişiliklerinin farklı, ortakları ve yetkililerinin farklı, iş yerlerinin farklı olduğunu, muhasebe kayıtları, gelir gider hesaplarının ayrı olduğunu, ... şirketinin davacı tarafla hukuki ya da ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı ile herhangi bir sözleşme/yazışma/görüşme/alışveriş ya da mutabakatı olmadığını, ... Nakliyat şirketinin davacı taraf ile anlaşması sonucunda davacıya anlaşılan bedelin tamamının eksiksiz ödendiğini, davacının talebi üzerine ödemenin davacının kayınvalidesi ... adına yapıldığını, 04.02.2016 tarihinde 15.000-TL, "... nolu hatır çeki ödemesi" açıklaması ile ... Nakliyat firmasının ... hesabından gönderildiğini, 17.11.2017 tarihinde 3.000-TL açıklamasız olarak ... Nakliyat firmasının ... hesabından gönderildiğini, 15.12.2017 tarihinde 2.000-TL’nin açıklamasız olarak ... Nakliyat firmasının ... hesabından gönderildiğini, bu şekilde davacıya toplamda 20.000-TL ödemenin eksiksiz şekilde yapıldığını, bu ödemeler dışında davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının tüm beyanlarının gerçek dışı, kötü niyetli bir mükerrer tahsili amacı taşıdığını, yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini, davacı taraf aleyhine talebin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi niteliğinde, mukayeseli keşif özetinin hazırlatılması ve idareye onaylatılması işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. .... tarafından gönderilen ... sayılı icra dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... tarafından gönderilen davalı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti hesabından dava dışı ...'ya 04.02.2016 tarihinde 15.000,00TL "... nolu hatır çeki ödemesi " olarak yapılan ödemeye ilişkin dekont mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... tarafından gönderilen davalı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti hesabından dava dışı ...'nun ...iban numaralı hebasına 17.11.2017 tarihinde 3.000,00TL ve 15.12.2017 tarihinde 2.000,00TL olarak yapılan ödemelere ilişkin dekont örnekleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Öncelikle davalı ... şirketi yönünden anılan davalının taraflar arasında gerçekleşen hizmet ilişkisinde taraf olmadığı, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince borç ilişkisinin ancak taraflar arasında sonuç doğuracağı dikkate alınarak davanın ... şirketi yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı ile davalı ... şirketi arasında hizmet sözleşmesi niteliğinde, mukayeseli keşif özetinin hazırlatılması ve idareye onaylatılması işi kapsamında anlaşıldığı, davacının keşif özeti işi kapsamında edimlerini yerine getirdiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı tarafça hizmet bedelinin 35.000-TL olduğu, davalı tarafça 20.000-TL olduğu iddia edilmiştir. Taraf beyanları ve dosyamız arasına alınan banka kayıtları dikkate alındığında davalı ... şirketi tarafından davacı adına toplamda 20.000-TL'lik ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davalı ... şirketi tarafından davacıya 35.000-TL bedelli, 13.08.2018 vade tarihli ve teminat çeki ibareli çek verildiği, çekin bankaya ibraz süresi içerisinde ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Çek bedeli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalı şirketin hizmet bedeli tutarı kadar teminat çekini davacıya verdiği ve hizmet bedelinin 35.000-TL olduğu anlaşılmakla davacının bakiye 15.000-TL alacağının bulunduğu anlaşılarak davanın ... şirketi yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-... ... şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 15.000,00-TL'nin 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine , 2-... Şirketi yönünden açılan davanın reddine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65-TL harçtan, dava açılışında alınan 341,55-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 683,10-TL harcın davalı ... ... şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, 340,00-TL'sinin davacıdan; 1.020,00-TL'sinin davalı ... ... şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 143,50-TL tebligat ücreti, 46,00-TL posta gideri, 2,00-TL diğer giderler toplamı 250,80-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 188,10-TL'si ile dava açılışında alınan 341,55-TL peşin harç toplamından oluşan 529,65-TL yargılama giderinin davalı ... ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.03.2024 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır