Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/618 E. 2024/511 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/618 Esas - 2024/511 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/618 Esas KARAR NO : 2024/511 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27.09.2022 KARAR TARİHİ : 17.07.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.07.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ...'e ait ... plakalı araç 28.06.2021 tarih saat 15:40 sularında .... Bulvarı istikametinde seyrederken ...'nın sevk ve idaresindeki ...'e ait ... plakalı aracın hızlı bir şekilde müvekkilinin aracına hızlı bir şekilde arkadan çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ait kasko poliçesiyle sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu müvekkilinin ise müterafik kusurunun bulunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç kaza tarihinde 34.935 km de bir araç olup daha önce değer kaybına uğrayacak bir trafik kazası geçirmediğini, ancak davalı yanın kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlı bir araç konumuna düştüğünü araçta davalının haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde KDV DAHİL 33.237,00-TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle bir kısım parçalar yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçalar onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığını, ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi araç başına kaza halinde 43.000,00-TL.lik teminat sağladığını, meydana gelen kaza sonrası müvekkile ait araçta 33.237,00-TL hasar meydana gelmiş ve 05.10.2021 zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ... A.Ş. Tarafından 18.646,41-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından söz konusu bakiye değer kaybı bedelinin tazmininden kusurlu aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketi sorumlu olup, anılan meblağın müvekkilime ödenmesi gerektiğini fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; davalı .... No'lu poliçeyle sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta oluşan değer kaybına binaen Şimdilik 10.000,00 TL'nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaza tarihi olan 18.09.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, mevcut poliçe limitinin 250.000,00-TL olduğunu müvekkili şirketin limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedelin istenilemeyeceğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayacağını, sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp ödeme yapılması gerektiğini, bu sebeple müvekkili şirketin söz konusu zararlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını buna karşın müvekkili şirketin davacının mağdur olmaması adına 269,87-TL ekspertiz ücreti ödediğini, eksper ücreti hususunda hiç bir sorumluluğunun bulunmamasına rağmen iş bu ücreti iyi niyetli olarak ödediğini, müvekkili şirketten hala ekspertiz ücreti isteyen davacının amacının haksız kazanç sağlamak olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; 28.06.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı bedelinin tazmini davasına ilişkindir. ... şirketi tarafından gönderilen 28.06.2021 tarihinde ... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası kapsamında hazırlanan poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın 28.06.2021 tarihinden önceki kaza bilgileri ve tramer bilgilerinin celp edilmesine, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...'nın 2918 sayılı KTK'nun 84/h ve 57/1 hükmü kurallarına aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in atfı kabil kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi olan 28.06.2021 tarihinde 4 yaşında olan, ... marka .... Konfor tipi aracın hasarının 32.606,65-TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla 25.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı , davalının 18.646,41-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olduğu, davacının davalıdan 25.000,00-18.646,41 = 6.353,59-TL bakiye değer kaybının bulunduğu hesaplandığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;28.06.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı bedelinin tazmini davasına ilişkin olduğu, dava dışı ... sigortanın zmms poliçesi kapsamında 18.646,41-TL değer kaybı ve 23.353,59-TL hasar ödemesi yaparak poliçe limitlerinin tamamını ödediği, davalı yanın genişletilmiş kasko poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün "geçiş hakkı olan araçlara, geçiş önceliği vermek" hükmüne aykırı hareket ettiğinden asli kusurlu olduğu, aracın hasarının 32.606,65-TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla 25.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı , davalının 18.646,41-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olduğu, davacının davalıdan 25.000,00-18.646,41 = 6.353,59-TL bakiye değer kaybının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 6.353,59-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine , 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 434,01-TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 263,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 568,84-TL'sinin davacıdan; 991,16-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 78,00-TL tebligat ücreti, 1.850,00-TL bilirkişi ücreti, 4,25-TL posta gideri, 7,50-TL dosya kapak ücreti toplamı 2.020,45- TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.283,71-TL'si ile dava açılışında alınan 170,78- TL peşin harç toplamından oluşan 1.454,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.353,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.646,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17.07.2024 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır