Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/456 E. 2024/183 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/456 Esas - 2024/183 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/456 Esas KARAR NO : 2024/183 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; enerji sektöründeki özelleştirmeler çerçevesinde ...'nun 02.04.2004 tarih, ... sayılı kararıyla ... A.Ş.'nin özelleştirme kapsam ve programına alındığını, bu kapsamda aralarında müvekkili şirketin de bulunduğu 20 dağıtım şirketinin, dağıtım lisansına sahip olarak ayrı bir tüzel kişilikle faaliyet göstermeye başladığını, ... tarafından gerçekleştirilen ihale sonucunda şirketin %100 oranındaki hissesinin 28.05.2013 tarihinde ... ve Per. Satış Hizm. A.Ş. Tarafından devralındığını, ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığını,taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında .... yer alan ve ... uhdesinde bulunan Dağıtım Sistemi'nin, Dağıtım Tesisleri ve Dağıtım Tesisleri'nin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla kullanım hakkının müvekkil şirkete bırakıldığını, .... parsel no'lu 47,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... eki 5.2 no'lu tablonun 250. Sırasında olan trafo merkezinin de kullanımının müvekkili şirkete bırakıldığını, davacının ... mülkiyetinde bulunan taşınmazlarla ilgili yapılan kontroller neticesinde davacıya ait .... parsel no'lu 47,50 m2 yüzölçümlü taşınmazda yer alan ... üzerinde ticari faaliyete konu bir yapının bulunduğunu, bu yapının ihbar olunan şirket tarafından kullanıldığını, taşınmaza ilişkin gerçekleştirilen kiralama işleminden bu zamana kadar müvekkil şirketin herhangi bir bedel alıp almadığının tespiti ile, tespiti halinde ilgili taşınmazın mülkiyetinin ...'a ait olması nedeniyle taşınmaza ilişkin gerçekleştirilen kiralama işleminin mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğu ve bu nedenle haksız olarak elde edilen kira bedellerinden şimdilik 1.000,00-TL'sinin ... tarihi baz alınarak tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsiline ve dava tarihinden itibaren ihbar olunan şirket tarafından müvekkili şirkete ödenecek kira bedellerinin davacı ... hesaplarına aktarımının sağlanmasına, mahkeme aksi kanaatte olması halinde tedbiren Mahkemenizce belirlenecek bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini , davanın ... San ve Tic A.Ş'ne ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVACI VEKİLİ 26/10/2023 TARİHLİ DEĞER ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili Kuruma ait olan .... parsel no’lu 47,50 m2 yüzölçümlü taşınmazda bulunan trafo binası üzerinde yer alan ticari faaliyete konu yapı üzerinden elde edilen kira gelirinin toplam 1.845.378,60 TL olduğu bilirkişi raporunda tespit edildiğinden HMK 107/2 madde gereği dava değerini 1.845.378,60 TL' na artırdıklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu dava dilekçesinde konu edilen bedellerin 24/07/2006 ... sözleşme tarihi TBK hükümlerince zaman aşımı süresinin geçtiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kira bedellerinin müvekkili şirket tarafından tahsil edildiğine ilişkin ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu ve bu yükümlülüğünü yerine getiremediğini, davanın hukuki yararının bulunmadığını ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket tarafından ve ihbar olunan şirket ya da dava dışı başka kimselerle herhangi bir kira sözleşmesi akdedilmediğini ve gelir elde etmediğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz istenilmesi halinde bile dava tarihinden önce müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğünün ispatlanmadığını faiz başlangıç tarihinin tahsil tarihi olmayacağını , ticari faiz isteminin mevzuata aykırı olduğunu ve faiz türünün de avans faiz olmasının mümkün olmadığını, dava konusu kira bedellerinin müvekkili şirket tarafından tahsil edilmediğinden kira bedellerinin depo edilmesi veya davacının banka hesaplarına aktarılmasının kabul edilemeyeceğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunun ... ......A.Ş. Tarafından beyan dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ; alacak davası niteliğindedir. Taraflar arasında ki ihtilaf işletme devir sözleşmesi gereğince mülkiyeti devredilmeyen ancak işletilmesi devir edilen taşınmazın işletme hakkı sahibince (davalı) kiraya verilip verilemeyeceği , bu hususun işletme kapsamı içinde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davalı tarafça mülkiyeti davacıda olan taşınmazın gelir elde etmek amacıyla 3. Kişiye kiralanıp kiralanmadığı, kiralanmış ise davalının elde ettiği kira tutarı üzerinde davacının hakkı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde işletme devir sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme 3. Maddesi gereğince sözleşmede yer alan kapsam ve şartlar dahilinde dağıtım bölgesinde mevcut ve yeni yapılacak elektrik dağıtım sisteminin , dağıtım tesislerinin ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların dağıtım faaliyeti için işletme hakkının davacı tarafından davalıya devir edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı vekili tarafından zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davalı tarafından taşınmazın 2018 yılının 9 ayında kiraya verildiği ve bu hususun ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, BK. 147. Maddesi gereğince kira bedelleri, ana para faizi ve ücret gibi diğer dönemsel edimler 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan ve dava tarihi itibarıyla 5 yıllık süre geçmediğinden itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu trafo .... parsel üzerinde kurulu olup tapuda arsa vasfı ile davacı ... A.Ş adına kayıtlıdır. ... nolu soruşturma dosyası ,... esas sayılı dosyası getirtilmiş; davalı ......A.Ş tarafından ..., ... ve ... aleyhine ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirkcti'nin hissedarı oldukları, bu şirketin ... kapı numaraları yerde bulunan ve ... 07.07.1993 tarih ve 4720 sayılı kararıyla belirlenen sit alanı içinde yer alan ve mülkiyeti ...'a ait olan tek katlı trafonun üzerinde ruhsatsız ve imarsız iki katlı üretim tesisinin bulunduğu, ... görevlileri tarafından 24.05.2018 tarihinde yapılan kontrolde söz konusu imara aykırılığın tespit edildiğini bildirerek imar kirliliğine neden olmaktan dolayı şikayette bulunulduğu , sanıklar hakkında dava açıldığı ve yargılamanın ... esas sayılı dosyasında devam ettiği, 14.06.2021 tarihinde ... Dağıtım A.Ş vekilinin zararlarının giderildiğini bu nedenle şikâyetimizden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Bu dosyada alınan bilirkişi raporunda ... nolu parsele komşu... nolu parselleri ... Sanayi ve Ticaret A.Ş adına kayıtlı olduğu ,... Nolu parsel ile ... Nolu parsel tevhit edilerek ... Nolu parsel olarak tanımlandığı, dava konusu parsel üzerinde yapılan iki katlı işyerinin inşaasının 1995 yılında tamamlandığı, dava konusu olan İmar Kirliliğine Neden Olma Suçu Türk Ceza Kanunu'nca 12.10.2004 tarihinde suç olarak tanımlanarak yürürlüğe girdiği, somut olayda ruhsatsız ve usulsüz inşa edildiği iddia edilen yapının inşaası suçun ceza kanunda tanımlanarak yürürlüğe girmesinden önce gerçekleştiği ve 27.09.2019 tarihinden itibaren ecrimisil bedeli adı altında ......A.Ş ye bedel ödendiği bildirilmiştir. .... cevabi yazısında ; ... Parsel (Mumhane No: ... ) de bulunan ".... Ve San. ve Tic. A.Ş " ye ait işletmenin ... Parsel üzerine denk gelen trafonun alanını kullandığı, ne zaman kullanıma başladığının tespit edilemediği, ilgili işletmenin ilk olarak 07 Temmuz 1997 tarih ve 0062 sayılı .... tarafından alman Gayrı Sıhhi Müessese Açına ve Çalışma Ruhsatının olduğunun yapılan dosya incelemesinde görüldüğü '.... Parsel " üzerindeki trafonun girişinin ise belirtilen adresin (Mumhane No: ....) yan cephesinde "..." da olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defter ev kayıtlarında 12.09.2019 ile 19.12.2022 tarihleri arasında 54 adet faturanın davacı şirket tarafından ... San. Tic. A.Ş. firmasına Kira Gelirleri açıklamalı olarak kesildiği fatura bedellerinin ödendiği ve bu tarihler arasında KDV dahil davalı firma tarafından 1.845.378,60TL kira geliri elde edildiği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsımı birlikte değerlendirildiğinde; .... Parsel üzerindeki trafonun mülkiyetinini davacıya ait olduğu, trafo üzerinde 1995 yıllarında kaçak olarak iki katlı bina yapıldığı ve bu tarihten itibaren dava dışı ... San. Tic. A.Ş. tarafından kendisine ait taşınmazlarla birlikte imalathane olarak kullanıldığı, Taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde işletme devir sözleşmesi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan trafonun işletmesinin davalı şirkete devir edildiği, davalı şirketin 12.09.2019 tarihinden itibaren trafo üzerindeki binayı dava dışı ... San. Tic. A.Ş. 'ye kiraladığı ve dava tarihine kadar bu işlemden 1.408.953,65TL kira geliri elde ettiği, bu bedelin ... San. Tic. A.Ş. ' nin defterlerinde ... bedeli olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde işletme devir sözleşmesinin 3. Maddesi kapsamında sözleşmede yer alan kapsam ve şartlar dahilinde dağıtım bölgesinde mevcut ve yeni yapılacak elektrik dağıtım sisteminin , dağıtım tesislerinin ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların dağıtım faaliyeti için işletme hakkının davacı tarafından davalıya devir edildiği, taşınmazların ve taşınırların mülkiyetlerinin devir edilmediği, devrin amacının elektrik üretim ve dağıtım faaliyetlerine ilişkin olduğu, trafo üzerinde ki binanın elektrik üretim ve dağıtım faaliyetlerine ilişkin olarak kullanılmadığı, binanın dava dışı şirket tarafından gıda imalatında kullanıldığı, bu nedenle bu taşınmazdan elde edilen gelirin ( kira veya ecrimisil bedeli adı altında) işletme devir sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, mülkiyet hakkı davacı şirkete ait olduğundan bu kiraya verme hakkının da davacıda olduğu, davacının sözleşme kapsamında bu hakkını devretmediği bu nedenle dava tarihi dikkate alındığında davalıdan 1.408.953,65TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile 1.408.953,65TL' nin dava tarihi olan 04.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 96.245,62TL harçtan peşin yatırılan 80,70TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 31.497,37TL tamamlama harcı düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 64.667,55TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Dava açılmadan önce yapılan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 368,93 TL'sinin davacıdan; 1.191,07 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Bu yargılama nedeni ile yapılan 6 adet e tebligat gideri 53,00TL, bilirkişi ücreti 1.100,00TL, 2 normal tebliğat ücreti 62,00TL , 1 kep ücreti 1,00TL, 3 posta ücreti 202,00TL olmak üzere toplam 1.418,00TL'nin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.082,60TL'si ile dava açılışında alınan 80,70TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı ve yargılama sırasında yatırılan 31.497,37TL tamamlama harcı olmak üzere 32.741,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 184.716,29TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 67.099,49TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024 Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır