Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/150 E. 2024/178 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/150 Esas - 2024/178 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/150 Esas KARAR NO : 2024/178 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... . DAVALI : 3- .... ... VASİ : ... .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KAR.YAZ.TAR. : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 12.02.2013 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya olarak kaldırımda bulunan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya neden olan aracın tramer kayıtlarında sigortası tespit edilemediği için davanın ... aleyhine açıldığını, müvekkilinin günlerce yoğun bakımda tedavi gördüğünü, maddi ve manevi olarak yıprandığını, ceza mahkemesindeki yargılamada müvekkiline kusur izafe edilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL maddi tazminatının tüm davalılardan ,10.000,00-TL manevi tazminatın ise ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmesini istediği,davacı vekilinin 18/05/2017 tarihli dilekçesi ile 3.000,00-TL lik maddi tazminat taleplerinin, 75.857,38-TL ye yükselttiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı (... ) verdiği cevap dileçesi ile "... müvekkilinin davacıya ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin davacı tarafından ibra edildiğini, davacının başvurusu üzerine 26.07.2013 tarihinde 13.603,00-TL; 06.05.2014 tarihinde 7.084,00-TL olmak üzere toplam 20.687,00-TL'nin ödendiğini, davacının maluliyetine ilişkin raporun ... alınması gerektiğini ,... tarafından rucuya tabi olarak bağlanan bir gelir var ise mahsup edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, reeskont faizi talebinin haksız olduğunu belirterek" davanın reddini talep ettiği" görülmüştür. Davalılar ... ve ... tarafından cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLER: Davalı ... yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya malüliyeti nedeniyle davacıya 26.07.2013 tarihinde 13.603,00-TL; 06.05.2014 tarihinde 7.084,00-TL olmak üzere toplam 20.687,00-TL'nin ödendiğinin belirtildiği,hasar dosya suretinin gönderildiği,... ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş,davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği ,dosya içerisinde bulunan ruhsat suretinden ... plakalı aracın davalı ... adına tescilli olduğu,.... sayılı dosyası getirtilmiş tanık beyanlarının, kaza tesbit tutanağının ve kusur raporunun bulunduğu sanık ...'ün aslı kusurlu olarak yaralamaya sebebiyetten 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,kararın kesinleştiği, .... 06/01/2016 tarihli raporunda "davacının vücut genel çalışma gücünden %27 kaybettiğinin, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının ..."belirtildiği , Kusur ve Aktüerya bilirkişisine inceleme yapıtırılmış,ibraz edilen 15/05/2017 tarihli raporda "... Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kuralına uymadığından, savrularak kontrolden çıkan aracın 61 m sağa firen ve savrulma izi ile yaya kaldırımına çıkarak kaldırım üzerinde bulunan yayaya ve üç adet ağaç ile aydınlatma direğine çarpması ile oluşan kazada, hızın gerekli koşullara uygunluğunu sağlamama, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle yayaların kullanım alanına tecavüz ederek kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... Plakalı otomobil sürücüsü davalı ... %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davacı yaya ... tamamen kusursuz olduğu... Davacının %27 oranında maluluyet oranı ve 6 ay süre ile iş göremezlik durumu nedeniyle davalı tarafça yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının mahsubu sonucunda talep davacının edilebileceği miktarın ( 12.044,01 TL geçici , 63.813,37-TL daimi iş göremezlik olmak üzere) 75.857,38-TL olarak hesap edildiğinin" belirtildiği görülmüştür. Mahkememizin .... sayılı ilamı ile "...12/03/2013 tarihinde, davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...'un işleten ve maliki olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortası bulunmayan araç ile aşırı sürat yaptığı, 61 metre firen yaparak, savrularak kontrolden çıkan aracın yaya kaldırımında bulunan davacının vücut genel çalışma gücünden %27 kaybedecek , 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu, oluşan kazada araç sürücüsü davalı ...'ün %100 oranında kusurlu bulunduğu, davalı sigorta ... davalıya dava tarihi öncesinde 20.687,00-TL tazminat ödendiği, davacının maluluyet derecesi ve geçici iş göremezlik oranı dikkate alındığında 12.044,01-TL geçici iş göremezlik zararı, 91.008,81-TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere 103.052,82 TL zararının oluştuğu, davalı ... yapılan ödemenin güncel değerinin (27.195,44-TL mahsubu halinde davacının karşılanmayan bakiye 75.857,38-TL'lik zararının daha bulunduğu, bu zarardan araç işleten malik ... ve güvence hesabının da araç sürücüsü ile birlikte sorumlu oldukları, bilirkişi raporu, davalı ... savunması tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla, davacının maddi tazminata yönelik davasının kabulüne ,davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları davacının maluluyet durumu, kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin davalı işleten ve araç sürücüsü yönünden kısmen kabulü ile davalı güvence hesabının yapılan kısmi ödemeler nedeniyle 26/07/2013 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek... Davacının maddi tazminata yönelik davasının kabulüne, 75.857,38-TL daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/03/2013 tarihinden davalı ... ... yönünden ödeme tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 8.000-TL manevi zararının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 12/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, " karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz ilamının davalı ... istinafı üzerine .... sayılı ilamı ile "...Dava konusu kazadan sonra davacı tarafından ... yapılan başvuru sırasında sunulan 13.05.2013 tarihli ...'nden alınan özürlü sağlık kurulu raporunda davacının %10 maluliyetin bulunduğu belirlenmiş, yine ...'nden alınan 13.03.2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda ise %15 oranında maluliyetinin bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece ... alınan 06.12.2016 tarihli raporda ise davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %27 oranında maluliyetin bulunduğu belirlenmiş ve bu maluliyet oranına göre belirlenen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de dosyada bulunan raporları ile belirlenen maluliyet oranları arasında açık çelişki meydana gelmiştir. Bu hale göre maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve her ne kadar farklı yönetmelik hükümleri uygulanmış olsa da maluliyet oranları arasındaki farkın dayanağının açıklanması için ... veya başka bir üniversite hastanesinin ... ayrıntılı gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Davacı vekili davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece maluliyet raporu ile belirlenen 6 ay geçici iş göremezlik süresi ve %27 maluliyet oranına göre davacının geliri asgari ücretin 2.59 katı olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan rapor Yargıtay uygulamalarına ve yasaya uygun değildir. Davalı zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Davacının geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı kazanç kaybından davalının sorumlu tutulabilmesi için bu dönem zararının karşılanmamış olması ve zarar görenin aynı zarar nedeniyle iki kez ödeme almamış olması gerekir. Mahkemece davacının kaza tarihinde ...’da çalıştığı belirlenmiş, 2013 yılı ocak ve şubat aylarına ait maaş bordrosu dosyaya getirilmiştir. Davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunda da davacının memur olarak çalıştığı belirtilmiştir.Bu durumda davacının belirli bir işyerine bağlı olarak çalıştığının anlaşılmasına göre, olay tarihinden 3 ay öncesinden itibaren ilk derece mahkemesince alınan rapor tarihine kadar olan tüm maaş bordrolarının ve ek ödemelere ilişkin ödeme belgelerinin işyerinden istenerek davacının hesaplamaya esas alınacak gerçek gelirinin belirlenmesi, davacının memur, sözleşmeli memur ya da işçi statüsünde çalışıp çalışmadığı ve kazadan sonra geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam edip etmediğinin sorulması ve sonucuna göre geçici iş göremezlik süresi içinde maaşını almaya devam etmiş ise bu süre için kazanç kaybı olmayacağından mahrum kaldığı ek ödeme, fazla mesai gibi ücretler varsa belirlenerek tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Dava açılmadan önce davacı tarafından ... başvuru yapılmış ve davacıya 26.07.2013 tarihinde 13.603,00-TL, 06.05.2014 tarihinde 7.084,00-TL olmak üzere toplam 20.687,00-TL'nin ödendiği anlaşılmıştır. Dava açılmadan önce davalı tarafından ödeme yapıldığından, öncelikle ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerekir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak gerçek zarar hesabı yapılması ve bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılması ve sonucuna göre ödenen tazminat bedelinin yeterli olması halinde zarar görenin zararı karşılanmış sayılacağının dikkate alınması, dava açılmadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ise karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak güncellenmesi ve hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibariyle davacının zararın karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi için hesaplama yapılmamış olması da doğru görülmemiştir." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür. Davacının ...'tan 17/05/2022 tarihli cevap ekinde geçici iş göremezlik süresindeki bordro suretleri getirtilmiş, memur olarak görev yaptığı kendisine ödenmeyen mahrum kaldığı bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. .... 29/05/2023 tarihli raporunda ".... oğlu, 01/05/1957 doğumlu, ...’in 12/02/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:... cetveline göre %43.2(yüzdekırküçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " denildiği görülmüştür. Dosya üzerinde aktüer inceleme yaptırılmış alınan raporda "... Sayın mahkeme tarafından davacının çalışmış olduğu kuruma yazılan müzekkereye verilen 17.05.2022 tarihli cevabi yazıda; ilgilinin sözleşmeli memur olarak görev yapması nedeniyle 12.01.2013 tarihi ile 12.09.2013 tarihleri arasında maaşlarını tam ve eksiksiz almış olduğu ve herhangi bir ek ödeme,fazla mesai,geçici iş görmezlik ödemesi bulunmadığı belirtildiğinden hesaplamada geçici iş görmezlik tazminatı hesaplanmayacaktır... Davalı ... tarafından dosyaya sunulan Hasar Dosyasına göre davacının başvurusuna istinaden 26,07.2013 tarihinde 13.603,00-TL; 06.05.2014 tarihinde ise 7.084,00-TL ödemiştir. Yargı kararlarına göre sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte mahsubu gerekmektedir.(.... .. ödemelerin yapıldığı günler ile Tazminatın hesaplanmasına ilişkin Bilirkişi raporunun düzenlendiği gün arasında geçen sürede sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmesi gerektiği..) Söz konusu ödemelerin ödeme tarihi ile hesap tarihi arası işlemiş faizi ile birlikte (güncellenmiş haliyle) mahsubu gerekmektedir. Ödenen tutarın güncel karşılığı 27.195,44 TL ı olup,... Kök rapar tarihi itibariyle (01.05.2017) davalı kurum tarafından gönderilen bordro örneklerinde belirtilen gelir üzerinden ve ... müdürlüğü tarafından 26.07.2013 ve 06.5.2014 tarihlerinde yapılan ödemenin güncel tutarının mahsubu sonucunda bakiye zararın 105.269,07-TL olarak hesaplandığı" denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME : Davacı tarafça ... sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...'un araç maliki ve işleteni olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kaza nedeniyle daimi ve geçici iş gücü kaybından kaynaklı bakiye maddi tazminat ile davalı sigorta ... dışında kalan diğer davalılardan manevi tazminat talep edilmiş, davalı sigorta ... tarafından ödeme yapıldığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, diğer davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; 12/03/2013 tarihinde, davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...'un işleten ve maliki olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortası bulunmayan araç ile aşırı sürat yaptığı, 61 metre firen yaparak, savrularak kontrolden çıkan aracın yaya kaldırımında bulunan davacının vücut genel çalışma gücünden %43.2 kaybedecek ,18 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu, oluşan kazada aşırı sürat yapan, 61 metre firen yaparak, aracın savrulmasına ve kontrolünden çıkmasına sebep olan araç sürücüsü davalı ...'ün %100 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ... davalıya dava tarihi öncesinde ödeme tarihinde davacının daimi iş göremezlik zararının 98.890,77 TL olmasına rağmen ,20.687,00-TL tazminat ödendiği, uğranılan zarar ile ödeme arasında açık orantısızlık bulunduğu ,davacının memur olarak görev yaptığı, maaşında ve yan ödemelerde maluliyet döneminde bir azalma olmadığı bu kapsamda geçici iş göremezlik zararının söz konusu olamayacağı, davacının daimi maluluyet derecesi nedeniyle zararının 132.464,51 TL olduğu, davalı ... yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu halinde davacının bakiye zararının 105.269,07 TL ı olduğu, mahkememizce verilen önceki ilamın davalı ... istinafı nedeniyle önceki ilamdaki 63.813,37-TL daimi iş göremezlik tazminatının kazanılmış hak teşkil ettiği , bu zarardan araç işleten malik ... ve güvence hesabının da araç sürücüsünün birlikte sorumlu oldukları, bilirkişi raporu, davalı ... savunması tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla, davacının maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabulüne ,davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları davacının maluliyet durumu, kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin davalı işleten ve araç sürücüsü yönünden kısmen kabulü ile davalı güvence hesabının yapılan kısmi ödemeler nedeniyle 26/07/2013 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Davacının geçici iş gücü kaybına yönelik tazminat talebinin reddine, Davacının daimi iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, 63.813,37-TL daimi iş göremezlik zararının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden, davalı ... ... yönünden ödeme tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 8.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Bakiye talebinin reddine, Alınması gereken 4.905,57-TL harçtan peşin yatırılan 44,45-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 249,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.612,12-TL' nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına , Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 38 adet tebligat gideri 935,00-TL, 12 posta ve Dosya gönderme masrafı 331,23-TL, 15 e tebliğat ücreti 110,50-TL, 753,25-TL hastane gider masrafı olmak üzere toplam 4.179,98-TL'nin red ve kabul oranına göre 3.496,20-TL lik kısmı ile 44,45-TL peşin harç , 249,00-TL ıslah harcı ve 25,20TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.814,85-TL 'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Maddi tazminat davası yönünden davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Maddi tazminat davası yönünden davalı davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 12.044,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.