Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/124 E. 2023/890 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/124 Esas - 2023/890 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/124 Esas KARAR NO : 2023/890 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA İH. OLUN. : .... .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KAR.YAZ.TAR. : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " 25.07.2021 tarihinde, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı ...'ın yaralanarak geçici ve kalıcı işgücü kaybına maruz kaldığını, davacı ...'ın ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın ..., ... plakalı aracın ise ... A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalılara başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirtilerek şimdilik davacı ... için 50,00 TL geçici işgücü kaybı ve 150,00 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...” talep ettiği 12/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile; davayı tam ıslah ettiklerini, 150 TL daimi iş göremezlik talebinden vazgeçtiklerini, açtıkları 50 TL tutarındaki geçici iş gücü kaybı tazminatının 2.557,59 TL'ye çıkarılmasına, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür.. SAVUNMA: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile "Dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, maluliyet ve kusur tespiti için ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin ... tarafından karşılanması gerektiğini , TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ... tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. ... A.Ş.e usulüne uygun davatiye tebliğine rağmen yazılı yada sözlü savunmada bulunmadığı görülmüştür. DELİLLER: Davalılardan hasar dosya sureti ve poliçe suretlerinin getirtildiği, ... plakalı aracın davalı ... tarafından 21/02/2021 - 21/02/2022 tarihleri arasında, ...plakalı aracın davalı ... tarafından 25/10/2020-25/10/2021tarihleri arasında ZMSS sigortası ile sigortalandığı , davacı tarafından davalı sigorta şirketlerine 09/10/2021 tarihinde müracaatta bulunulduğu, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığıyla tespit edildiği kaza tespit tutanağının dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür. ...'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi bir ödemede bulunulmadığının bildirildiği görülmüştür. .... Soruşturma .... Takipsizlik karar sayılı dosya sureti getirtilmiş, atılı taksirle yaralamaya sebebiyet suçunun takibinin şikayete bağlı olması, müşteki şüpheliler hakkında şikayet bulunmadığı belirtilerek takipsizlik karar verildiği görülmüştür. .... aldırılan davacıya ait 17/03/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda davacının engel oranının % 0 olduğunun, 4 ay süre ileiş göremez halde kaldığının bildirildiği görülmüştür. Dosya üzerinde kusur ve aktüer rapor aldırılmış, raporda "...Kaza özeti: Sürücü ... yönetimindeki ...plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, ... ... kavşağına geldiğinde; Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... istikametinden gelen ve ... kavşağından .... istikametine gitmek üzere kavşaktan aniden çıkış yapan aracın sağ ön tarafına kendi aracının sol ön kısmıyla çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş; Bu kazada sürücü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın 57/la (Kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek) maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'in ise K.T.K. 52/1-a (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği tarafımızdan tespit edilmiştir.... 01.01.1946 doğumlu davacı yaralı yolcu ...'ın, sürücü belgesi bulunmayan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobilinde arka sol koltuğunda yolcu olarak bulunurken meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ayrıca takdiri Hâkimliğinizde olmak üzere bulunduğu aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması ve bu ehliyetsizlk durumunun zarar gören davacı tarafından bilinip bilinmediği hakkında Mahkeme dosyasında bir belge bulunmadığı ve görevliler tarafından tutulan “trafik Kazası Tespit Tutanağında” kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilemediği belirtilmiş ise de, takılı olmadığına dair yine Mahkeme dosyasında bununla da ilgili aksi bir delil bulunmadığından, kaza sonucu oluşan yaralanmasındaki zararın doğmasında/artmasında kusurlu olmadığı değerlendirilmiştir....Davalı ... şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, % 25 oranında kusurlu olduğu, Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, % 75 oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'ın kusurunun olmadığı,... Davacı ...'ın yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'nın 25.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının % O olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, Davacı lehine 10.230,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Sayın Mahkemece kusura göre tazminata hükmedilmesi halinde, % 75 kusura göre davalı ... şirketinin 7.672,77 TL geçici iş göremezlik tazminatından ve % 25 kusura göre davalı ... şirketinin 2.557,59 TL geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu hesaplandığı" denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı, davalı ... A.Ş tarafından davanın reddi istenilmiş, davalı ... A.Ş.nin savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup: Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... yönetimindeki davalı ... Sigortaya ZMSS sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş. e ZMSS sigortalı ...plakalı araçların 25/07/2021 tarihinde çarpıştıkları oluşan kazada ; kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan, tedbirsiz ve dikkatsiz davranan ... plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan ...plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, içinde bulunduğu araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bildiğine, emniyet kemeri takmadığına dair delil bulunmayan davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının daimi iş gücü kaybına uğramayacak ,4 ay süre ile geçici iş gücü kaybı yaşayacak derecede yaralandığı, mevcut malüliyeti nedeniyle davacının daimi iş gücü talep edemeyeceği, geçici iş gücü kayıp tutarının ise 10.230,36 TL ı olduğu, Adli tıp raporu, bilirkişi raporları, Soruşturma dosyası ve tüm dosya içeriğiyle anlaşılmış olmakla davacı tarafça alacağın belirli hale getirilmesi için verilen kesin mehil üzerine verilen 12/12/2023 havale tarihli dilekçe ile davanın kısmi eda davası olarak ıslah edildiği 150 TL daimi iş göremezlik talebinden vazgeçildiği, 50 TL tutarındaki geçici iş gücü kaybı tazminatının 2.557,59 TL'ye çıkarıldığı yönündeki talebin niteliği gereği tam ıslah olarak kabul edilemeyeceği, talebin alacağın belirli hale getirilmesi niteliğinde olduğu gözetilerek davacı talebi ile bağlı kalınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının daimi iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 2-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, 2.557,59-TL'nin temerrüt tarihi 22/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 43,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 123,70 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 146,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.511,36 TL sinin davalıdan , bakiye 88,64 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, tebligat ve müzekkere gideri 515,00 TL, Adli tıp gideri 3.600,00 TL bilirkişi ücreti 2.800,00 TL olmak üzere toplam 6.915,00TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 6.531,90 TL ve 80,70 TL peşin harç, 43,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 6.736,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.557,59 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.