Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/393 E. 2023/740 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/393 Esas KARAR NO : 2023/740 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 2019 yılının Nisan ayında ... yerleşkesine ait açık alan teraslarının izolasyon işlerini yapmak üzere perdelerin m2'sini 10,00 TL, izolasyon işlerinin ise çift katını m2'si 8,00 TL'ye olmak üzere anlaşma sağlandığını, bununla birlikte davalı şirketin müvekkilinden teminat amaçlı 15.000,00 TL'lik senet aldığını, müvekkilinin 513 m2 perde yalıtımı, 2460 m2 terasların su yalıtımı olan işi, meydana gelen sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp 15.11.2019 tarihinde davalı şirkete sağlam bir şekilde teslim ettiğini, müvekkili tarafından yapılan işle ilgili olarak davalı şirket sahibine “table betonun üzerine “yağmur suyu giderlerine mehilli terasların izolasyon şapının atılması gerektiği ve su testi ile yatay alanların izolasyonu üzerine su doldurup teslim alınmasını” özelikle söylemesine rağmen müvekkilinin ikazları dikkate alınmaksızın yapılan işlemin izolasyon şapı atılmaksızın yapılması talimatı verildiğini, bu uyarılara rağmen gerekli izolasyon şapının atılmamasından ve yalıtım için kullanılması istenilen malzemenin standartlara uygun olmayan kalitesi düşük malzeme olmasından dolayı çarpık ve pürüzlü olan zeminlerde kar ve yağmur suyu sızıntıları meydana geldiğini, meydana gelen sızıntılara yönelik olarak müvekkiline haber verilmeksizin yapılmış olan izolasyon üzerine atılan şap ve andezit taşlarıyla, yalıtımın delinmesine neden olunduğunu, yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin toplam olarak alması gereken 26.260,00 TL'nin 12.500,00 TL'si müvekkiline birkaç ay arayla parça parça ödendiğini, kalan miktar olan 13.760,00 TL'nin tahsili için müvekkilinin yapmış olduğu aramalara cevap verilmediği gibi geri dönüş de sağlanmadığını, müvekkilinden teminat olarak alınan 15.000,00 TL'lik senet ise haksız olarak takibe konulduğunu, davalı şirket bizzat kendisi tarafından yapılan hatalı işlemlerden ve kullanılan malzemenin kalitesizliğinden meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olmasına rağmen müvekkilini sorumlu tutup işin teslimi anında muaccel olan 26.260,00 TL”nin 13.760,00 TL'sini haksız olarak ödemediğini, ayrıca teminat olarak alındığı iddia ettiği 15.000,00 TL'lik senedi de takibe koyduğunu belirterek 13.760,00 TL alacağın muacceliyet tarihi olan 15.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi yürütülerek davalıdan tahsiline, 15.000,00 TL değerindeki senedin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkili şirkete ihale edildiğini, davacı müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu Yapım İşi Kapsamında “Yalıtım İşçiliğini” işin projesi, şartnamesi ve idarenin isteğine uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, bu doğrultuda müvekkili şirket ile davacı arasında 30.04.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının yalıtım işçiliğinde hatalar yaptığını ve işin yapıldığı alanlardan biri olan spor tesisi binasının terasında yağmur suyu sızıntılarının olmasına neden olduğunu, ayrıca sözleşmeye göre işi süresi içinde bitirmediğini, davacının işe başlama tarihi 30.04.2019 günü olduğunu, sözleşmeye göre işin 14.06.2019 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, ancak davacı işi 155 gün geç bitirdiğini, bu durumda taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı, gecikilen her gün için işin bedelinin %2'si oranında gecikme cezasını müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, toplam gecikme cezasının 81.375,00 TL olduğunu, ayrıca davacının dava dilekçesinde bahsettiği gibi bir uyarısının da bulunmadığını, davacının yükümlüğü işi projesine uygun olarak yapmak olduğunu, ne müvekkili şirketin ne de davacının işin projesi dışında bir imalat gerçekleştiremeyeceğini, davacının yaptığı işten doğan sorumluluktan kaçınmak için böyle bir iddia da bulunduğunu, davacının yapım işi kapsamında bir çok yapının teras yalıtımını üstlendiğini, ancak işin bitirmesinden bir süre sonra yağışların olmasıyla birlikte işin kusurları ortaya çıkmaya başladığını, davacının birden çok terasın yalıtım işçiliğini yapmış olup Spor Tesisi haricinde diğer binaların terasında sorun çıkmadığını, davacının spor tesisi binasının terasında su yalıtımı sağlayan membran malzemesini iyi yapmadığından ve hatalı işçilik yaptığından terastan binanın içine doğru yağmur suyu sızıntıları olduğunu, yalıtım işi yapıldıktan sonra iş gözden geçirildiğini, ancak gözle görülebilecek bir kusur tespit edilemediğini, bu nedenle bir kusurun davacı tarafa bildirme imkanının bulunmadığını, daha sonra yağışlı havalarda işteki kusur ortaya çıktığını, söz konusu kusur ortaya çıktığında müvekkili şirketin hemen davacı tarafa bildirimde bulunduğunu ve yaptığı kusurlu işi düzeltmesini istediğini, ancak davacının bildirime rağmen işi yapmadığını, davacının alacağını ve teminatını isteme hakkının bulunmadığını, spor tesisi binasındaki su sızıntıları nedeniyle müvekkili şirketin 33.281,88 TL zararı olduğunu, davacının gecikme nedeniyle müvekkili şirkette 81.375,00 TL gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davacı taraftan 114.656,88 TL alacağı bulunduğunu, bu hususta yasal yollara başvurulacağını, müvekkili şirket tarafından teminatın tahsil edilmesi için henüz takip başlatılmadığını, henüz geçici kabul yapılmadığından teminatın iadesi şartlarının oluşmadığını, yalıtım işinin hatalı yapılması nedeniyle meydana gelen kusurlar, yağışlı havalarda ortaya çıktığını, mevsimsel olarak yeninden yağışlar başlayacağından ve işi bu haliyle idareye teslim edilemeyeceğinden yalıtım işinin düzeltilmesi ve tekrar yapılması gerektiğini, öncelikle kusurları kayıt altına almak için fotoğraflar ve videolar çekildiğini, akabinde yağışlı havalar olduğu dönem başlamadan yalıtım işi yeniden yapıldığını, müvekkili şirket kusurların giderilmesi ve işin tekrar yapılması için anlaştığı dava dışı .... Ltd. Şti.'ye 9.281,88 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, yapılacak işler için müvekkili şirketin zararının; el ve andezit kaplamanın kırılması 4.000,00 TL, el ile betonun kırılması 2.000,00 TL, kırılan malzemelerin sahadan uzaklaştırılması 2.000,00 TL, yalıtım koruma betonunun yapılması 2.000,00 TL, andezit kaplama yapılması 14.000,00 TL olmak üzere KDV hariç toplam maliyetinin 24.000,00 TL olduğunu, bu zararlar ile birlikte davacının hatalı işçiliğinin neden olduğu yağmur suyu sızıntıları diğer imalatlarda meydana getirdiği bozulmalardan da davacının sorumlu olduğunu, davacının idareye yazmış olduğu dilekçe ile, kendisine bildirimde bulunulduğunu, hatalı işçilik yaptığını ve kendisinden işin yeninden yapılmasının istendiğini ikrar ettiğini, dava dilekçesinde de kusurların neler olduğunu açıkça ifade ettiğini, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava konusu uyuşmazlıkta herhangi bir kusurunun bulunmadığından davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesinde kaynaklanan alacak ve teminat senedinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu ve senedin teminat senedi olarak verilip verilmediği iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplanmaktadır. Taraflar arasında 30.04.2019 tarihinde ...yerleşkesi yapım işi kapsamında yalıtım işçilik işleri için sözleşme imzalanmış, sözleşmenin 2. Maddesinde Düz yatay ve Düşey Zeminlerde 2 Kat Yalıtım yapılması; 8,00 TL/m2, duvarlarda boy seviyesini geçer ise 2 Kat Yalıtım Yapılması; 10,00 TL/m olarak fiyatlandırıldığı, 5.Maddesinde işin süresini 45 gün olduğu, gecikme durumunda işin bedelinin %2’si oranında günlük gecikme cezası uygulanacağı, yükleniciden kaynaklanan işin süresine etki edecek hususlar olur ise ilave süre verileceği, 8.maddesinde İş sonunda karşılıklı ibralaşılarak kalan bakiye ödeneceği, ibralaşmadan herhangi bir ödeme yapılmayacağı ve 9. Maddesinde yüklenici 15.000,00 TL teminat verdiğini, teminat geçici kabulden sonra yükleniciye iade edileceği, yüklenicinin hakkedişinden %5 oranında geçici nakit teminat kesileceği, geçici nakit teminatlar idare ile yapılacak olan geçici kabul onayından sonra yükleniciye iade edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya gönderilen .... Noterliğinin 10.06.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; işin yapılarak ...’a teslim edildiği, yapılan işle ilgili olarak muhatap şirket sahibine “tabie betonun üzerine, yağmur suyu giderlerine mehilli terasların izolasyon şapının atılması gerektiği ve su testi ile yatay alanların izolasyonu üzerine su doldurup teslim alınmasını" özelikle söylemesine rağmen “bir şey olmaz sen yap paranı al git” denilerek izolasyon şapı attırılmadığı, yapılan uyarılara rağmen zemine gerekli izolasyon şapının atılmamasından ve yalıtım için kullanılması istenilen malzemenin standartlara uygun olmayan kalitesi düşük malzeme olmasından dolayı çarpık ve pürüzlü olan zeminlerde kar ve yağmur suyu sızıntıları meydana geldiğini, meydana gelen sızıntılara yönelik tarafına haber verilmeksizin yapılmış olan izolasyon üzerine atılan şap ve andezit taşlarıyla, yalıtımın delinmesine neden olunduğunu, yapılan anlaşmaya göre toplam olarak alması gereken 26.260,00 TL’nin 12.500,0 TL’si tarafına ödendiği , kalan miktar olan 13.760,00 TL’nin ödenmediği, davalı tarafından yapılan hatalı işlemlerden dolayı işin tesliminden sonra, izolasyon sızıntılarının meydana geldiği, konusu sızıntılara ilişkin taraflarına herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ayrıca davalı tarafından izolasyon üzerine atılan şap ve andezit taşlarıyla yalıtımın delinmesine neden olunduğu, davalının izolasyonu yırtıp süzgeç koyup yırtılan yalıtımı tamir edemediğinden su sızıntıları meydana geldiği ,teminat olarak alındığı iddia edilen 15.000,00 TL bedelli senet de haksız olarak takibe konulduğunu belirterek; bu ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde henüz ödenmemiş olan 13.760,00 TL bedelin ödenmesini ve teminat için alınan 15.000,00 TL bedelli senedin iadesini, aksi halde hukuki yollara başvurulacağını bildirilmiş olup ihtarname 12.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkememizce davalı ve davacı tanıkları dinlenmiş, ...yerleşkesi yapım işine ilişkin belgeler getirtilmiştir. Davalı tarafından sözleşmeye göre yapılan işin hatalı yapıldığı ve işin yapıldığı alanlardan olan spor tesisi binasının tarasın da yağmur suyu sızıntılarının olmasına neden olduğu bildirilmiş olup daha sonra işin başka kişilere yaptırıldığına dair belgeleri ve ödenen bedellere ilişkin faturaları ibraz etmiştir. Mahkememizce alının bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılmış olan su yalıtımı imalatlarının gizli ayıplı olduğu, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmeye göre, yapılan ihtara rağmen davacının kusurları gidermemesi üzerine, davalının eksik ve kusurları davacı nam ve hesabına yaptırabileceği, davacının eksiksiz ve kusursuz tüm işi bitirmesi halinde sözleşmeye göre tüm alacağının davacı hesaplamalarına göre 26.260 TL olacağı, bundan eksik ve kusurlu yapılan yalıtım bedelinin düşülmesiyle 26.260 TL - (207 x 8 =1.656 ) = 24.604 TL olacağı, izolasyondaki kusurların giderilmesinin bedelinin ( 33.281,88 TL) davacı tarafından haksız olarak ödenmediği iddia edilen 13.760 Tl. + teminat senedi tutarı olan 15.000 TL olmak üzere toplam 28.760 TL den fazla olduğu görülmekle, davacının herhangi bir alacağının olmayacağı sayın mahkemenin takdirlerinde olacağı, sözleşmeye göre düzenlenen teminat senedinin takibe konulduğuna ilişkin bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, sözleşmede teminat senedinin geçici kabulden sonra iade edileceğinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamında ise ne davacı ve davalı arasında yapılmış bir geçici kabul ne de asıl işveren tarafından davalının yapmış olduğu işlere ilişkin bir geçici kabul belgesi bulunmadığı, bu durumda hem nam ve hesaba yapılan işler dolayısıyla hem de geçici kabul yapılmamış olması nedeniyle teminat senedinin iadesinin gerekmediği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında sözleşme gereğince yalıtım işinin davacı tarafından yapıldığı, tüm yalıtım işinde davalı tarafından davacıya verilen malzemenin kullanıldığı ancak sadece spor tesis binasında sızma meydana geldiği, bu nedenle sızmanın davalı tarafından temin edilen malzemeden kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, bunun davacıdan kaynaklandığı ve ayıbın davalı tarafından eksik ve kusurların davacının nam ve hesabına yaptırıldığı , davacının davalıdan sözleşmeden kaynaklanan alacağının bulunmadığı ve teminat senedinin iadesine ilişkin koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 234,99TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 34,86 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Dava açılırken alınması gereken 1.320TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023 Katip ... E İmza Hakim ... E İmza