Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/206 E. 2023/809 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/206 Esas - 2023/809 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/206 KARAR NO : 2023/809 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... MUVAFAKAT EDEN) : ... İFLAS İDARE MEMURU: ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Nefaset Kesintisi Yapılmasının Önlenmesi, Sözleşme Uyarınca Verilen Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Nefaset Kesintisi Yapılmasının Önlenmesi, Sözleşme Uyarınca Verilen Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı ....Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortak olduğu iş ortaklıkları ile davalı idare arasında, Eylül 2011 tarihinde ihale sonucunda bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin garantisi için ...’na ait 1.600.000,00 -TL bedelli, ...’na ait 1.600.000,00 TL bedelli, ... ait 50.522,00 TL bedeli, ... banka ait 1.394.000 TLbedelli, ... bankasına ait 730.000 TL bedelli ve ... ait 1.331.385,00TL bedellli teminat mektuplarının davalıya verildiğini, müvekkilinin edimlerini ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirdiğini, davalı kurumun, müvekkili şirket ile gerçekleştirilen projenin bitimine müteakip, kesin kabulü yaptığını ve müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, nefaset kesintisi yapılması koşullarının mevcut olmadığını dolayısıyla, verilen kesin teminat mektuplarının kendiliğinden geçersiz hale geldiğini ve irat kaydedilmelerinin mümkün olmadığını, ... tüm ortaklıkları için ilişiksiz belgelerini teslim alındığını, 4735 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinde kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesine yönelik koşulların gerçekleştiğini davalı kuruma kesin teminat mektuplarının tamamını iade etmesi gerekirken, davalı tarafın yalnızca bir kısım teminat mektubunu iade ettiğini, ... alınan ... referans numaralı, 04.03.2013 tarihli 1.331.385,00 TL bedelli teminat mektubunu iade etmediğini, davalı kurumla müvekkili şirket arasında yapılan yazışmalarda görüleceği üzere, davalı kurumun nefaset kesintisi yapabilmek için yüksek fen kurulu kararı alması gerektiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ve davalı kurum arasında 2021 yılında tamamlanacak projeler için verilmiş bulunan teminat mektuplarının nakde çevrilmesi yönünde girişimde bulunacağının açık olduğunu, bu nedenle teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesinin gerektiğini belirterek müvekkili şirketin, davalı kurum bünyesinde bulunan alacaklarından nefaset kesintisi yapılmamasına, ... ait 04.03.2013 tarihli ve ... referans numaralı 1.331.385,00TL bedellli teminat mektubunun müvekkiline iadesine, iade mümkün olmazsa iptaline, ...’na ait 1.600.000,00 TL bedelli, ... ait 50.522,00 TL bedeli, ... banka ait 1.394.000 TLbedelli, ... bankasına ait 730.000 TL bedelli teminat mektuplarının ödenmesinin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .../...'da bulunan pandül grifi imalatçısı ... firması yetkilisince, ... yazılan 13.12.2016 tarihli yazıda, Türkiye pazarında şirketlerine ait lisanslı ürünlerinden ... kelepçelerin sahtelerinin üretilip Teşekkülleri hatlarında kullanıldığının öğrenildiğini, elektrifikasyon hatlarında sahte pandül grifilerin kullanılması teknik yönden tehlikeli olması yanında, Teşekkülümüzü muhtemel zararlardan korumak ve hizmetin kesintiye uğramasını engellemek amacıyla, ürünlerini kopyalayarak sahtesini üreten ve elektrifikasyon hatlarında bilerek kullanan ... şirketlere karşı uluslararası mahkemelerde yasal işlem başlatılacağının bildirildiğini, teşekküleri bünyesinde yapımı tamamlanan ve devam eden ... hat kesimine elektrifikasyon tesisleri kurulması yapım işi; ... hat kesimine elektrifikasyon tesisleri kurulması yapım işi (...) ve ...hat kesimine elektrifikasyon tesisleri kurulması yapım işi (...) kapsamlarında kullanılan ... kelepçelerinin (pandül griflerinin), patent ve üretim izni bulunmayan sahte kopyalarının kullanıldığına dair yazılan yazılara Bölge Müdürlüklerinden gelen bilgilerden, ..., ... ve ... elektrifikasyon projelerinde test ve deneylerinin yapıldığı, 102.237 adet ..., 3772 adet ... ve 80.000 adet ... olmak üzere toplam 186.159 adet pandül grifinin kabulünün yapılmış olmasına karşın, anılan projelerde; 90.315 adet ..., 3772 adet ... ve 180.119 adet ... olmak üzere toplam 274.206 adet pandül grifinin hatlarda monte edildiği, kabulü yapılan ... pandül grifilerin tamamı ile ... pandül grifilerden 90.3015 adedi ile kabulü işlemi yapılmamış (180.119-80.000=) 100.119 adet ... pandül grifinin elektrifikasyon hatlarında kullanıldığının tespit edildiğini, ... , ... İş Ortaklığından 2017 yılının ilk yarısı içerisinde üç ayrı yazıyla daha, üretici firmalara sipariş edilen ve Teşekküllerince kabulü yapılan pandül grifilerinin onay tutanaklarının, fatura ve gümrük belgelerinin daireye gönderilmesinin istenmesine rağmen, ... tarafından 30.01.2017 tarihli yazı ekinde ... projesi kapsamında, ... firmasına ait 80.000 adet, ... firmasında ait 10.000 adet ve ... projesi kapsamında da ... ... firmasına ait 30.000 adet pandül grifi kabul tutanaklarının gönderildiğini, yazı ekinde ... firmasına ait herhangi bir pandül grifi kabul tutanağı bulunmadığı gibi, elektrifikasyon projelerinde kullanılan ve kontrol teşkilatlarınca adedi belirlenen, sahada montajı yapılan ve tutanakla belirlenen miktarların dışında kalan pandül grifilerinin hangi üretici firmadan temin edildiğine dair fatura, yurt dışından temin edilmiş ise gümrük belgelerinin, ilgili dairenin yukarıda geçen yazılarıyla talep edilmesine rağmen, ... ... İş Ortaklığının bu belgeleri ibraz edemediğini, ...(...) elektrifikasyon projelerinde iki farklı ... marka pandül grifi kullanıldığı düşünüldüğünden, gönderilen pandül grifinin kimyasal analizi ile ... standardına göre malzemelerin mekanik, dayanma, yorulma ve çekme testlerinin yapılması yanında mümkünse bu malzemelerin kullanım ömürlerinin karşılaştırılması talep edildiğini, ... tarafından yapılan teknik incelemeler, testler ve deneyler sonucu hazırlanan raporunun sonuç bölümünde, ... firmasına ait olduğu belirtilen 4 numune pandül grifisi üzerinde yapılan görsel incelemede, malzeme tasarımında farklılıklar olduğunun gözlemlendiği, ... no.lu numunede köşe tasarımda radyüslü geçişler bulunurken, ... no.lu numunelerde ise bulunmadığı, yapılan sertlik testleri sonucunda farklılıklar tespit edildiği, 1 numaralı numunenin sertlik değeri ... numaralı numunenin sertlik değerinin ise ... olduğu, bunların dışında ... numaralı numunelerin sertlik değerlerinin sırasıyla ... olup, birbirine yakın çıktığı, kimyasal analizde 1, 2 ve 3 no.lu numunelerin (yaklaşık % 100 bakır) ... standardına göre ... malzeme kompozisyonu ile eşleşirken, 4 no.lu numunenin % 97,4 Bakır, % 2,11 Nikel %0,39 Si ve diğer alaşım elementlerinden oluşup, ... kompozisyonu ile eşleştiği, yapılan metalografik incelemelerde, numunelerin tane boyutlarının farklı olduğu, 1 numaralı numunenin ortalama tane büyüklüğü 0,025 mm iken, 2 numaralı numunenin ortalama tane büyüklüğünün 0,015 mm olduğu, 3 ve 4 numaralı numunelerde muhtemelen soğuk veya ılık şekillendirme yapıldığının gözlemlendiğinin bildirildiği, pandül grifilerin kullanım ömrü konusunda numuneler üzerinde yapılan teknik çalışmalar sonucunda hazırlanan ikinci raporda, orijinal pandül grifilerin ... malzeme saf bakır (...) malzemeden imal edildiği ve en iyi şartlarda bile 2 katı kuvvet altında 2 katı yorulma dayanımına sahip olduğu, bununla birlikte farklı imalatı yapılan malzemelerin ise Saf Bakır (...)'den imal edildiği, ancak, orijinal malzemede keskin köşelerde gerilim azaltıcı yarıçaplarının olduğu tespit edilirken, farklı imalatı yapılan malzemelerde ise bu yarıçapın bulunmadığı, orijinal malzeme gerilim konsantrasyon faktörü 1.7, keskin köşe duyarlılığı 0.74 iken, farklı imalatı yapılan malzemelerde ise gerilim konsantrasyon faktörü 2.3 iken, keskin köşe duyarlılığının 0.6 olduğu, literatür çalışmalarında ve üniversitede yorulma konusunda uzman öğretim görevlisi ile yapılan görüşmede, söz konusu durumun ömre olan net etkisinin ancak deneysel yolla belirlenebileceği, ancak gerilim konsantrasyonunun daha yüksek olmasının, bu malzemenin daha kısa sürede ömrünü tamamlayacağının sabit olduğu, firmanın sözleşme kapsamında malzeme kalitesinin ... olduğu belirtildiği, montajı gerçekleştirilen 100.119 adet ... pandül grifinin yetkili-imalatçı ... firmasından alındığına dair faturalarla, gümrük belgelerinin ... müteaddit defalar yazılı talebine rağmen, ... ...İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığınca ibraz edilmemesi yanında ... tarafından birisi ... firmasından temin edilen, iki farklı pandül grifi numunesi üzerindeki üzerinde yapılan testlerde, ... firmasından alınmayan, dolayısıyla Teşekkülleri teknik personeli tarafından teknik testleri ve kabulü yapılmayan pandül grifilerin mahalli piyasada sahte olarak imal edildiğinin tespit edildiğini, üretici ... firmasından temin edilen pandül grifi fiyatı 20,75 TL iken, ...'nde sahte üretilecek pandül grifi maliyetinin 7,45 TL olarak hesaplandığı, buna karşın, pandül grifilerinin sözleşme birim fiyatlarının ... projesi kapsamında Kısım II ve III'de 15,48 TL, Kısım IV'de 20,64 TL, ... projesi kapsamında Kısım I, II, III, IV'de 12,90 TL, ... projesi kapsamında Kısım I'de 12,90 TL, Kısım II'de 13,76 TL, Kısım III'de 16,34 TL ve Kısım IV'de 17,20 TL olduğu ve bu fiyatların aradan geçen zamana göre enflasyon oranında yeniden değerlendirmesi sonucunda, tüm bu sözleşme fiyatlarına göre, 100.119 adet pandül grifinin üretici ... firmasından alınmayıp, mahalli piyasada üretildiği göz önüne alındığında, toplamda büyük miktarda haksız kazanç elde edildiğinin anlaşıldığını, yüklenicinin birden fazla elektrifikasyon sözleşmesi bulunduğundan, bir başka proje kapsamında kabulü yapılmış malzemeleri diğer bir projeye sevk etmesi sebebiyle hangi hatta ne kadar orijinal ... marka pandül grifi kullanıldığı veya faturası bulunan 30.000 adet orijinal pandül grifinin hatlarında gerçekten kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediğini, sözü edilen projelere ait sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinde nefaset kesintisinin hesaplanması konusunda her hangi bir hüküm bulunmamakla birlikte, anılan şartnamenin "Geçici Kabul" başlıklı 41. maddesindeki, "(12) Geçici kabul için yapılan incelemede, teknik olarak kabulünde sakınca görülmeyen ve işin idareye teslimini ve kullanılmasını ve/veya işletilmesini engellemeyen, giderilmesi de mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybını gerektiren, kusur ve eksiklikler görülecek olursa yüklenicinin varsa hakediş veya teminatından uygun görülecek bir bedel kesilmek şartı ile, iş idare tarafından bu hali ile kabul edilebilir. Bu gibi kusur ve eksikliklerin niteliğinin ve kesilecek bedelin kabul tutanağında gösterilmesi gereklidir. ... bu işleme razı olmazsa, her türlü gideri kendisine ait olmak üzere, kusur ve eksiklikleri verilen sürede düzeltmek ve gidermek zorundadır" hükmü çerçevesinde, kabul komisyonlarınca uygun görülecek bir bedel üzerinden ...İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- ... Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı hakedişlerinden nefaset kesilmesine karar verildiğini, 26.10.2018 tarihli ... distüribitörü ... Ltd. Şti. firmasından ... kodlu pandül grifi için proforma fatura alınarak, ...'in ve ... görüşü doğrultusunda bulunan 2.853.438,55TL'nin yarısı alınarak nefaset kesintisinin 1.426.719,28 TL olarak hesaplanıp yükleniciye tebliğ edildiğini, yüklenicinin, talep edilen 1.426.719,28.- TL.nin Teşebbüslerinin ... bünyesinde bulunan alacaklarından kesilmesine muvafat ettiğini bildirmesi üzerine söz konusu meblağın yüklenicinin hakedişinden kesilerek mahsup edildiğini, nefaset bedeli işlemleri akabinde teminat mektubunun iade edildiğini, üretici ... firmasının ... ... Anonim Şirketi aleyhine ... Mahkemesi nezdinde ... Esasına kayıtlı ihtiyati tedbir talepli tazminat davası açıldığını, teşebbüsleri tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan nefaset kesintisi yapılmasının önlenmesi ve sözleşme uyarınca verilen banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Taraf vekillerinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır. Davanın iş ortaklığını oluşturan şirketler tarafından birlikte açılması gerektiğinden, dava dışı diğer ortağın muvafakatını sağlaması yada alacağı vekaletnameyi dosyaya sunması için 20/01/2022 tarihli duruşmada davacı vekiline süre verilmiştir. ... iflas sayılı 07/04/2022 tarihli yazısı ekinde; ... Mahkemesinin 25/02/2021 tarih ... sayılı kararları ile iflasına karar verilen ... Ltd.Şti.nin iflas idare memuru tarafından iflas idare memuru olarak görevlendirilen Av. ... tarafından 04/04/2022 tarihli açılan davaya muvafakat edildiğine dair beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili 08/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde; 11 adet sözleşme ve delillerini sunmuş, taraf vekilleri taraflar arasındaki yazışmaları sunmuşlar, teminat mektubuna ilişkin belgeler ve nefaset kesintisine ilişkin belgeler getirtilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan muhtelif demiryolu hat kesimlerine ait kitapçık şeklinde hazırlanmış 11 adet Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması İşine Ait Sözleşme Tasarıları fotokopilerinin incelenmesinde; sözleşmenin taraflarının davalı ... ve davacı ... Ltd.Şti.- ... Ltd.Şti. Şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı olduğu, sözleşmeye göre iş sahibinin idare iş ortaklığını ... olarak yer aldığı, sözleşmenin 8.maddesinde sözleşmenin eklerinin sayıldığı, sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olursa ihale dökümünde yer alan hükümlerin esas alınacağı, ihale dökümanı oluşturan belgeler arasında Yapım İşi Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim Fiyat Tarifeleri, Özel ve Genel Teknik Şartnameler, Ön/Kesim Projeler vs.nin sayılmış olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin tarafları ve sözleşmelerin içeriği, 11 adet sözleşme konusu işlerden bir kısmının kesin kabulünün yapıldığı, bir kısmının geçici kabulünün yapıldığı, teminat mektuplarının sözleşmeler uyarınca verilmiş olduğu ve mektup sürelerinin uzatıldığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeler konusu projeler kapsamında davacı tarafça montajı yapılan ve davalı idare tarafından kabul edilen pandül grifi ( ... kelepçe) malzemelerinin sözleşme ve sözleşme eki şartnamelere uygun olup olmadığı, ... firmasına ait ... ürünlerinin taklit edilerek montajı yapılan kelepçelere bu marka olduğu izlenimini verilmesi nedeniyle idarece şartnameye göre teste tabi tutulması gereken ürünlerin test edilmeden kabullerinin yapılmasının sağlanmış olması nedeniyle, davacı tarafın haksız zenginleşip zengişleşmediği, montajı yapılan ürünlerin kullanım sürelerinin ... marka ürünlere göre daha kısa olup olmadığı, davacı iş ortaklığının hak edişlerinden nefaset kesintisi yapılıp yapılmayacağı, nefaset kesintisi yapılacaksa miktarı ile dava tarihi itibariyle teminat mektubu iade koşullarının mevcut olup olmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dava konusu ... ait 04.03.2013 tarihli ve ... referans numaralı 1.331.385,00TL bedellli teminat mektubunun dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında ön inceleme duruşmasından önce 10.07.2020 tarihinde iade edildiği ...'nın 14.04.2021 tarihli cevabi yazısından anlaşılmıştır. Davacı vekili 11.02.2021 ve 10.09.2021 tarihli dilekçelerin de, davalı tarafça haksız olarak 1.426.719,28 TL nefaset kesintisi yapılması nedeniyle nefaset kesintisi yapılmasının önlenmesi taleplerinin istirdata dönüştüğünü belirterek kesilen bu tutarın iadesine karar verilmesini istemiştir. 15.06.2020 tarihli iş ortaklığı tarafından ... yönelik yazıda ... Enerji İnş. San ve Tic AŞ nin kurmuş olduğu tüzel kişilikleri farklı ortaklıklardan ... nin yazısı ile talep edilen 1.426.719,28 TL nefaset bedelinin Merkez Mali İşler bünyesinde bulunan alacaklarından kesilmesine muvaffakat ettiklerinin belirtildiği, davacı tarafından her ne kadar 1.426.719,28 TL nefaset kesintisine muvaffakat edilmiş isede, söz konusu nefaset kesintisi ile ilgili derdest davanın bulunması karşısında verilen muvafakatin kesintinin teminat mektubunun paraya çevrilmesi yolu ile yapılmasını önlemek amacı ile baskı altında verilmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunda özetle; davaya konu olan bakır alaşımlı pandül grifi numunelerinin 29.09.2022 tarihinde ... binasında bilirkişi heyeti üyesi ... bilirkişi ... tarafından incelenmesinde, davacının davalıya sattığı kelepçelerin, ... markası ...'ın ürünlerinin benzerlerinin olduğu, ürünler ilk bakışta birbirine benzese de; gözle ve elle kontrol yapıldığında, orijinal ... kelepçe ile davacı firmanın imal ettirdikleri arasında kolayca görülebilen farklılıkların dikkat çektiği, ... kelepçenin boy olarak daha uzun, radyuslarda ve köşelerde şekil farklılıkları olduğunu, ... kelepçe fırçalanmış bir yüzeye sahip iken, davacının imalatlarının noktalı, çukurcuklu bir yüzeye sahip olduklarını, ... numunedeki marka ve ürün kodu baskısı derin ve keskin, numunelerinde baskının keskinliğinin az olduğu, malzemenin elementel kompozisyonu ile çekme, yorulma gibi özelliklerinin sadece testler yapılarak tespit edilebileceğini, taraflar arasındaki sözleşmedeki teknik şartnameye göre satın alınacak katener donatı parçaları ile ilgili spesifik teknik özellikler belirtilmeyip; yüksek kalitede ve standartlara uygun bakır malzeme olması gerektiğinin belirtildiği, inceleme sırasında davalı kurumun yetkililerinin, "Normal şartlarda satın alınacak ve hatlarda kullanılacak ürünlere kurumun laboratuvarlarında (...) testler yapıldığı; ürünlerin bu testleri geçmesi halinde kabul edildiği" bilgisini verdiklerini, davaya konu olan ürünlerin üzerinde, davalı kurumun sürekli ürünlerini kullandığı, kalitesini ıspatlamış ... firması ...'ın isminin ve logosunun bulunması nedeniyle; davalı kurumun, satın alımı yapılacak ürünleri test merkezinde kontrol ettirmek yerine, ... firmasının her zaman ürün aldıkları kaliteli bir marka olması nedeniyle test yapmadan söz konusu kelepçelerin kabulünü yaptığını, sözleşmedeki şartnameye göre dava konusu kelepçelerin malzemesinin ... alaşımı olma koşulunun bulunmadığı; ayrıca kelepçelerde kullanılacak malzemenin kimyasal ve teknik özellikleri ilgili net ve kesin bir bilgi bulunmadığı, her ne kadar taraflar arasında bir teknik şartname bağlılığı olsa da, taraflar arasındaki reel kabul sürecinin, teknik şartname koşulları ile değil, ...'de yapılan testler sonrası verilen onay ile başladığının anlaşıldığını, davacı firmanı, pandül griflerinin üzerine ... firmasının ismini ve logosunu yazması, hemen hemen aynı tasarıma sahip ürünler ürettirmesi, ... firmasının ürünün taklidini yaparak, davalı kurumun güven algısını etkilediği, buna bağlı olarak davalı kurumun ürünlerin kalitesine güvendiği için kabullerde yaptığı rutin testlerini bypass ederek; hiçbir test yapmadan ürünlerin kabulünü yaptığı, ürünlerin üzerinde başka marka yazması halinde muhtemelen ürünlerin teste tabi tutulacağı, davacı tarafın hak edişlerinden 1.426.719,28 TL nefaset kesintisi yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme ekindeki teknik şartnamede, kelepçe (pandül grifi) ile ilgili spesifik özelliklerin ve ... olma koşulunun bulunmaması nedeniyle dava konusu ... kelepçe sözleşmenin teknik şartnamesine uygun olduğu, davacının kendi ürettirdiği ve ... firması ...'ın ürünlerine çok benzeyen kelepçelerin üzerine ...-... baskılarını yaparak alıcıda güven algısı oluşturduğu; zira davalı kurumun ürünlerini sürekli kullandığı ve kalitesine güvendiği ... firmasına ait olduğu düşüncesi ile ürünlere rutin testler uygulanmadan kabulünün yapıldığı; ayrıca davacı firmanın ürettirdiği ve kopya olduğu iddia edilen dava konusu olan kelepçelerin gözle ve elle yapılan kontrollerde orijinal ...-... kelepçelerden farklı olduğunun kolayca anlaşılabildiği; davalı kurumun ürünlere hem görsel muayene, hem de rutin laboratuvar muayene süreçlerini uygulamayarak davacının ürünlerinin kabulünü yaptığı ve halihazırda tren hatlarının elektrifikasyon sistemlerinde kullanmaya devam ettiği, ...- ... markasına nazaran davacı tarafından sağlanan malzemelerin çok daha dayanıksız olması ve ömrünün de daha kısa olabileceği hususları nazara alınarak 400.000,00TL nefaset kesintisinin makul olabileceği bildirilmiştir. Dosya kapsamına toplanan delillere uygun düşen bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu mahkememizce kabul edilmiştir Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; ... iş ortaklığının montajını yaptığı ürünlerin, ... markası ...'ın ürünlerinin benzerlerinin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmedeki teknik şartnameye göre satın alınacak katener donatı parçaları ile ilgili spesifik teknik özellikler belirtilmeyip; yüksek kalitede ve standartlara uygun bakır malzeme olması gerektiğinin belirtildiği, davaya konu olan ürünlerin üzerinde, davalı kurumun sürekli ürünlerini kullandığı ... firması ...'ın isminin ve logosunun bulunması nedeniyle; davalı idarenin satın alımı yapılacak ürünleri test merkezinde kontrol ettirmeden kabulünü yaptığı, sözleşme eklerine göre dava konusu kelepçelerin malzemesinin ... alaşımı olma koşulunun bulunmadığı; ayrıca kelepçelerde kullanılacak malzemenin kimyasal ve teknik özellikleri ilgili net ve kesin bir bilgi bulunmadığı, davacı yüklenicinin pandül griflerinin üzerine ... firmasının ismini ve logosunu yazması, hemen hemen aynı tasarıma sahip ürünler ürettirmesi, ... firmasının ürünün taklidini yaparak, davalı idarenin güven algısını etkilediği, buna bağlı olarak davalı idarenin hiçbir test yapmadan ürünlerin kabulünü yaptığı, ürünlerin üzerinde başka marka yazması halinde muhtemelen ürünlerin teste tabi tutulacağı, davacı tarafın hak edişlerinden 1.426.719,28 TL nefaset kesintisi yapılmış ise de, mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre; dava konusu kelepçelerin halihazırda tren hatlarının elektrifikasyon sistemlerinde kullanmaya devam ediyor olması, ...- ... markasına nazaran davacı tarafından sağlanan malzemelerin daha dayanıksız ve ömrünün de daha kısa olabileceği hususları nazara alınarak 400.000,00TL nefaset kesintisinin makul olduğu, davalı idare tarafından davacı iş ortaklığının hak edişinden 1.026.719,28 TL fazla nefaset kesintisi yapılmış olduğu anlaşıldığından davacının istirdat isteminin kısmen kabulüne, 1.026.719,28 TL nin davalıdan alınarak davacı ... Şirketi ve ...Şirketinin oluşturduğu iş ortaklığının verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, yargılama aşamasında dava konusu teminat mektubunun ilgili bankaya iade edilmiş olması nedeniyle konusuz kaldığından davacı tarafın teminat mektubu iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibariyle teminat mektubu iade koşulları oluşmadığından teminat mektubundan dolayı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıda yazılı karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kaldığından davacı tarafın teminat mektubu iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, a-Teminat mekutubu ile ilgili yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, b-Teminat mektubunun ön inceleme duruşmasından önce iadesi nedeniyle konusuz kaldığından AAÜT 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında belirlenen 88.226,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 2-Davacı tarafın menfi tespit ve istirdat isteminin Kısmen Kabulüne, 1.026.719,28 TL nin davalıdan alınarak davacı ... Şirketi ve ... Şirketinin oluşturduğu iş ortaklığının verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 3-İstirdat davasının kısmen kabulü nedeniyle alınması gerekli 70.135,19 TL harcın, teminat mektubunun konusuz kalması nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harç olmak üzere toplam 70.405,04 TL harcın, peşin ve tamamlama sureti ile alınan (54,40 TL+46.876,36 TL+24.364,79 TL) toplam 71.295,55 TL harçtan mahsubu ile kalan 890,51 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça peşin ve tamamlama sureti ile yatırılan toplam 70.135,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 331,45 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.885,85 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.516,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-İstirdat talebinin kısmen kabulü nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 142.939,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-İstirdat talebinin kısmen reddi nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 62.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 8-Davadan sonra davacı tarafın başvurusu üzerine ara buluculuk gideri olarak yapılan toplam 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 10-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 14,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.30/11/2023 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza