Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/128 E. 2024/154 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/128 Esas KARAR NO : 2024/154 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ...) 2- ... (T. C Kimlik No:...) 3- ... (T.C Kimlik No: ...) 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... (T.C Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile " 22.12.2019 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorklu aracın ... yolunu takiben .... istikametine seyri sırasında km 34 +600 geldiğinde çekicin sol ön lastik kaplamasının tekerlekten koparak yolun üzerinde kaldığını, ayni istikamette seyir halinde olan müvekkillerinin varisi olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile bahse konu yere geldiğinde yol üzerinde bulunan kaplama lastik parçasına çarpmamak için manevra yaptığında aracın savrularak yolun sağında bulunan ... plakalı römorkun arka kısmına çarpması neticesinde meydana gelen kazada ...'in hayatını kaybettiğini, kazaya karışan ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorklu aracın davalı ... şirketi nedinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın asli kusurlu, müteveffa ...'in ise kusursuz olduğunu, ...'in vefatı nedeniyle davacı eşi ve çocuklarının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine başvuru yapılmış isede sonuç alınamadığını belirterek öncelikle kazaya karışan ... plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konularak üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, çıkabilecek maddi ve manevi tazminatlar göz önüne alındığında araç malikinin adına kayıtlı gayrı menkul ve araçlarına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aracının sigorta teminatı üzerine alacakları tahsil edilinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davacı eş ... için şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 150.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ( davalı ... şirketi için sigorta poliçesinin kapsamındaki zararlar ve sigorta teminat miktarı ile sorumlu olmak kaydıyla )" karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin 12/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile "... Davacı ... için talep edilen 1.000,00-TL destek tazminatının 2.429.258,86-TL'nin, ... için talep edilen 1.000,00-TL'nin 540.944,00-TL'ye, ... için talep edilen 1.000,00-TL'nin 82.234,58-TL'ye yükseltildiğini..." belirttiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile " müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalılardan ...'a ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete 22.12.2019- 22.12.2020 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti için .... rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile " müvekkilinin tamamen kusurlu olduğu ve müteveffanın müterafik kusurunun bulunmadığı yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin KTK m.30/1-a maddesi uyarınca kusurlu sayılabilmesi için bahse konu lastiğin yapılacak teknik bilirkişi incelemesi neticesinde şartlara aykırı yahut bozuk olduğunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin yaşanan lastik sorununu müteakip zaman kaybetmeden aracını arıza şeridine çekerek trafik güvenliği ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yolda kalan lastik parçalarını kenara alacakken kazanın meydana geldiğini, kaza tutanağında da tespit edildiği üzere müteveffanın KTK m 52/1-b maddesine aykırı hareket ettiğini, süratli olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın oluşumunda kusurlu hale geldiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müteveffanı gelirine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, destek hesabına esas alınamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür DELİLLER : Davalı ... şirketinden 21/12/2019 başlangıç 22/12/2020 bitiş tarihli ZMSS poliçe sureti getirtilmiş ... plakalı çekicinin işleten ... adına sigortalı olduğu, poliçe limitinin 390.000,00 TL ı olduğu, davacılar tarafından davalı ... şirketine 08/01/2020 tarihinde ihbarda bulunulduğu görülmüştür. Davacılar ile davalı ...'ın ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığıyla tespit edildiği görülmüştür. .... sayılı takipsizlik kararı getirtilmiş tetkikinde ölenin ... ve ... müştekilerin .... Müşteki şüphelisinin ... Şüphelisinin ... atılı suçun Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olduğu, Suç tarihinin 22/12/2019 olduğu Savcılığın 07/04/2021 tarihli kararı ile " .... 20/08/2020 tarihli raporunda lastiğin kaplamasının yerinden çıkmasının teknik arıza mahiyetinde değerlendirilen bir husus olduğu, meydana gelen kazada aracın lastiğinin kaplaması yerinden çıkması kazanın oluşumunda asli derecede etkendir, şüpheli sürücü ...'ın kusurunun olmadığını beyan ettiği, olayda aşama itibarı ile herhangi bir kasıtlarının bulunmadığı adli yönden soruşturma ve kovuşturmayı gerektirir bir durum olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla olay hakkında suç ve suç unsuru bulunmaması nedeni ile 5271 sayılı CMK'nın 172. Maddesi uyarınca kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, Savcılık aşamasında alınan .... 20/08/2020 tarihli kusur raporunda "...Dosyanın bütünü ile incelenmesi sonucu, her iki kazanın hemen öncesi lastik kaplamasının yerinden çıkarak yol üzerine düştüğü anlaşılmakla, bu şartlar altında meydana gelen olaylarda lastik kaplamasının yerinden çıkması durumu teknik arıza mahiyetinde görülen bir husus olup, beklenmeyen bu olay, oluş üzerine asli etkili olmuştur.Şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römorku ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde öngörülmeyecek şekilde aracının lastik kaplamasının yerinden çıktığı, geriden gelen araçlar için tedbir alma süresinin de olmadığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda, atfı kabil kusuru yoktur.Müşteki şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yol üzerinde bulunan lastik kaplamasına çarparak, manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerine düşerek ters dönmesi neticesi meydana gelen olayda sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yol üzerinde bulunan kaplama lastik parçasına çarpmamak için manevra yaparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve kamyonetin savrularak sol yan kısımları ile yolun sağında bulunan ... plaka sayılı yarı römorkun arka kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen olayda sonuçta atfı kabil kusuru yoktur...Lastiğinin kaplaması yerinden çıkmasının teknik arıza mahiyetinde değerlendirilen bir husus olduğu ve meydana gelen kazada aracın lastiğinin kaplaması yerinden çıkması kazanın oluşumunda asli derecede etkendir. Şüpheli sürücü ...'ın kusurunun olmadığı,Müşteki şüpheli sürücü ...'in kusurunun olmadığı,Müteveffa sürücü ...'in kusurunun olmadığı kanaatini bildirir..." denildiği dosya içerisinde mevcut otopsi raporunda davacılar desteği ...'in kazadan 1 gün sonra 23/12/2019 tarihinde vefat ettiği ka mahallinde ölümlü kazadan önce kaza yapan ...'in kolluk ifadesinde "....olay nedeniyle öğrendiğim .... A.Ş. mevkinde plakasını olay nedeniyle öğrendiğim sağ tarafta yol kenarındaki emniyet şeridinde park halindeki herhangi bir ikaz ve uyarı işareti yanmayan ve bulunmayan ... plakalı ... çekici plakalı ... marka tırın yola düşmüş ve yol orlasında duran lastiğini son anda farkettim ancak manevra yapmama rağmen çarpmaya engel olamadım. Çarpma sonrasında aracım sol tarafta bulunan şarampole girerek takla atıp durdu. Araç içerisinden yanımdakiler le birlikte kendi imkanlarımız ile araçtan çıktıktan yaklaşık 3-4 dk sonra küt diye bir ses duydum ve plakasını olay nedeniyle öğrendiğim ... plakalı beyaz renkli ... marka aracın kaza yapmamıza neden olan ... dorse plakalı ... çekici plakalı .... marka tıra arkadan çarpmış olduğunu gördüm. Bizim aracımızda herhangi bir ciddi bir yaralanma olmadığı..." belirttiği görülmüştür Mahkememizce dosya üzerinde kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 07/01/2022 tarihli raporunda "...Davalı ... A.Ş.'ne ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun sürücüsü davalı ... yönünden değerlendirme; Yukarıdaki tespitlerden ve olay yeri krokisinden anlaşıldığına göre, meydana gelen olay, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarırömork ile .... yönünden Kazan yönünde ... numaralı devlet karayolunu takiben seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, aracının sol ön lastiğinin kaplamasının soyulması sonucu lastikten kopan kaplamanın taşıt yolunun orta kısmına düştüğü ve sürücü ...'ın durumu fark ederek, aracını sırt atma noktasından itibaren yaklaşık 30 m ileride emniyet şeridine çektiği ve araçtan inerek karayoluna indiğinde, aynı yönde seyreden ... plakalı otomobil cinsi aracın yol üzerindeki tekerlekten kopan lastik kaplamasından kaçarken şarampole düştüğü, ... plakalı aracın da kaplamadan kaçarken direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridinde bulunan yarı römorkun arka kısmına çarpması ile olayın meydana geldiği anlaşılmıştır. Olayın bu oluş şekli dikkate alındığında, sürücü ..., aracının sol ön lastiğindeki sırt atma durumunu (kaplama soyulması) fark ederek, aracını trafik kurallarına uygun olarak ve emniyetli bir şekilde taşıt yolunun sağındaki emniyet şeridine çektiği sürücünün bu durumda trafik kurallarına aykırı bir hareketi görülmemiştir. Diğer taraftan; sürücü ... olayı önlemek için taşıt yolu üzerindeki kaplama parçalarını temizlemek için teşebbüste bulunduğu ancak fırsat kalmadan dava dışı ... plakalı araç ile davacı tarafa ait ... plakalı araçlar taşıt yolu üzerinde sözkonusulastikparçası nedeniyle taşıt yolu üzerinde ard arda manevrada bulunduklarından yol üzerindeki lastik parçasını kaldıramadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak; sürücü ...taşıt yolunun emniyet şeridi üzerinde zorunlu bir nedenle (arıza nedeniyle) emniyet şeridi üzerinde durduğu anlaşıldığından ve durduğu sırada ... plakalı araç tarafından çarpıldığı olayda kusursuz bulunmuştur. ... plakalı çekicinin sol ön lastiğinde sırt atmasının (kaplama soyulması) sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelmediği, sırt atmasının teknik bir olay şeklinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı kamyonet sürücüsü ... yönünden değerlendirme; Sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı kamyonet cinsi aracıyla gece vakti aydınlatmanın olmadığı, görüşün far aydınlatma mesafesinde olduğu bir durumda, ayrıca asfalt rengi ile kopan kaplamanın aynı renk olması durumu dikkate alındığında, far aydınlatma mesafesinde ve tekerlekten kopabilecek kaplamanın boyutu a dikkate alındığında, sürücü ...'in önceden taşıt yolu üzerindeki kaplamayı görerek tedbir alması öngörülmediğinden diğer taraftan; kovan lastik kaplamasını da gördüğünde refleks ile direksiyon kırıp, hakimiyetini kaybetmek suretiyle ... plakalı çekicinin yarı römoruna çarptığı olayda kusursuz bulunmuştur. Dava dışı ... plakalı otomobil sürücüsü ... yönünden değerlendirme; Sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı otomobil cinsi araç ile Kahramankazan yönünde gece vakti aydınlatmanın olmadığı yol kesiminde seyir halinde iken, yol üzerindeki kaplamayı fark ettiğinde, refleksle aracının direksiyonunu sağa kırdığı ve akabinde taşıt yolu dışına çıkarak şarampole düştüğü olayda kusursuz bulunmuştur..." denildiği alınan 22/04/2022 tarihli ek raporda kök raporda "...Araç sürücüsü ...'ın, lastik kaplamasının soyulduğunu fark ettiğinde, aracını kurallara uygun olarak emniyet şeridine çekmekle bundan dolayı kusursuz olacağı, Eğer çekicinin ön tarafına diş derinliği azalmış, yok olmuş eski lastik takılı ise, lastik soyulması durumunda araç işleteninin sorumlu olacağı, Sırt atan (soyulan) lastik yeni lastik ise, imalat hatası olabileceğinden lastiği imal eden firmanın sorumlu olacağı, Görüş ve kanaatine varılmıştır..." denildiği görülmüştür. Mahkememizce .... oluşturulan heyetten alınan 14/11/2022 tarihli raporda "...Kazaya giden süreci başlatan sebep hususunda: Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere, çekicinin ön sol lastik kaplamasının soyulup koparak yolun üzerinde kalmasının, geriden gelen taşıtların sürüş emniyetini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmaktadır. Dolayısıyla soyularak yola düşen lastik parçası kazaya giden sürece yol açtığından asli kusurludur. Tırın tamamı emniyet şeridinde durup durmadığı hususunda: Trafik Kazası Tespit Tutanağında çizilen kaza yeri krokisinde arıza şerdi 150 cm olarak belirtilmektedir. Dolayısıyla tırın bir kısmının yolda bulunacak şerkilde duraklama yapması bakımından, ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorklu tır sürücü ... 'a atfedilecek bir sürüş kusuru bulunmamaktadır. Heyetimiz dosyada bulunan bilirkişi raporlarında bu açıdan yapılan değerlendirmelere katılmaktadır. -Güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığı husunda: Sayın Mahkemenin 10/06/2021 tarihli 3 sayılı celsesinde tanık ... 'in "... ben lastiği gördüm ancak direk önlem alamadığım için lastiğe çarptım, daha sonra orta refüje düştüm;,....... reflektör ya da aracın arıza yaptığına ilişkin uyarıcı işaret yoktur, ben kazayı yaptıktan 3-4 dakika kadar aracın içinden çıkmaya çalıştım,....bu sırada bir gürültü, çarpma sesi duydum, baktığımda ...kamyona ...panelvan tipi bir aracın arkadan çarptığını gördüm,....tırın içinde sürücü yoktur..." beyanlarından da anlaşıldığı üzere, lastik soyulmasından itibaren dava konusu kazanın meydan gelmesine kadar en az yaklaşık 4 dakika süre geçmiştir. Sürücü ... 'ın, sürücü ... 'in karıştığı ilk anda gerçekleşen trafik kazasından sonra, tırını yola taşacak şekilde park etmek zorunda kaldığını dikkate alması, yukarıda verilen fotoğrafta da tam bir lastik boyutuna yakın büyüklüğe sahip olan yola düşen lastik parçasının kazaya yol açtığına şahit olmasıyla acele etmesi, trafikteki diğer araçları uyarmak bakımından gerekli tedbirleri alacak kadar yeterli süresi olması dikkate alındığında sürücü ... 'ın, yola düşen lastik parçasıyla başlayan dava konusu trafik kazasına giden sürecin önlenebilir olmasındaki dikkat ve özen yükümlülüğü bakımından ihmali bulunmaktadır. Dolaysıyla, dava konusu trafik kazasın meydana gelmesinde sürücü ... 'a bundan ötürü tali kusur atfetmek mümkündür. Heyetimiz dosyada bulunan bilirkişi raporlarında bu açıdan yapılan değerlendirmelere iştirak etmemektedir. Sürücü ... 'in kazanın oluşumuna katkısı yönünden: Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın meydan geldiği vakitte havanın açık ve alaca karanlık olduğu, dava konusu kaza öncesinde meydan gelen ilk trafik kazası sonucu kaza yerinde durmak zorunda olan taşıtların görünürlüğüne bağlı olarak far ışığı altında, kazanın ani ve beklenmedik olmasına yol açmayacak emniyetli sürüş hızına uyulması sonucu, yukarıda verilen fotoğrafta da tam bir lastik boyutuna yakın büyüklüğe sahip olan yola düşen lastik parçasını zamanında görmesiyle dava konusu trafik kazasına etkin fren veya manevra ile önlenebilir olduğu aşikardır. Dolayısıyla, sürücü ... 'e, ... plakalı kamyonetle karıştığı dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, dikkat ve özen yükümlülüklerine uymayan sürüşünden ötürü tali kusur atfetmek mümkündür. Heyetimiz dosyada bulunan bilirkişi raporlarında bu açıdan yapılan değerlendirmelere iştirak etmemektedir.- Tırın işletenin kazanın oluşumuna katkısı yönünden: Dosyaya sunulan ve lastik durumunu gösterdiği beyan edilen fotoğraf hasar uğramamış lastiğe yani, soyulan kaplamaya ait olmayan bir fotoğraftır. Kaldı ki bu bağlamda değerlendirme yapmaya yetecek olan dosyada kazaya yol açan lastik üzerinde yapılan laboratuvar incelemesine dair teknik raporun bulunmasıdır. Dolayısıyla hasara uğrayan lastiğin orijinal ya da kaplama olup olmadığını, kaplama lastik ise kaplamanın yönetmeliklere uygun şartlarda yapılıp yapılmadığını değerlendirerek işleten sorumluluklarının yerine getirilip getirilmediğini belirlemek dosyadaki bilgilerle mümkün değildir. Lastik durumunu gösteren lastik dişileri izin verilen sınırların üzerinde aşınmış haliyle tır trafiğe çıkartılmış ise bu durumdan işletenin sorumlu olacağı, lastik iyi durumda ise lastik imalatçısının ya da lastik kaplamasını yapan firmanın sorumlu olacağı aşikardır ve bu durumun tüm yönleriyle değerlendirilmesi hukuki bir konu olduğundan takdiri Sayın Mahkemenin dir. Trafik Kazası Tespit Tutanağında araçların lastikleri mevsim şartların uygun; ve dişlerinin durumu uygun olarak işaretlenmiş, istiap haddi için istiap haddi aşılma miktarı verilmemiştir, tırın fenni muayene tarihi 25/12/2019 belirtilmiştir. Dolayısıyla dosyadaki mevcut bilgiler, kazanın oluşumuna işleten sorumluluğu yönünden bir kusuru atfetmeye yetmemektedir. Heyetimiz dosyada bulunan 20/8/2020 tarihli raporunda bu açıdan yapılan değerlendirmelere katılmaktadır... Teknik arıza göstererek sıyrılan ön sol tır lastiğini %50 oranında kazada etken olduğunun tespitinin mümkün olduğu, ... plakalı çekici ve ... plakalı yarırömorklu tır sürücü ... 'a % 25 oranında tali kusurlu bulmak mümkün olduğu, ... plakalı taşıt sürücüsü ... 'i % 25 oranında tali kusurlu bulmak mümkün olduğu..." belirtildiği görülmüştür. .... kurumundan alınan 06/04/2023 tarihli kusur raporunda "...Tüm dosya kapsamı, dilekçeler, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, bilirkişi raporları, ... raporu incelendiğinde kazanın yukarıda OLAY kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Meydana gelen olayda; çekici seyir halindeyken lastik parçasının araçtan ayrılarak yol içerisine düştüğü, sonrasında bankette duraklama haline geçtikten sonra ... plaka sayılı kamyonetin bu lastik parçasına çarpmamak için manevra yaptığı sırada banketteki çekiciye çarptığı anlaşılmıştır. Olayda lastik parçasının kaplama içerisine düşmesinin teknik arıza mahiyetinde olduğu, önlem alınmak için yeterli zamana sahip olunmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ile gece vakti, aydınlatmanın olmadığı, meskun dışı mahalde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde lastik parçasının yerinden çıkarak kaplama içerisine düştüğü, önlem almak için yeterli zamanının bulunmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti, aydınlatmanın olmadığı, meskun dışı mahalde seyir halinde iken kaplama içerisindeki lastik parçasına çarpmamak için manevra yaptığı sırada bankette bulunan çekiciye çarpması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Gece vakti, aydınlatmanın olmadığı, meskun dışı mahalde lastik parçasının koparak yol içerisinde bulunmasının teknik arıza mahiyetinde öngörülemeyen bir durum olduğu anlaşılmakla meydana gelen olayda etken olmuştur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davalı sürücü ...’ın kusursuz olduğu, Müteveffa sürücü ...'in kusursuz olduğu, Çekicinin lastik kaplamasının yerinden çıkarak (Öngörülemeyen teknik arıza nedeniyle) kaplama içerisinde bulunmasının olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu kanaatini bildirir" denildiği görülmüştür. Aktüer bilirkişiden alınan raporda "...Davacı ... müteveffa ...'in karısıdır. Davacı eş, kocasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalmış olup tazminat talep edebilir. Davacılar ..., ... ile ... müteveffa ...'in çocuklarıdır. ... 17.08.2000 doğumlu olup kaza tarihinde 19 yıl 4 aylık, ... 17.01.2004 doğumlu olup kaza tarihinde 15 yıl 11 aylık, ... 18.10.2015 doğumlu olup kaza tarihinde 4 yıl 2 aylıktır. .... kararları uyarınca, yüksek öğrenime devam etmeyen hak sahibi erkek çocukların iş görebilirlik çağının başlangıcı 18 yaş ikmaline, kız çocukların ise çalışmamaları halinde evlenecekleri varsayılan 22 yaşına kadar, yüksek öğrenime devam etmeleri halinde ise 25 yaşına kadar anne ve babalarından destek görecekleri, çalışamayacak durumda olanlar ve sakatların ise yaşamları süresince desteğe ihtiyaçları olduğu kabul edilmiştir. Davacı kız çocuklar ... ile ...'in yaşı ve öğrenim durumu göz önünde bulundurulduğunda, kaza gerçekleşmeseydi 22 yaşına kadar babalarının desteğinden yararlanacakları kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır. Davacı erkek çocuk ... kaza tarihinde 19 yıl 4 aylıktır. Yükseköğrenim görmemektedir. 03.06.2022 tarihinde de evlenmiştir. Açıklanan sebeplerle davacı erkek çocuk ... yönünden destek hesabı yapılmamıştır. Müteveffanın dava dışı babası 03.11.1945 doğumlu ... hayatta olup kaza gerçekleşmeseydi oğlundan destek göreceğinden hesaplamaya dahil edilmiştir....Kusur Mahkemenin 19.10.2023 tarihli ara kararı uyarınca, davacıların ...'in ölümü nedeniyle araç işleteninin % 100 kusurlu olduğu esas alınarak ve araç işleteninin % 75, davacılar murisi ...'in % 25 kusurlu olduğu esas alınarak ayrı ayrı varsa talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması istenildiğinden, belirtilen oranlar dahlinde alternatifli hesaplama yapılmıştır. Yeniden Evlenme İhtimali : Davacı eş ... hesap tarihi itibariyle 40 yaşında olup 18 yaşından küçük bir çocuk sahibidir. AYİM tablosunda 40 yaşındaki bir kadının evlenme ihtimali % 9 olarak belirlenmiştir. 18 yaşından küçük her bir çocuk için evlenme ihtimalinin % 5 azalacağı kabul edildiğinden davacı eş yönünden % 4 oranında yeniden evlenme ihtimali indirimi uygulanmıştır. Bu hususun takdiri sayın mahkemeye aittir... Mahkemenin 19.10.2023 tarihli ara kararı uyarınca, davacıların ...'in ölümü nedeniyle araç işleteninin % 100 kusurlu olduğu esas alınarak ve araç işleteninin %75, davacılar murisi ...'in Ve 25 kusurlu olduğu esas alınarak ayrı ayrı varsa talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması istenildiğinden, belirtilen oranlar dahlinde alternatifli hesaplama yapılmıştır. 22.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'in desteğinden yoksun kalanlar için ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış; Müteveffanın kusursuz olduğunun kabulü durumunda Davacı eşi ... için...2.429.258,86 TL, Davacı kızı ... için....540.944,00 TL, Dava dışı babası ... için...309.662,63 TL, Davacı kızı ... için... 82.234,58 TL olmak üzere Toplam : 3.362.100,07 TL,Müteveffanın '% 25 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumunda, Davacı eşi ... için. 1.821.944,14 TL, Davacı kızı ... için... 405.708,00 TL, Dava dışı babası ... için ... 232.246,97 TL, Davacı kızı ... için .. 61.675,93 TL olmak üzere toplam : 2.521.575,04 TL olarak belirlenmiştir.Kazaya karışan ... plakalı çekici davalılardan ... A.Ş'ye 22.12.2019 22.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına azami 390.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Davalılardan ... A.Ş'nin poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu miktar; Davacı eşi ... için: (390.000,00 TL x 2.429.258,86 TL) / 3.362.100,07 TL =281.791,42 TL,Davacı kızı ... için: (390.000,00 TL x 540.944,00 TL) / 3.362.100,07 TL=62.748,92 TL, Dava dışı babası ... için: (390.000,00 TL x 309.662,63 TL) / 3.362.100,07 TL =35.920,53 TL, Davacı kızı ... için: (390.000,00 TL x 82.234,58 TL) / 3.362.100,07 TL =9.539,13 TL..." denildiği görülmüştür. 2918 sayılı kanunun İşletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86.maddesinin "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir." Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar başlıklı 92 maddesinin " Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler." düzenlemelerini içermektedir. DEĞERLENDİRME : Davacılar tarafından desteğin trafik kazası nedeniyle ölümüne dayalı olarak davacılar için davalı sigortanın sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı maddi ve manevi tazminat, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; 22/12/2019 tarihinde işleten ...'a ait ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorklu araçlara ait kaplama lastiğin yol ortasına düştüğü, lastiğe çarpan ... idaresindeki ... plakalı aracın şarampole düşerek takla attığı, takiben 4 dk kadar sonra davacılar desteği ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken , havanın yeni aydınlanmaya başladığı saat 07:05 civarında halen yol ortasında bulunan lastiğe çarpmamak için manevra yaptığı, aracın kontrolünü kaybederek yolun sağında park halinde bulunan ... plaka sayılı yarı römorkun arka kısımlarına çarptığı, davacı ...'in eşi diğer davacıların babası destek ...'in ertesi gün 23/12/2019 tarihinde vefat ettiği, ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork işleteni ve olay sırasında araç sürücüsü olan ...'ın 2918 sayılı yasanın 85/1 maddesi uyarınca sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, oluşan kazada alaca karanlık havada daha önce meydan gelen ilk trafik kazası sonucu, kaza yerinde durmak zorunda olan taşıtların görünürlüğüne bağlı olarak far ışığı altında, kazanın ani ve beklenmedik olmasına yol açmayacak emniyetli sürüş hızında araç kullanmayan , aracın hızı nedeniyle yola düşen lastik parçasını görmesiyle birlikte etkin fren veya manevra yapamayan destek ...'in %25 oranında, lastiğin kaplamasının düşmesi , ilk kazanın gerçekleşmesinden itibaren 4 dk kadar vakit geçmesine rağmen yola gerekli uyarı levhasını zamanında koymada geciken ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork sürücüsü ve işleteni ...'ın %25 oranında kusurlu bulundukları, lastik kaplamasının yola düşmesinin kazada %50 oranında etkin olduğu, kusursuz sorumlu araç işletenin destek ...'in kusurundan sorumlu tutulamayacağı ve mevcut kazanın 2918 sayılı yasanın 92. Maddesinde sayılan sigorta kapsam dışı olay olarak değerlendirilemeyeceği , davacılardan ... 17.08.2000 doğumlu olup kaza tarihinde 19 yaşın üzerinde olup yüksek okul okumadığı, bu kapsamda kaza tarihinde destek aldığının kabulünün mümkün olmadığı, desteğin mevcut kusur oranı dikkate alındığında davacı ...'in 1.821.944,14TL, davacı ...'in 405.708,00TL, davacı ...'in 61.675,93 TL destek tazminatına hak kazandıkları, davacı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu, ilk kazayı yapan ... plakalı araç sürücüsü ...'in hazırlık aşamasında kollukça alınan ifadesi , ...'in ifadesi ile uyuşması , kabule uygunluğu nedeniyle itibar edilen mahkememizce .... oluşturulan heyetten alınan 14/11/2022 tarihli rapor, hazırlık evrakı, adli tıp raporları ,aktür rapor ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişindeki kusur oranları, davacıların yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu da gözetilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...'in destek tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacılar ... , ... ve ...'in destek tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, Davacı ... için 1.821.944,14TL (davalı sigortanın sorumluluğu 281.791,42TL ile sınırlı olmak üzere) , Davacı ... için 405.708,00TL (davalı sigortanın sorumluluğu 62.748,92TL ile sınırlı olmak üzere) , Davacı ... için 61.675,93TL (davalı sigortanın sorumluluğu 9.539,13TL ile sınırlı olmak üzere) 'nin davalı ... yönünden desteğin ölüm tarihi olan 23/12/2019 tarihinden davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının bakiye taleplerinin ayrı ayrı reddine, 3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, takdiren davacı ... için 112.500,00TL , Davacılar ... , ... , ... için ayrı ayrı 75.000,00'er TL manevi tazminatın desteğin ölüm tarihi olan 23/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye taleplerin ayrı ayrı reddine, 4-Alınması gereken 195.303,41TL harçtan peşin yatırılan 1.721,42TL ile yargılama sırasında yatırılan 10.416,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 183.165,99 TL' nin ,davalı sigortanın sorumluluğu 26.640,90 TL si ile sınırlı olma üzere davalılardan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına , 5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 28 adet e tebligat gideri 220,50-TL, 46 posta ve Dosya gönderme masrafı 411,60TL, 4 normal tebliğat ücreti 76,00TL , 1 kep ücreti 1,00TL , 4.400,00TL bilirkişi ücreti, 7.350,00TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 12.535,60TL'nin red ve kabul oranına göre 10.787,70TL lik kısmı ile 54,40TL başvurma harcı , 1.721,42TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 10.416,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 24.727,42 TL 'nin davalı sigortanın sorumluluğu 3.333,09TL i ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat davası yönünden davacılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince davacı ... lehine 217.755,53TL , ... lehine 62.799,12 , ... lehine 17.900,00 TLvekalet ücretinin , davalı sigortanın sorumluluğu 58.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 7- Red edilen maddi tazminat davası yönünden davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince davacı ...'den 95.014,06 TL , ...'den 17.900,00 TL ...'den 21.637,76TL ,...den 1.000,00 TL vekalet ücretinin ayrı ayrı alınarak davalı ... 'a verilmesine, 8- Manevi tazminat davası davası yönünden davacılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince davacı ... lehine 18.000,00 TL , ... lehine 17.900,00 TL ... lehine 17.900,00 TL, ... lehine 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, 9- Red edilen manevi tazminat davası yönünden davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince davacı ..., ... ..., ... den 17.900,00 er TL vekalet ücretinin ayrı ayrı alınarak davalı ... 'a verilmesine, 10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacılar vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024 Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır