Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/646 E. 2024/226 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/646 Esas - 2024/226 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/646 Esas KARAR NO : 2024/226 BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat ( Sigorta poliçesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;... adresinde bulunan dogalgaz'dan elektrik üreten ...'dan 28.07.2016 tarih ve ...-... numaralı lisansa sahip Elektrik ... Tesisinin müvekkili şirkete ait olduğunu, tesisteki makine, tirbün, panel vs. ekipmanların ... A.Ş. ... Şubesi ile imzalanan 28.01.2016 ve 19.02.2016 tarihli ... Sözleşmeleriyle alındığını, ... Tesisinin tüm bina, makine ve ekipmanlarıyla birlikte 2016 yılından beri ... ve ... numaralı poliçeler ile davalı şirket tarafından sigortalandığı, 03.09.2018 günü saat 09.40 sularında sistemden ani bir ses geldiğini ve jeneratör 2 ve bağlı olduğu sistemin durduğunu, gaz motorundaki bu arıza dolayısıyla motor ve sistemin hasar gördüğünü ve durumun ... A.Ş. ve davalı sigorta şirketine bildirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Jeneratör 2'de meydana gelen arızadan sonra tesisteki sistemin diğer bölümleri kontrol edilerek Jeneratör 1 ve Jeneratör 3 devreye alınıp çalıştırıldığını ve 2 motor ile elektrik üretimine devam edildiğini, 05.10.2018 günü saat 08.00 sularında Jeneratör 1 ve Jeneratör 3 çalışırken koruma sistemlerinin otomatik olarak devreye girip elektrik, ısı ve soğutma sistemini durdurduğunu, yangın algılama sisteminin alarm vermesi üzerine sistemin tamamının durdurulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde her bir jeneratör koruma şalteri ile trafo arasında üretilen elektriği şebekeye transfer eden alçak gerilim kablo sistemlerinin zarar görerek kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini ve ... A.Ş. ve davalı sigorta şirketine bildirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, tesiste meydana gelen ve süresi içerisinde tespitleri yaptırılıp bildirilen hasarlarla ilgili gerekli eksper çalışmaları yaptırılıp poliçe kapsamında olan hasarlara ilişkin ödemeler yapılması gerekirken davalı şirket tarafından kayda değer bir çalışma yapılmadığını, yapılan görüşmeler ve yazışmalara rağmen davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini, anlaşmalı olduğu şirkete sağlaması gereken enerjiden dolayı yükümlülükleri olan müvekkili şirketin bu yükümlülüklerinin aksamaması için ... numaralı hasar dosyasına konu motor arızasını yetkili servis olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne tamir ettirdiğini, tamir bedelinin parça, işçilik ve KDV dahil 221.332,60 Euro tuttuğunu, müvekkiline kesilen faturanın davalı şirkete gönderildiğini, ... numaralı hasar dosyasına konu kablo hasarı ise ... A.Ş. tarafından giderildiğini, bu hasarın giderilmesinin, malzeme, işçilik ve KDV dahil 410.317,20TL tuttuğunu ve müvekkiline kesilen faturanın davalı şirkete iletildiğini, sigorta şirketi tarafından açılan her iki hasar dosyasına da ödeme yapılmaması üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, hasar gören motor ve ekipmanlar ile kabloların 28.01.2016 ve 19.02.2016 tarihli ... Sözleşmelerine konu olduğundan bahisle fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; 171.332,60 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığının hasar tarihi olan 03.09.2018 tarihinden itibaren bankalarca Euro'ya uygulanan en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 250.000,00 TL'nin hasar tarihi olan 05.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, ... Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin ... sayılı hasar dosyası ile ilgili olarak talep edilen zararın miktar bakımından poliçedeki muafiyet tutarı altında kaldığını, poliçede 7.500,00 EURO muafiyet tutarı olduğunu, eksper raporuna istinaden hasar tutarının 31.160,00TL tespit edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete talep edilen evrakların gönderilmediğini, hasarlarının esasında makinenin garanti kapsamında kaldığını garanti süresi içerisindeki hasarların ise poliçedeki açık hüküm gereği teminat harici olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesi ile talep edilen tutarların poliçe şartlarına göre son derece fahiş olduğundan bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ; sigorta poliçesine dayanılarak açılan tazminat davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davacıya ait sigortalı iş yerinde 03/09/2018 ve 05/10/2018 tarihlerinde meydana gelen arızalar nedeniyle oluşan hasar bedelinin garanti kapsamında kalıp kalmadığı, sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise oluşan hasarın ne kadar olduğu ve bu hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında sigorta sözleşmesi bulunduğu, HMK'nın 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde davanın açılabileceği, HMK'nın 15. maddesinde sigorta sözleşmelerinde sigortalanan sabit bulunan bir malsa malın bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olacağı hükme bağlanmış olup sigorta sözleşmesinin ifa yerinin ve sigortalı malın bulunduğu yerin .... olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 14.06.2018 tarihinde sigortalısı ... A.Ş , sigortalayan davalı ... A.Ş ve katılımcı (sigortalatan) davacı ... A.Ş olan 14.06.2018-14.06.2019 tarihlerini kapsar şekilde Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta poliçesi düzenlenerek imzalandığı , bu sözleşme ile 14.06.2018-14.06.2019 tarihleri arasında davacı şirkete ait iş yerinde bulunan ve katılımcı tarafından sigortalanandan finansal kira sözleşmesi ile kiralanan , makine - tesisat, demirbaşlar, elektronik cihazlar, sigortalıya ait emtia , üçüncü şahıslara ait emtia ve camların sigortalandığı , sigorta bedelinin 14.06.2018 tarihinde ödendiği , poliçede makine kırılma sigorta bedelinin 1.000.000,00 Euro olarak belirlendiği ve poliçede " Makine Kırılması Sigortası Teminat Kapsamı , Özel Şartları ve Muafiyetleri " başlığı altında d bendinde Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre , şerare , voltaj yükselmesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektirikiyetin dolaylı etkilerinden , f bendinde istisna edilmeyen diğer hallerden husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarının teminat kapsamına alındığı, garanti kapsamında ki hasarların teminat dışında bırakıldığı anlaşılmıştır. Davacı işyerine dava dışı ... San. ve T ic. A.Ş. ile akdedilen 29.01.2016 tarihli 2 ayrı sözleşme ile 3x2,028 M W gücündeki ... tesisi tüm mekanik akşamlarının çalışır vazyette teslimi konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşmelerde işin teslim süresinin 30.03.3016 ve 31.03.2016 olarak kararlaştırıldığı ve her iki sözleşmede garanti süresinin 24 ay olarak belirlendiği ve bu sözleşmeler ile alınan makineler için 19.02.2016 ve 28.01.2016 tarihlerinde davacı ile dava dışı ... A. Ş. arasında Finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava açılmadan önce 11.10.2019 tarihinde dava dışı ... A.Ş davaya muvafakat vermesi için başvuru yapılmış , ... A.Ş 25.10.2019 tarihli cevabi yazısında dava açıldıktan sonra mahkeme kanalıyla müzekkere gönderildiğinde muvafakat metni düzenleneceğini bildirmiş, yargılama sırasında da davaya muvafakat verdikleri bildirilmiştir. Davacı işyerinde; 2,028 M W gücündeki 2 nolu sistemde; 03.09.2OI8 tarihinde 09.40 sularında ani bir bit sesi meydana gelerek sistemin durduğu,olayın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ve ... numaralı hasar dosyası açıldığı,Olay sonrası, sistemin çalışır vaziyette temin ve montajını yapan dava dışı ... firmasınca inceleme yapıldığı, düzenlenen yetkili servis raporunda; “Egsoz sensöründe beklenmeyen bir hasar nedeniyle sensor parçacıklarının içeri girdiği ve turbıo çarkına zarar verdiği, türbo şarjın egsoz tarafındaki hasarın bir sonucu olarak geri tepme meydana geldiği, hasarlı parçaların motorun içine gidererk yağ ile çalışan diğer parçalarda hasara sebep verdiği,” tespitlerinin yapıldığı ve fotoğrafların sunulmuş olduğu, Davacı iş yerinde; 2,028 M W gücündeki ... nolu sistemlerde ; 05.10.2018 tarihinde 08.00 civarında jenertör koruma issteminin açarak elektrik , ısı , soğtma sisteminin durduğu, yapılan araştırma sonucunda elektrik sistemine ait Y.G. hücresinden başlayarak Jeneratör koruma şalteri ile trafo arasındaki I kV kabloların hasar gördüğünün tespit edildiği, yapılan ihbar üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine , bağımsız sigorta şirketi Gökçe Sigorta Ekspertiz Hizmetleri eksperi tarafından düzenlenen 18.02.2019 tarihli Eksprctiz raporunda; tesisin 08.12.2016 tarihinde kurulumunun tamamlanarak çalışır vaziyette işletme teslim edildiği, sistem için 2 yıl garanti süresi veridliği ve hasarın garanti süresi içinde yer aldığı, Hasar sebebinin kullanıcı hatası ve/veya işletme kaynaklı olmadığı, poliçe muafiyeti kapsamında hasar bedelinin 137.654.62 EUR olduğu ve hasarın poliçenin genel şartları madde 1-1 bendine göre teminat kapsamında olduğu, hususlarına yer verilmiştir. 22.03.2019 tarihinde ... Ekspertiz Hizmetleri eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda olayın oluş şekli itibarıyla hasarın Makine Kırılma sigortası genel şartları ve poliçe özel şartlarına göre poliçe teminat kapsamında olduğu, hadisenin poliçe vadesi içinde gerçekleştiği, Tespit edilen KDV hariç hasar bedelinin sovtaj sonrası 31.160,00TL olduğu ve muafiyet tutarı olan 53.184,75TL 'nin altında kaldığı bildirilmiştir. Davacı tarafından hasar sonrası .... Şubesinden alınan hasar ile ilgili bilirkişi raporu ile 13.12.2023 tarihli uzman görüşü dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen .... Noterliğinin 07/05/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; davacı şirkete ait .... adresinde bulanan tesiste meydana gelen hasar nedeni ile hasar dosyalarının açıldığını, aradan 6 ay geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 221.332,60 euro ve 410.317,20TL hasar bedelinin yasal hasar dosyalarının açılmasından sonraki 15 gün günü takip eden gönden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödenmesi , ödeme yapılmaması halinde yasal yollara baş vurulacağı ihtar edilmiş ve ihtarname 13.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; Sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda tesisin kurulumunun 08.12.2016 tarihinde yapıldığı tespit edilerek, buna ilişkin belgenin (Ek:7.2, Sayfa 7) de yer aldığı belirtilmekle birlikte, sözü edilen Ek 7 deki belgeye ulaşılamadığı, dosyadaki belgelere göre davacının dava dışı ... ile 19.02.2016 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile sağladığı finasman kapsamında hasara konu sistemi tesis ettirdığı , söz konusu tesislerin ... asma davalı şirketle akdettiği 17.02.2016 tarihli ... Ali Risk Poliçesi ile sigortalandığı, davacının tesisin bakım ve onanını ile ilgili sistemi satan ve kuran dava dışı ... firması ile bakım sözleşmesi akdettiği anlaşılmakla brilikte, dosyada bu sözleşmenin hangi tarihte başladığı tespit edilemediği, bu nedenle, tesisin hangi tarihte kurulumunun yapılarak işletmeye açıldığı ve hasarın garanti süresi içinde olup olmadığının da tespit edilemediği, Mevzuat ve uygulamalar kapsamında garanti süresinin her hangi bir makine veya sistemin motaj tamamlanarak çalışır vaziyetle teslimi ile başlamakta olduğu, tesisin alım ve kurulumu ile ilgili sözleşmelerde de “ garanti süresinin teslimat tarihinden itibaren başlayacağının öngörüldüğü, heyetçe ; bağımsız sigorta ekpserinin hasara konu sistemin 08.12.2016 tarihinde kurulumunun yapılarak işletmeye alındığı yönündeki tespiti kapsamında , hasarların imalat veya montaj hatası kaynaklı olması nedeniyle 2 yıllık garanti süresi içinde kalacağı ve hasarın giderilmesinin tesisi kuran ayrıca bakımlarını üstlenen dava dışı ... firmasının sorumluluğunda olacağı, ancak davacı tarafından tesisin kurulumunun tamamlanarak işletmeye açıldığına dair belge ile bakım sözleşmesini sunarak aksi durumu kanıtladığı taktirde hasar isgorta poliçesi kapsamında olduğundan, hasar bedelini davalı sigorta şirketinin ödemekle yükümü olacağı kanaatine varıldığı, hasarın meydana geldiği motorda gerçekleşen hasarların sadece yetkili servislerince giderilmesi söz konusu olacağı, Yetkili service değişen parçaların bedelleri ve montaj bedelleri listelendiği, sigorta eksperi tarafından değerlendirildiği ve amortisman indirimi ile poliçe muafiyeti kapsamında hasar bedeli 137.653,62 Euro olarak belirlendiği, Eksper tarafından poliçe dahilinde belirlenen bedel heyetimizce incelenmiş ve bu bedelin yerinde olduğu değerlendirilmiş olduğu, 05.10.2018 tarihli hasarla ilgili olarak : ... tesisine ait ... nolu sistemlerde , 05.10.2018 tarihinde 08.00 civarında jeneratör koruma sisteminin açarak elektrik , ısı , soğutma sisteminin durduğu, yapılan araştırma sonucunda elektrik sistemine ait Y.G. hücresinden başlayarak Jeneratör koruma şalteri ile trafo arasındaki 1 kV kabloların hasar gördüğü tespit edilmiş, davalıya yapılan ihbar üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, davacı tarafından ...’ya müracat edilerek arızaların tespiti ile raporlanmasının talep ediliği, ... tarafından görevlendirilen Bilirkişiler Elk. Yük. Mühendisi ... ile Elk.Müh. ... tarafından işyerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; ... siteminin onaylı projelere uyumlu olduğu. Jeneratör 1 pano arasındaki kablo tavası üzerinde montajlı başbaşa bağlı 3(4x3(3x240) lık toplam 456 mt 1 kV 3x240 mm2 kesitli NAYY kabloların muhtelif yerlerinde kablo izolasyonunun yandığı/islendiği, Jeneratör 2 pano arasındaki kablo tavası üzerinde montajlı başbaşa bağlı 3(4x3(3x240) lık toplam 420 mt 1 kV 3x240 mm2 kesitli NAYY kabloların muhtelif yerlerinde kablo izolasyonunun yandığı/islendiği. Jeneratör 3 pano arasındaki kablo tavası üzerinde montajlı başbaşa bağlı 3(4x3(3x240) lık toplam 468 mt I kV 3x240 mm2 kesitli NAYY kabloların muhtelif yerlerinde kablo izolasyonunun yandığı/islendiği, her üç kablonun yalıtkan kılıflarının yüksek ısıya maruz kaldığı, kabloların I V gerilime karşı 1000 ohm’luk direnç gösterdiği beklenen direncin münumum 400 MQ olaması gerektiği ve kabloların herhangi bir elektrik sisteminde kullanılamayacağı. Jeneratörün yetkili servisince kontrolü yapılacağından incelenmediği, topraklama sistemi ve koruma sisteminin değerlernin uygun olduğu ve bir olumsuzluk bulunmadığı, tespitleri yapılarak, “kabloların başbaşa bağlanması, kabollardaki hasar tipi, islenme,kavrulma belirlilerinin bazı kablo damarlarının zaman içerisinde dengesiz yüklenme sebebi aşırı akım sonucu ısındığı ve yalıtımı zayıfladığı ve sonuçta faz toprak arızasma neden olduğu, görüş ve kanaatine yer verildiği, bağımsız sigorta kuruluşu ... eksperi tarafından düzenlenen ekpertiz raporunda; ... raporundaki tespitlere yer verilerek; yapılan kontrolde Jeneratör “ 1 kV 3x240 mm2 kesitli 456 mt NAYY kabolların muhtelif noktalarında izolasyonlarının üzerinde kavrulma ve islenme olduğu, 18.10.2018 tarihinde hasara konu kabloların demonte edildiği ve kablo sisteminin iptal edilerek busbar sistemine geçileceğinin anlaşıldığı,piyasadan alınan tekliflere göre 456 mt NAYY kablonun yenilenmesi maliyetinin işçilik ve malzeme dahil 39.140.00 TL olduğu, 1140 kg kablo hurda bedelinin 7.980,00 TL olduğu.sovtaj dikkate alındığında hasar tutarının 31.160,00 TL olduğu, buna karşılık poliçedeli muafiyet tutarının 53.184.75 TL olduğu ve hasarın poliçe muafiyet altı kaldığı, görüşlerine yer verildiği ve davalı sigorta tarafından da hasar tutarı muafiyet altı kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmaksızın dosyanın kapatıldığının anlaşıldığı, yapılan inceleme sonucunda sigorta eksperi tarafından davacı tarafça sistem değişikliğine gidilerek busbar sistemine geçilmesi sonucunda ödenen bedelin talep edilmesi konusunda inceleme yapılarak değerlendirilmemiş ve sadece hasarlı olan Jeneratöre ait kablo değişimi bedeli kapsamında hesaplama yapıldığı, Eksper tarafından raporda yer verildiği üzere, enerjinin kablolarla taşınması ile busbar sistemi üzerinden taşınması arasında çok önemli farklılıklar mevcut olup, Buspar sistemleri tüm yüzeyleri kaplanmış gövde içine monte edilen izole edilmiş haralarla elektriğin taşınmasına, her hangi bir enerji kesilmesi yapılmadan çıkış kutularından enerji alınabilmesine olanak tanıyan, yangından etkilenmeyen, darbelere dayanlıklı , teknoljinin getirdiği yeni bir sistemdir. Davacının alınan bilirkişi raporunda yer verilen tavsiyeye uyarak ileride bir sorun yaşamamak üzere kablo sisteminden vazgeçerek busbar sistemine geçtiği ve monte ettirdiği görülmekte olup, bu halde sistem önceki sisteme göre yenilenmiş ve değişmiş olmaktadır. Bu halde, sigorta eksperi tarafından davacının talep ettiği busbar sistemine ilişkin bedellerin dikkate alınmamış olması heyetimizcede yerinde bulunmadığı , ayrıca hasar sırasında sadece Jeneratöre ait kablolarla ilgili inceleme yapılmış olduğundan aynı hasar sırasında Jeneratör 2 ve 3’e ait kablolarda meydana gelen hasar dikkate alınmayarak eksik inceleme yapıldığı, 05.10.2018 tarihli olay sonucunda kabloların hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiğinin bilirkişilerce net bir şekilde tespit edildiği, buna göre hasar gören kablo miktarının Jeneratöre ait 456 mt jeneratör 2’ye ait 420 mt Jeneratör 3’e ait 468 mt olmak üzere toplam 1.344 mt olduğu, olay tarihi itibariyle hasarın giderilmesi bedeli mevcut kabloların demontajıda dahil; 924 mt 3 x240 mm2 kablonun rayiç değeri; 1.344 x 52 = 69.888.00 TL, 240'lık pabuç bedeli: 912 x 9,5 = 8.664,00 TL , Kablo işçilik bedeli ( Demontaj ve montaj); 1.344 x 41,5 = 55.776,00 TL , olmak üzere toplam 134.328,00 TL olarak belirlendiği, kabloların hurda bedeli ise; 3.360 kg x 7 = 23.520.00 TL olarak hesaplandığı , poliçede yer alan 53.184,75 TL muafiyet tutarı ile kablo hurda değeri düşüldüğünde söz konusu hasarla ilgili davacı yanın talep edebileceği bedel 134.328,00 - ( 53.184,75 + 23.520,00) = 57.623,25 TL olarak hesaplandığı, Davacının Jeneratör 2 sisteminin 08.12.2016 tarihi ve Sözleşmedeki 2 yıllık garanti süresi kapsamında 02.09.2016 tarihi öncesinde kurulumunun yapılarak işletmeye alındığını belgeleri ile ortaya koyması halinde,03.09.2018 tarihide meydana gelen arıza sonucunda hasar giderim bedelinin 137.653,62 Euro, talep hakkı olacağı, davacının Jeneratör 2 sisteminin Sözleşmedeki 2 yıllık garanti süresi kapsamında 02.09.2016 tarihi öncesinde kurulumunun yapılarak işletmeye alındığını belgeleri ile ortaya koyamaması halinde, meydana gelen hasar 2 yıllık garanti süresi içinde yer alacağından hasar bedeli talep hakkı olmayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacı ile dava dışı ... San. ve T ic. A.Ş. ile akdedilen 29.01.2016 tarihli 2 ayrı sözleşme ile 3x2,028 M W gücündeki ... tesisi tüm mekanik akşamlarının çalışır vazyette teslimi konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşmelerde işin teslim süresinin 30.03.3016 ve 31.03.2016 olarak kararlaştırıldığı ve her iki sözleşmede garanti süresinin 24 ay olarak belirlendiği , davacı ile dava dışı ... San. ve T ic. A.Ş. Arasında 08.12.2016 tarihinde imzalanan " .... Protokol " ( Devreye alma ve kabul protokolü ) başlıklı belgede " ... " ( devreye alma zamanı ) Ağustos 2016, "... " (kullanıma başlama ) Ağustos 2016 olarak gösterilmiş olup bu durumda tesisin Ağustas 2016 tarihinde kurulumunun yapılarak işletmeye açıldığının kabul gerektiği, 18.02.2019 tarihli Ekspertiz raporunda esas alınan 08.12.2016 tarihinin sözleşme tarihi olduğu ve Ağustos 2016 tarihi esas alındığında 24 aylık garanti süresinin Ağustos 2018 tarihinde yanı 31. 08 .2018 tarihinde sona erdiği hasara sebebiyet veren olayların ise 03.09.20I8 ve 05.10.2018 tarihlerinde meydana geldiği bu nedenle poliçe kapsamında kaldığı, bilirkişi tarafından hesaplanan 137.653,62 euro bedelin KDV hariç bedel olduğu sigorta şirketinin KDV 'dende sorumlu olduğu dikkate alındığında 03.09.20I8 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle davalı sigorta şirketinin ( 137.653,52+24.777,65KDV =162.431,27) 162.431,27 Euro hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile 162.431,27 Euro 'nun temerrüt tarihi olan 29.03.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 57.623,25TL 'nin temerrüt tarihi olan 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 73.284,24TL harç peşin yatırılan 22.747,23TL peşin harç düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 50.537,01TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Dava açılırken alınması gereken 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 248,80 TL'sinin davacıdan; 1.071,20 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Bu yargılama nedeni ile yapılan 16 adet e tebligat gideri 115,00TL, bilirkişi ücreti 4.000,00TL, dosya kapağı 9,00TL , 25,10TL 7 adet posta-kep ücreti, 1 adet normal tebliğat ücreti 19,00TL olmak üzere toplam 4.168,10TL'nin red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.357,10TL'si ile dava açılışında alınan 22.747,23TL peşin harç ve 44,40TL başvurma harcı toplamından oluşan 26.148,73TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 148.010,05TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.Maddesi gereğince taktir edilen 40.877,20TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2024 Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır