Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/560 E. 2024/655 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/560 Esas - 2024/655 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/560 Esas KARAR NO : 2024/655 Karar HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline bağlı .... " 4 adet atık ısı kazanı baçlarına sürekli emisyon cihazı montajı için platforma yapımı işi " için ihale yapılarak ... Mak. Oto. San. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 648.000,00-TL bedele 26/10/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafı sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, 48.600,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin sözleşme hükümlerine yerine getirmeye çalıştığını, işin yapımına engelleyen tutum ve eylemlerin bulunması ile taraflar arasındaki sözleşmenin fesih işlemlerin yapıldığını, davanın öncelikle yetki ve zamanaşımı yönünden reddine aksi halde davacının haksız davasının esastan reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, Davacı ile davalı arasında açık ihale sonucunun davalı tarafından kazanılması üzerine 26/10/2015 tarihli 4 adet Atık Isı Kazanı Bacalarına 12/10/2012 tarihinde yürürlüğe giren ... tebliğinde tanımlandığı şekilde ve verilen onaylı projeye göre platform yapımı işine ait sözleşme imzalandığı sözleşmenin belirlenen 60 günlük sürede tamamlanmaması üzerine davalıya 11/01/2016 tarihine kadar işi bitirmesi için yazılı ihtar yapıldığı davalının bu süre zarfında da işi bitirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiği sözleşme hükümleri gereğince 28/12/2015-11/01/2016 tarihleri arasındaki 15 gün için 48.600,00 TL gecikme cezası alacağının ortaya çıktığı iddiası ile 48.600,00 TL nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınması talebinden ibaret olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın işin gecikmesinin hangi taraftan kaynaklandığını gecikme nedeniyle davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacının cezai şart alacağı hak edip etmediği hususlarından ibaret olduğu anlaşıldı. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bekletici mesele yapılan kesinleşen .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... şirketi, davalının ... A.Ş. Olduğu, davanın eldeki davadaki uyuşmazlığa konu sözleşmenin davalı yanca haksız feshedildiği iddiası ile munzam zararın tazminine ilişkin olduğu, davacının işi zamanında ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemiş, eksik ve hatalı imalatlarını düzeltmediğinden davalı idarenin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin " gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 25. Maddesinde, yüklenicinin sözleşmeye uygun şekilde işi süresinde bitirmediği taktirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin binde beşi oranında gecikme cezasının uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının 26/10/2015 tarihli 4 adet Atık Isı Kazanı Bacalarına 12/10/2012 tarihinde yürürlüğe giren ... tebliğinde tanımlandığı şekilde ve verilen onaylı projeye göre platform yapımı işine ait sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, davacının sözleşmede belirtilen şekilde davalıya yazılı ihtarda bulunduğu, davalının sözleşmeye uygun şekilde işi bitirmediği, davacının gecikme cezasını talep edebileceği anlaşılmakla, 28.12.2015-11.01.2016 tarihleri arasında 15 günlük gecikme cezasına hak kazandığı, talep edilen tutarın sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 48.600,00TL nin 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.319,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 829,97 TL peşin harcı olmak üzere toplam 829,97 TL harcın düşülmesi ile bakiye 2.489,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 829,97 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 255,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.120,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır